КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № ГК33-3215/2011
Судья Балашов А.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года, постановленное по иску закрытого акционерного общества "С." к Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установила:
обратившись 18 июля 2011 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои исковые требования, ЗАО "С." просило взыскать с Б. в порядке суброгации <...> рублей <...> копеек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2009 года по вине ответчика, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копейки, составляющей стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. ООО "К.", застраховавшее гражданскую ответственность Б., выплатило истцу <...> рублей. ЗАО "С." просило взыскать с ответчика невозмещенный ущерб, рассчитанный с учетом износа автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
ЗАО "С.", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебном заседании Б. исковые требования признал частично - на сумму <...> рублей <...> копейки.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года постановлено взыскать с Б. в пользу ЗАО "С." материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931
, пункт 1 статьи 935
), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, 15 декабря 2009 года, в 11 часов 00 минут возле дома <...> Б., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак <...>, нарушил пункт 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим С.
ЗАО "С.", выполняя свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № <...> от 23.07.2009 г.), оплатило ООО <...> <...> рублей <...> копейки за произведенный по направлению истца восстановительный ремонт автомобиля "2".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <...> рублей <...> копеек, что подтверждается заказ-накладными ООО <...> от 31.01.2010 г. № <...> и № <...>, и расчетом ущерба от 01.09.2011 г.
ООО "С.К.", застраховавшее гражданскую ответственность Б., выплатило ЗАО "С." сумму страхового возмещения в пределах лимита установленного пунктом "в" статьи 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ЗАО "С." выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с С., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Б., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела и ответчиком не оспаривалась, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности выплаченного страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей (<...> рублей <...> копеек) и выплаченной ООО "К." суммой возмещения (<...> рублей), что составляет <...> рублей <...> копеек.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2", принадлежащего С., суд верно исходил из размера стоимости ремонта, установленного заказ-накладными ООО <...>, поскольку вопреки требованиям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения размера стоимости восстановительного ремонта не заявил.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с размером причиненного истцу ущерба, без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2". Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
