КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу № 33-2787/2011
Судья Мирзоева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "А." на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2011 года, которым с С. в пользу ОАО "А." взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 9 апреля 2007 года в размере 57908 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 1937 руб. 25 коп., а всего - 59845 руб. 67 коп., в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО "А." по доверенности Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "А." обратилось в суд с иском к С. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 9 апреля 2007 года между банком и С. было подписано соглашение о кредитовании на получение потребительской карты <...>, согласно которому ему в кредит было перечислено 77900 руб. под 22% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 9 числа каждого месяца. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, то есть действиями по активации кредитной карты ответчик подтвердил свое согласие с тем, что обслуживание потребительской карты осуществляется банком в соответствии с общими условиями и тарифами ОАО "А.". Таким образом, ответчик согласился с условиями кредитного предложения и принял их. После активации карты ответчик начал активно ею пользоваться, совершая расходные и приходные операции, что подтверждается выписками по счету.
По состоянию на 26 октября 2010 года задолженность по кредитной карте составила 65305 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг - 57908 руб. 42 коп., комиссия за обслуживание счета - 7396 руб. 59 коп., в связи с чем истец просил взыскать с С. задолженность по кредитной карте в указанном размере и расходы по госпошлине в размере 2159 руб. 15 коп.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "А." просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность исключения судом из размера задолженности суммы комиссии за ведение счета потребительской карты. Указывает, что судом сделан ошибочной вывод о том, что установленная кредитным соглашением комиссия за ведение счета потребительской карты является комиссией за ведение ссудного счета. Между тем данная комиссия взыскивается за обслуживание потребительской карты, и фактически представляет собой комиссию за ведение банковского счета заемщика (счета потребительской карты), по которому заемщик вправе осуществлять различные расходные операции, в том числе по снятию-внесению наличных денег и т.д. При этом действующим законодательством предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "А." направил С. кредитное предложение, которым предложил заключить с банком соглашение о потребительской карте, в рамках которого банк откроет счет потребительской карты <...> и осуществит его кредитование.
Соглашение о потребительской карте считается заключенным между банком и клиентом с даты активации потребительской карты. Размер лимита овердрафта сообщается в момент активации карты. Процентная ставка за пользование кредитом 22% годовых. Комиссия за обслуживание счета потребительской карты 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно. Обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с общими условиями по потребительской карте и тарифами, размещенными на сайте банка.
9 апреля 2007 года кредитная карта была активирована С., ему установлен лимит овердрафта в размере 77900 руб.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 434 Гражданского кодекса РФ пункт 4 отсутствует, имеется в виду пункт 3 статьи 438.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 435
ГК РФ направленное в адрес С. кредитное предложение является офертой, а совершение истцом действий по активации потребительской карты в соответствии с п. 4 ст. 434
ГК РФ признается акцептом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 2 ст. 432
ГК РФ между банком и С. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты <...>, предусматривающее открытие счета потребительской карты и его кредитование на условиях, изложенных в кредитном предложении.
Согласно представленным выпискам по счету банк предоставил С. кредит в сумме 77900 руб., перечислив его на счет потребительской карты, между тем С. несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по внесению платежей в погашение кредита, а с 30 ноября 2009 года вообще перестал вносить платежи на счет потребительской карты, вследствие чего по состоянию на 26 октября 2010 года образовалась задолженность в сумме 65305 руб. 01 коп., из них: просроченный основной долг - 57908 руб. 42 коп., комиссия за обслуживание счета - 7396 руб. 59 коп.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с С. в пользу банка, суд исходил из того, что текущий счет кредитной карты не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета потребительской карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты согласно п. 1 ст. 16
Закона "О защите прав потребителей", ст. 168
ГК РФ не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167
ГК РФ суд исключил из размера кредитной задолженности сумму задолженности по комиссии за обслуживание счета потребительской карты - 7396 руб. 59 коп.
Между тем с такими выводами суда коллегия согласиться не может.
Так, С. был открыт счет потребительской карты <...>, указанный в кредитном предложении.
Согласно п.п. 2.1, 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк открывает клиенту счет потребительской карты, за обслуживание которого ежемесячно взимает комиссию в соответствии с тарифами (согласно кредитному предложению - 1,99% от суммы использованного кредита).
Как видно из преамбулы Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, счет потребительской карты - это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренный общими условиями по потребительской карте.
В соответствии с п. 2.4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты по счету потребительской карты клиент вправе совершать следующие операции: расходные операции с использованием потребительской карты в различных торгово-сервисных предприятиях города, операции по снятию-внесению наличных денежных средств на счет потребительской карты, операции по погашению кредита.
Согласно п.п. 1.5
, 2.3
. главы 1 Положения Центрального Банка РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством РФ.
Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами гл. 45
ГК РФ, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.
В соответствии со статьей 845
, 848
ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено п. 1 ст. 850
ГК РФ, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42)
, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не может служить признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.
Фактически соглашение о потребительской карте, заключенное между банком и С., содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2
. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденного ЦБ РФ 26 июня 1998 года № 39-П, а также п. 4.53
Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, банком с целью учета средств, поступающих в погашение кредита от С., дополнительно был открыт внутренний ссудный счет <...>. За ведение указанного счета комиссия не взималась.
При таких обстоятельствах открытый С. счет потребительской карты <...> не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям закона
"О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846
ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% было указано в кредитном предложении, С., акцептовав его, выразил согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что размер комиссии за обслуживание карты установлен от общей суммы задолженности по кредитной карте, а не от количества проведенных по ней операций, не свидетельствуют о нарушении прав С., как потребителя.
Так, согласно ст. 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям (операциям кредитной организации) относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 29
вышеуказанного Закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В договоре должна быть указана стоимость банковских услуг (ст. 30
Закона).
Таким образом, вышеприведенными нормами не ограничивается право банка на установление комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета физического лица, при этом способ исчисления такого вознаграждения (в процентах от какой-либо суммы остатка по счету, твердой суммы за совершение операции в зависимости от ее вида и т.д.) также не регламентирован, следовательно, банки свободны в установлении размера тарифов и способах их определения.
Учитывая изложенное, законных оснований для признания условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковского счета потребительской карты недействительным, и, соответственно, уменьшения размера задолженности С. по соглашению о кредитовании на сумму задолженности по комиссии (7396 руб. 59 коп.) не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с С. в пользу ОАО "А." задолженности по комиссии за обслуживание счета потребительской кредитной карты в размере 7396 руб. 59 коп. Всего с С. в пользу ОАО "А." подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65305 руб. 01 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 2159 руб. 15 коп., в связи с чем дополнительно с С. в пользу ОАО "А." подлежит взысканию госпошлина в размере 221 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2011 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание банковского счета и вынести в этой новое решение, которым взыскать с С. в пользу ОАО "А." задолженность по комиссии за обслуживание счета потребительской кредитной карты в размере 7396 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 221 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
