АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу № А04-1199/08-10/125
(извлечение)
10 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
10 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Г.
к ООО "Центр Плюс"
о взыскании 406400 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Г. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Центр Плюс" о взыскании ущерба в сумме 406400 руб., в соответствии со ст.ст. 15
, 1064
ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что не заключая письменного договора между сторонами о предоставлении охранных услуг, арендовал у ответчика место под контейнер № 34, который находится на охраняемой территории Центрального рынка г. Благовещенска со стороны ул. Октябрьская, охрана производится сотрудниками ООО "Центр Плюс", однако, 14 декабря 2007 г. в контейнер незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество (товар) на сумму 406400 руб.
Истец считает, что на момент совершения кражи ответственность за сохранность имущества нес ответчик, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156
АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец на иске настаивал.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, согласно письменного отзыва на иск от 5 мая 2008 г., указал, что общими условиями (основаниями) ответственности за причинение ущерба являются сам факт причинения, противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинением ущерба) и вина причинителя, однако, по его мнению, истцом данных доказательств не представлено.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек (заявление от 5 мая 2008 г.), в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в соответствии со ст.ст. 101
, 106
, 110
АПК РФ.
Арбитражным судом данное ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек в силу ст.ст. 101
, 106
, 110
, 159
АПК РФ принято для рассмотрения по существу.
Арбитражный суд предложил сторонам представить документы запрошенные определениями от 20 марта 2008 г., от 21 апреля 2008 г., от 19 мая 2008 г., в т.ч. истцу уточнить вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между размером причиненного ущерба и виной причинителя; представить подробный мотивированный расчет ущерба ссылкой на первичные документы; представить доказательства права собственности на спорный товар, в т.ч. доказательства приобретения ТМЦ у поставщиков, оплаты и оприходования, а также доказательства того, что он находился в момент хищения в контейнере; доказательства наличия инвентаризационной описи ТМЦ до и после совершения хищения подписанной с ответчиком; доказательства возможности реализации ТМЦ по указанной стоимости; доказательства вызова представителей ответчика для составления актов по факту причиненного ущерба и т.д., однако, истцом запрошенных документов не представлено.
Арбитражный суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца при предъявлении иска о вызове свидетелей (Л., О.) в силу ст. 56
, ст. 88
, ст. 108
, ст. 159
АПК РФ его отклоняет, так как истцом не указано, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, также, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для возмещения свидетелям расходов, связанных с вызовом в суд и денежной компенсации в связи с потерей времени.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконного проникновения неустановленного лица 14 декабря 2007 г. в контейнер № 34, находящегося на охраняемой территории ООО "Центр Плюс" и хищения имущества на сумму 406400 руб.
Факт нахождения контейнера (металлического шкафа) истца на территории ООО "Центр Плюс" ответчик не оспаривает, что подтверждается его письменными отзывом на иск, за пользование местом (земельным участком) под контейнером по устному соглашению между сторонами, истец вносил арендную плату, однако, письменного договора аренды в порядке главы 34
ГК РФ сторонами не заключалось.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153
ГК РФ), то есть сделка - это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
В пункте 1 статьи 432
ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Арбитражным судом установлено, что сторонами также не заключался какой-либо договор о возмездном оказании услуг (охраны) в порядке главы 39
ГК РФ, либо договор хранения в порядке главы 47
ГК РФ, следовательно, обязательственно-правовые отношения между истцом и ответчиком по хранению или охране в отношении утраченного имущества отсутствуют.
Довод истца о том, что хищение ТМЦ наступило в результате несоблюдения ответчиком своих обязательств по охране или хранению товара истца, суд считает необоснованным, данных доказательств истцом в суд не представлено.
В силу ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.
В силу ст. 64
, ст. 71
АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41
АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК
РФ последствия.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненного реального ущерба, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причиненного ущерба и виной причинителя, а также доказательства права собственности на товар и его нахождение в момент свершения хищения в контейнере истца находящегося на территории ответчика.
По факту кражи ТМЦ по заявлению истца от 19 декабря 2007 г. ст. следователем СУ при УВД по г. Благовещенску И. постановлением от 19 декабря 2007 г. возбуждено уголовное дело, а также постановлениями от 19 декабря 2007 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу и признан гражданским истцом по данному делу.
Согласно ст. 4
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК
РФ.
Из данных положений закона, а также условий п. 1 ст. 2
АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу ст. 9
ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, кроме того, у него имеется иной порядок установленный нормами УК
РФ и УПК
РФ для урегулирования спорных вопросов.
В соответствии со ст. 11
ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12
ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе возмещения убытков, так и иными способами, предусмотренными законом.
С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.
Статьей 106
АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110
АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В материалы дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 25 марта 2008 г., расходный кассовый ордер от 25 марта 2008 г. свидетельствующий о произведении оплаты в сумме 20000 руб. за оказанные юридические услуги.
Суд находит требования ответчика в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с соразмерностью выполненных работ представителя и размера его вознаграждения, выплаченного ответчиком.
Истец не заявил каких-либо возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Истец при предъявлении иска в Арбитражный суд по квитанции от 5 марта 2008 г. уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет РФ в сумме 1000 руб., однако, от заявленной суммы исковых требований 406400 руб., следовало уплатить госпошлину в сумме 9628 руб.
Истец при предъявлении иска просил частично освободить от уплаты госпошлины в связи с затруднительным материальным положением.
В соответствии со ст.ст. 2
, 23
ГК РФ истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно разъяснений Информационного письма
ВАС РФ № 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" истец не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о частичном освобождении его от уплаты госпошлины следует отказать.
В силу ст. 102
АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22
Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41
НК РФ, следовательно, уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При рассмотрении настоящего дела ходатайство истцом об уменьшении размера госпошлины не заявлялось, а также не представлены доказательства его затруднительного материального положения.
Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 110
АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на него и взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8628 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167
- 170
, 171
, 176
, 106
, 110
АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Г. (ОГРН 304280133100234, ИНН 280128166334) в пользу ООО "Центр Плюс" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. (ОГРН 304280133100234, ИНН 280128166334) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8628 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
