АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу № А04-1195/2011
(извлечение)
23 июня 2011 года объявлена резолютивная часть решения.
30 июня 2011 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801002019, ИНН 2801129602)
о взыскании 2538631 руб. 02 коп.,
а также по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801002019, ИНН 2801129602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
о взыскании 156083 руб.,
третье лицо: ООО "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 109281002140, ИНН 2801141007)
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (далее - ООО "Домоуправление 3", ответчик) о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 2515381 руб. 02 коп. за период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ООО "Домоуправление 3" (принципал) был заключен агентский договор от 20 августа 2009 г. № 12, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (п. 1.1 договора).
Разделом 3 договора определено, что вознаграждение агента составляет 2,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС. Агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.
В период действия договора от ООО "Домоуправление 3" поступило письмо от 28 июня 2010 года об обязанности агента ООО "Энергокомфорт" удержанное агентское вознаграждение перечислять в счет оплаты коммунальных услуг по договору теплоснабжения от 1 января 2010 г. № 1903, договору энергоснабжения от 1 мая 2009 г. № 1987 и договору водоснабжения и водоотведения от 1 мая 2009 г. № 1704.
В связи с вышеизложенным, ООО "Энергокомфорт" Амур" не получило агентское вознаграждение в размере 2515381 руб. 02 коп. за период с 1 сентября 2009 года по 1 сентября 2010 года.
Определением суда от 30 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ").
Представитель ответчика по существу иска возразил, ходатайствовал о принятии судом встречного искового заявления о взыскании излишне удержанной суммы агентского вознаграждения в размере 150803 руб. 00 коп.
Определением суда от 30 мая 2011 года ходатайство ответчика удовлетворено, на основании ст. 132
АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Домоуправление 3" к ООО ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" о взыскании излишне удержанной суммы агентского вознаграждения в размере 150803 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Требования по встречному иску обоснованы тем, что истец удерживал вознаграждение в размере 2,5% со всех сумм, включая коммунальные услуги, тогда как следовало удерживать только из сумм, поступивших ответчику (принципалу), а с 1 января 2010 г. размер вознаграждения составил 1,5%. Кроме того, во исполнение заключенных между ООО "Энергокомфорт" Амур" и ООО "РКЦ" договоров № 10 от 20 августа 2009 г., № 10/1 от 1 сентября 2009 года, ООО "РКЦ" перечисляя обществу "Домоуправление 3" собранную за жилое помещение сумму, удерживало вознаграждение в размере 2,4% от перечисленных сумм из причитающего истцу вознаграждения. Следовательно, истец должен был удерживать агентское вознаграждение только в размере 0,1% и то только с сумм, поступивших на расчетный счет ответчика. За 2009 год вознаграждение истца должно было составить 6967 руб., фактически истцом удержано (а, следовательно, ответчиком уплачено) вознаграждение в сумме 653375 руб., излишне удержанное вознаграждение составило 646408 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 10 января 2010 года размер агентского вознаграждения составлял 1,5% от суммы перечисленных на расчетный счет ООО "Домоуправление 3" денежных средств, а при перечислении денежных средств ООО "РКЦ" удерживало 2,4%, то ООО "Энергокомфорт "Амур" не имело оснований его удерживать. Из акта сверки усматривается, что ООО "Домоуправление 3" помимо того, что заплатило ООО "РКЦ" 2,4% от перечисленных сумм, так еще и оплатило истцу сумму в размере 912275 руб. За 2010 год сумма агентского вознаграждения должна была составить 262950 руб., однако ООО "РКЦ" удержало 420720 руб., разница составила 157770 руб. Таким образом, излишне удержанное и оплаченное вознаграждение составило 1716453 руб. В связи с чем, ООО "Домоуправление 3" в адрес ООО "Энергокомфорт" Амур" направлено письмо с просьбой удержанное вознаграждение в сумме 1565650 руб. перечислить по договорам энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Таким образом, ООО "Энергокомфорт" Амур" незаконно удержало с ООО "Домоуправление 3" сумму 150803 руб.
В заседании 23 июня 2011 года представитель ООО "Энергокомфорт" Амур" требования уточнил, просил взыскать с ООО "Домоуправление 3" агентское вознаграждение за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 2538631 руб. 02 коп.
Ходатайство истца по уточнению исковых требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49
АПК РФ.
Представитель ответчика в заседании требования по встречному иску также уточнил, просил взыскать с ООО "Энергокомфорт" Амур" излишне удержанную сумму агентского вознаграждения в размере 156083 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Ходатайство ответчика по уточнению встречных исковых требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49
АПК РФ. Кроме того, принято к рассмотрению и ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию ООО "Домоуправление 3" по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
20 августа 2009 года между ООО "Домоуправление 3" (Принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (Агент) был заключен агентский договор № 12, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала работы по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах и заключивших с Принципалом договоры на управление, а также перечислять денежные средства, поступившие от населения Принципалу и ресурсоснабжающим организациям (пункт 1.1 договора).
Сторонами не представлено приложение № 1 к договору от 20 августа 2009 г. № 12, при этом стороны в заседании 23 июня 2011 года заявили об отсутствии возражений относительно жилых домов, по которым осуществлялось начисление и сбор платежей.
В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора от 20 августа 2009 г. № 12, агент обязан ежедневно производить перечисление фактически поступивших от граждан денежных средств:
- принципалу - поступившую оплату за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО;
- ресурсоснабжающим организациям - поступившую оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Размер сумм подлежащих перечислению Принципалу и ресурсоснабжающим организациям ежедневно определяется Принципалом и доводится до Агента в письменной форме.
Пунктом 3.1 агентского договора от 20 августа 2009 г. № 12 предусмотрено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5% от суммы собранных с населения средств за оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 агентского договора агент самостоятельно удерживает сумму вознаграждения из собранных средств.
Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 1 сентября 2009 года (п. 4.1).
10 октября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 20 августа 2009 г. № 12, в соответствии с которым стороны внесли изменения, в том числе в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 2,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС".
Соглашение от 10 октября 2009 года вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договор оказания услуг № 12 от 20 августа 2009 г. и распространяется на отношения, возникшие с 20 августа 2009 г. (п. 3 дополнительного соглашения от 10 октября 2009 года).
10 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 20 августа 2009 г. № 12, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 1,5% от суммы перечисленных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС" и в п. 3.2 договора изложив его в следующей редакции: "Ежемесячно заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней.".
Соглашение от 10 января 2010 года вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью агентского договора № 14 от 20 августа 2009 г. и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2010 г. (п. 3 дополнительного соглашения от 10 января 2010 года).
Буквально толкуя положения договора на основании ст. 431
ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 3.1 агентского договора № 12 от 20 августа 2009 г. (в редакции дополнительных соглашений от 10 октября 2009 г., 10 января 2010 г.) стороны согласовали условие о том, что сумма вознаграждения рассчитывается только исходя из сумм, перечисленных в пользу принципала денежных средств.
16 июня 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору № 12 от 20 августа 2009 г., в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3.2 договора указав срок и банковские реквизиты для перечисления агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005
ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006
ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с пунктом 2.1.17 агентского договора от 20 августа 2009 г. № 12 агент вправе, без согласования с принципалом, в порядке предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации, заключить субагентский договор с третьими лицами, с уведомления об этом принципала.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергокомфорт" Амур" (заказчик) заключило с ООО "РКЦ" (исполнитель) договоры оказания услуг № 10 от 20 августа 2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2009 г. и № 10/1 1 сентября 2009 г., по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать работы по начислению и приему платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее именуемые "Услуги") с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, проживающих в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях № 1 к настоящим договорам (пункты 1.1 указанных договоров).
Участвующими в деле лицами не представлены приложения № 1 к договорам оказания услуг № 10 от 20 августа 2009 г. № 10/1 от 1 сентября 2009 г., при этом участники процесса указали, что начисление и сбор платежей по договорам № 10 от 20 августа 2009 г. № 10/1 от 1 сентября 2009 г. производился по тем же домам, что и по агентскому договору № 12 от 20 августа 2009 года.
Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору № 10 от 20 августа 2009 г. составляет 2,4% от суммы собранных с населения средств за оказанные Услуги, которое исполнитель удерживает самостоятельно (п.п. 3.1, 3.2 договора № 10 от 20 августа 2009 г.).
Дополнительным соглашением от 1 сентября 2009 г. стороны внесли изменения в п. 3.1 договора № 10 от 20 августа 2009 г. изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя по договору составляет 0,5% от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС".
Вознаграждение исполнителя (ООО "РКЦ") по договору № 10/1 1 сентября 2009 г. составляет 1,9% от суммы перечисленных в пользу заказчика денежных средств, без учета НДС (п. 3.1 договора).
10 и 30 сентября 2009 г. ООО "Энергокомфорт" Амур" направило в адрес ООО "РКЦ" письма № 1133-ЭК и № 1227-ЭК, в которых просило для оперативного перечисления поступившей платы за техническое обслуживание в ООО "РКЦ" производить перечисление денежных средств поступивших за техническое обслуживание напрямую поставщикам Услуги минуя ООО "Энергокомфорт" Амур".
17 сентября 2010 г. ООО "РКЦ" направило в адрес ООО "Домоуправление 3" письмо исх. № 9/3, в котором просила в связи с бухгалтерской ошибкой в платежных поручениях: № 1614 от 30 ноября 2009 г., № 1645 от 2 декабря 2009 г., № 1706 от 8 декабря 2009 г., № 1772 от 14 декабря 2009 г., № 1790 от 15 декабря 2009 г., № 1803 от 16 декабря 2009 г., № 1876 от 22 декабря 2009 г., № 1895 от 23 декабря 2009 г., № 1935 от 25 декабря 2009 г., № 2073 от 13 января 2010 г., № 2118 от 20 января 2010 г., № 2154 от 22 января 2010 г., № 2246 от 1 февраля 2010 г., № 2325 от 9 февраля 2010 г., № 2346 от 11 февраля 2010 года, № 2363 от 12 февраля 2010 г., № 2377 от 15 февраля 2010 г., № 2393 от 16 февраля 2010 г., № 2403 от 17 февраля 2010 г., № 2407 от 17 февраля 2010 г., № 2460 от 19 февраля 2010 г., № 2489 от 25 февраля 2010 г., № 2508 от 25 февраля 2010 г., № 2547 от 26 февраля 2010 г., № 2587 от 1 марта 2010 г., № 2605 от 3 марта 2010 г., № 2623 от 4 марта 2010 г., № 2668 от 9 марта 2010 г., № 2706 от 15 марта 2010 г., № 2720 от 16 марта 2010 г., № 2763 от 19 марта 2010 г., № 2843 от 25 марта 2010 г., № 2897 от 30 марта 2010 г., № 2961 от 5 апреля 2010 г., № 2982 от 6 апреля 2010 г., № 2986 от 7 апреля 2010 г., № 3037 от 9 апреля 2010 г., № 3073 от 13 апреля 2010 г., № 3099 от 14 апреля 2010 г., № 3104 от 15 апреля 2010 г., № 3210 от 27 апреля 2010 г., № 3221 от 28 апреля 2010 г., № 3296 от 30 апреля 2010 г., № 3315 от 6 мая 2010 г., № 3323 от 7 мая 2010 г., № 3361 от 11 мая 2010 г., № 3385 от 12 мая 2010 г., № 3401 от 14 мая 2010 г., № 3465 от 19 мая 2010 г., № 3483 от 20 мая 2010 г., № 3545 от 25 мая 2010 г., № 3572 от 26 мая 2010 г., № 3587 от 27 мая 2010 г., № 3617 от 28 мая 2010 г., № 3632 от 31 мая 2010 г., № 3665 от 1 июня 2010 г., № 3682 от 3 июня 2010 г., № 3724 от 7 июня 2010 г., № 3745 от 8 июня 2010 г., № 3767 от 9 июня 2010 г., № 3782 от 10 июня 2010 г., № 3813 от 11 июня 2010 г., № 3827 от 15 июня 2010 г., № 3842 от 16 июня 2010 г., № 3851 от 17 июня 2010 г., № 3859 от 18 июня 2010 г., № 3936 от 24 июня 2010 г., № 3998 от 29 июня 2010 г., № 4022 от 30 июня 2010 г., № 4046 от 1 июля 2010 г., № 4086 от 5 июля 2010 г., № 4123 от 7 июля 2010 г., № 4144 от 8 июля 2010 г., № 4164 от 9 июля 2010 г., № 4186 от 12 июля 2010 г., № 4212 от 13 июля 2010 г., № 4228 от 14 июля 2010 г., № 4245 от 15 июля 2010 г., № 4256 от 16 июля 2010 г., № 4299 от 22 июля 2010 г., № 4425 от 28 июля 2010 г., № 4477 от 30 июля 2010 г., № 4501 от 2 августа 2010 г., № 4506 от 3 августа 2010 г., № 4520 от 4 августа 2010 г., № 4558 от 5 августа 2010 г., № 4568 от 6 августа 2010 г., № 4598 от 9 августа 2010 г., № 4627 от 11 августа 2010 г., № 4655 от 12 августа 2010 г., № 4678 от 13 августа 2010 г., № 4687 от 16 августа 2010 г., № 4702 от 17 августа 2010 г., № 4713 от 18 августа 2010 г., № 4758 от 23 августа 2010 г., № 4803 от 27 августа 2010 г., № 4857 от 31 августа 2010 г. назначение платежа читать: "платежи населения за ремонтные работы на основании письма № 1133-ЭК от 10 сентября 2009 г.".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "РКЦ" на основании договоров оказания услуг № 10 от 20 августа 2009 г. и № 10/1 1 сентября 2009 г. заключенных с ООО "Энергокомфорт" Амур" производило начисление и сбор платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги (далее именуемые "Услуги") с граждан (собственников жилых помещений, нанимателей), а также перечисление денежных средств поступивших за жилое помещение и сбор, вывоз и утилизацию ТБО напрямую ООО "Домоуправление 3" минуя ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании письма истца от 10 сентября 2009 г. № 1133-ЭК.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № 784 от 10 сентября 2009 г., № 810 от 15 сентября 2009 г., № 818 от 15 сентября 2009 г., № 839 от 17 сентября 2009 г., № 863 от 22 сентября 2009 г., № 919 от 28 сентября 2009 г., № 952 от 30 сентября 2009 г., № 958 от 1 октября 2009 г., № 965 от 2 октября 2009 г., № 995 от 6 октября 2009 г., № 36 от 8 октября 2009 г., № 57 от 12 октября 2009 г., № 82 от 14 октября 2009 г., № 102 от 16 октября 2009 г., № 205 от 26 октября 2009 г., № 269 от 29 октября 2009 г., № 338 от 5 ноября 2009 г., № 358 от 6 ноября 2009 г., № 408 от 11 ноября 2009 г., № 414 от 12 ноября 2009 г., № 459 от 17 ноября 2009 г., № 485 от 19 ноября 2009 г., № 507 от 24 ноября 2009 г., № 599 от 30 ноября 2009 г., № 614 от 30 ноября 2009 г., № 645 от 2 декабря 2009 г., № 706 от 8 декабря 2009 г., № 772 от 14 декабря 2009 г., № 790 от 15 декабря 2009 г., № 803 от 16 декабря 2009 г., № 876 от 22 декабря 2009 г., № 895 от 23 декабря 2009 г., № 935 от 25 декабря 2009 г., № 73 от 13 января 2010 г., № 2118 от 20 января 2010 г., № 2154 от 22 января 2010 г., № 2246 от 1 февраля 2010 г., № 2325 от 9 февраля 2010 г., № 2346 от 11 февраля 2010 г., № 2363 от 12 февраля 2010 г., № 2377 от 15 февраля 2010 г., № 2393 от 16 февраля 2010 г., № 2403 от 17 февраля 2010 г., № 2407 от 17 февраля 2010 г., № 2460 от 19 февраля 2010 г., № 2489 от 25 февраля 2010 г., № 2508 от 25 февраля 2010 г., № 2547 от 26 февраля 2010 г., № 2587 от 1 марта 2010 г., № 2605 от 3 марта 2010 г., № 2623 от 4 марта 2010 г., № 2668 от 9 марта 2010 г., № 2706 от 15 марта 2010 г., № 2720 от 16 марта 2010 г., № 2763 от 19 марта 2010 г., № 2843 от 25 марта 2010 г., № 2897 от 30 марта 2010 г., № 2961 от 5 апреля 2010 г., № 2982 от 6 апреля 2010 г., № 2986 от 7 апреля 2010 г., № 3037 от 9 апреля 2010 г., № 3073 от 13 апреля 2010 г., № 3099 от 14 апреля 2010 г., № 3104 от 15 апреля 2010 г., № 3210 от 27 апреля 2010 г., № 3221 от 28 апреля 2010 г., № 3296 от 30 апреля 2010 г., № 3315 от 6 мая 2010 г., № 3323 от 7 мая 2010 г., № 3361 от 11 мая 2010 г., № 3385 от 12 мая 2010 г., № 3401 от 14 мая 2010 г., № 3465 от 19 мая 2010 г., № 3483 от 20 мая 2010 г., № 3545 от 25 мая 2010 г., № 3572 от 26 мая 2010 г., № 3587 от 27 мая 2010 г., № 3617 от 28 мая 2010 г., № 3632 от 31 мая 2010 г., № 3665 от 1 июня 2010 г., № 3682 от 3 июня 2010 г., № 3724 от 7 июня 2010 г., № 3745 от 8 июня 2010 г., № 3767 от 9 июня 2010 г., № 3782 от 10 июня 2010 г., № 3813 от 11 июня 2010 г., № 3827 от 15 июня 2010 г., № 3842 от 16 июня 2010 г., № 3851 от 17 июня 2010 г., № 3859 от 18 июня 2010 г., № 3936 от 24 июня 2010 г., № 3998 от 29 июня 2010 г., № 4022 от 30 июня 2010 г., № 4046 от 1 июля 2010 г., № 4086 от 5 июля 2010 г., № 4123 от 7 июля 2010 г., № 4144 от 8 июля 2010 г., № 4164 от 9 июля 2010 г., № 4186 от 12 июля 2010 г., № 4212 от 13 июля 2010 г., № 4228 от 14 июля 2010 г., № 4245 от 15 июля 2010 г., № 256 от 16 июля 2010 г., № 4299 от 22 июля 2010 г., № 4425 от 28 июля 2010 г., № 4477 от 30 июля 2010 г., № 4501 от 2 августа 2010 г., № 4506 от 3 августа 2010 г., № 4520 от 4 августа 2010 г., № 4558 от 5 августа 2010 г., № 4568 от 6 августа 2010 г., № 4627 от 11 августа 2010 г., № 4655 от 12 августа 2010 г., № 678 от 13 августа 2010 г., № 687 от 16 августа 2010 г., № 4702 от 17 августа 2010 г., № 4713 от 18 августа 2010 г., № 4758 от 23 августа 2010 г., № 4803 от 27 августа 2010 г., № 4857 от 31 августа 2010 г. размер удерживаемого ООО "РКЦ" агентского вознаграждения в период с 1 сентября 2009 г. по 31 августа 2010 г. составил 2,4% от сумм, перечисленных обществу "Домоуправление 3".
Сумма перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ" обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" денежных средств по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 1 сентября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. составила 6967000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и приведенными выше платежными поручениями за 2009 год, а также реестрами платежных поручений.
Таким образом, размер агентского вознаграждения, подлежащий удержанию обществом "Энергокомфорт" Амур" на основании п. 3.1 агентского договора № 12 от 20 августа 2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 10 октября 2009 г., исходя из ставки вознаграждения в размере 2,5% от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от население в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 1 сентября 2009 г. по 31 декабря 2009 г., должен составлять 174175 руб. (2,5% от суммы 6967000 руб.).
Как следует из материалов дела, размер удержанного обществом "РКЦ" с ООО "Домоуправление 3" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 167249 руб., что подтверждается приведенными выше платежными поручениями за исследуемый период времени.
Кроме того, обществом "Энергокомфорт" Амур" самостоятельно за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года было удержано с ООО "Домоуправление 3" агентское вознаграждение в сумме 653375 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 г., подписанным истцом и направленным ответчику сопроводительным письмом от 27 апреля 2011 года б/н.
Всего размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 г. и 10/1 от 1 сентября 2009 г., заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление 3" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года составил 820624 руб. (167249 + 653375).
Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление 3" агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. составил 646449 руб. (820624 - 174175).
Сумма перечисленных обществом "РКЦ" обществу "Домоуправление 3" денежных средств по оплате за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО за период с 1 января 2010 г. по 31 августа 2010 г. составила 18070000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ответчика и приведенными выше платежными поручениями за исследуемый период времени.
Таким образом, размер агентского вознаграждения, подлежащего перечислению ответчиком обществу "Энергокомфорт" Амур" на основании п.п. 3.1 и 3.2 агентского договора № 12 от 20 августа 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2010 г., исходя из ставки вознаграждения в размере 1,5% от суммы перечисленных третьим лицом ответчику средств, поступивших от население в счет оплаты содержания жилья и за ТБО в период с 1 января 2010 г. по 31 августа 2010 г., должен составлять 266250 руб. (1,5% от сумму 17750000 руб.).
Вместе с тем, в период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 г. общество "РКЦ", во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 года и 10/1 от 1 сентября 2009 года, заключенных истцом и третьим лицом, продолжало удерживать с ООО "Домоуправление 3" агентское вознаграждение в размере 2,4% от сумм, перечисленных третьим лицом ответчику за жилое помещение и ТБО.
Фактический размер удержанного обществом "РКЦ" с общества "Домоуправление 3" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 433680 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за исследуемый период (с указанием наименования платежа).
Кроме того, обществом "Энергокомфорт" Амур" самостоятельно за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года было удержано с ООО "Домоуправление 3" агентское вознаграждение в сумме 912275 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2010 года, подписанным истцом и направленным ответчику сопроводительным письмом б/н от 27 апреля 2011 г.
Всего размер фактически удержанного истцом и третьим лицом (во исполнение обязательств по договорам № 10 от 20 августа 2009 г. и 10/1 от 1 сентября 2009 г., заключенных истцом и третьим лицом) с ООО "Домоуправление 3" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 1345955 руб. (433680 + 912275).
Таким образом, размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление 3" агентского вознаграждения за период с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года составил 1079025 руб. (1345955 - 266250).
Всего согласно представленным в материалы дела доказательствам размер излишне удержанного с ООО "Домоуправление 3" на основании агентского договора № 12 от 20 августа 2009 года агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года составил 1725474 руб. (646449 + 1079025).
Судом установлено, что ООО "Домоуправление 3" в письме № 440 от 28 июня 2010 г. просило ООО "Энергокомфорт" Амур" удержанное по агентскому договору № 12 от 20 августа 2009 г. вознаграждение в сумме 217975 руб. считать оплатой по договору энергоснабжения № 1987 от 1 мая 2009 г., вознаграждение в сумме 260175 руб. перечислить в ОАО "АКС" в оплату по договору водоснабжения/водоотведения № 1704 от 1 мая 2009 г., вознаграждение в сумме 1087500 руб. считать оплатой по договору теплоснабжения № 1903 от 1 августа 2009 г. и № 1903 от 1 января 2010 года, всего в сумме 1565650 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года с ООО "Домоуправление 3" на основании агентского договора № 12 от 20 августа 2009 года с учетом дополнительных соглашений от 10 октября 2009 года и от 10 января 2010 года и с учетом произведенной ООО "Энергокомфорт" Амур" на основании письма от 28 июня 2010 г. № 440 оплаты в сумме 1565650 руб., было излишне удержано агентское вознаграждение в сумме 159824 руб. (1725474 - 1565650). Вместе с тем, поскольку ООО "Домоуправление 3" предъявлен встречный иск в уточненном размере 156083 руб., суд в порядке ст. 49
АПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленных требований и, соответственно, рассматривает встречные требования в пределах указанной суммы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... в связи с перечислением ...".
Довод истца о том, что в связи перечислением удержанного вознаграждения в счет оплаты по договорам теплоснабжения № 1903 от 1 августа 2009 г. и № 1903 от 1 января 2010 года, договору энергоснабжения № 1987 от 1 мая 2009 г., договору водоснабжение/водоотведение № 1704 от 1 мая 2009 г., истец лишился согласованного и обоснованного агентского вознаграждения в рамках агентских отношений между сторонами, суд считает несостоятельным, поскольку перечисленные истцом денежные средства в сумме 1565650 руб. были излишне удержаны с ответчика в счет агентского вознаграждения по договору № 12 от 20 августа 2009 г.
Кроме того, суд не принимает во внимание представленные истцом акты от 30 сентября 2009 года, 31 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 31 декабря 2009 года, 31 января 2010 года, 28 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года, 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года, 16 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 2 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года, поскольку в них не указаны полномочия лица, подписавшего их со стороны ООО "Домоуправление 3" (при том, что ответчик возражал по данным обстоятельствам), а также не указан порядок расчета агентского вознаграждения по договору № 12 от 20 августа 2009 г. с учетом положений дополнительных соглашений от 10 октября 2009 г., 10 января 2010 г.
Довод ООО "Энергокомфорт "Амур" о том, что дополнительное соглашение от 10 января 2010 года являлось лишь проектом и к исполнению сторонами не принималось, противоречит содержанию представленного дополнительного соглашения с подписями сторон, удостоверенных печатями организаций.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ответчика по встречному иску по взысканию с истца излишне удержанного на основании агентского договора № 12 от 20 августа 2009 г. агентского вознаграждения за период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2010 года в уточненном размере 156083 руб.
Согласно части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств тому, что у ответчика имеется задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора № 12 от 20 августа 2009 г. за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 2538631 руб. 02 коп. истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Домоуправление 3" в пользу ООО "Энергокомфорт" Амур" агентского вознаграждения за период с 5 мая 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 2538631 руб. 02 коп., в связи с чем, в удовлетворении требований истца по основному иску следует отказать.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по основному иску составляет 35693 руб. 15 коп. При обращении с иском в суд ООО "Энергокомфорт" Амур" по платежному поручению от 23 марта 2011 г. № 693 оплатило госпошлину в размере 35576 руб. 91 коп. Недоплата составила 116 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 110
АПК РФ расходы по госпошлины по первоначальному иску в сумме 35693 руб. 15 коп. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований. Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 116 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ООО "Энергокомфорт" Амур" в федеральный бюджет.
Госпошлина по встречному иску, исходя из уточненного размера требований, составляет 5682 руб. 49 коп. При подаче встречного иска ООО "Домоуправление 3" госпошлину не уплачивало (предоставлена отсрочка).
Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 5682 руб. 49 коп. согласно предписаниям ст. 110
АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Энергокомфорт" Амур" в доход федерального бюджета.
Общая сумма госпошлины подлежащая взысканию с ООО "Энергокомфорт" Амур" в доход федерального бюджета составляет 5798 руб. 73 коп. (116,24 + 5682,49).
Рассмотрев требования ООО "Домоуправление 3" о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 101
АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106
АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110
АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в информационном письме
Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта несения ООО "Домоуправление 3" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2011 г. № У/18-11, заключенный между ООО "Домоуправление 3" (заказчик) и ООО "Евросервис" (исполнитель); штатное расписание ООО "Домоуправление 3", в котором отсутствует должность юриста; штатное расписание ООО "Евросервис" с наличием в нем должности юриста; счет от 13 апреля 2011 г. № 24, акт от 13 апреля 2011 г. № 000024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2011 г. № 39.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, подготовку отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, объем документов, представленных ответчиком, расчетов, то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участия в заседаниях суда (3 заседания), суд считает соразмерным взыскать с ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "Домоуправление 3" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801005044, ИНН 2801132620) о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 2538631 руб. 02 коп. отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801005044, ИНН 2801132620) излишне удержанное по договору от 20 августа 2009 г. № 12 агентское вознаграждение за период с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в сумме 156083 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 206083 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5798 руб. 73 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
