АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу № А79-3192/2011
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Красночетайского района Чувашской Республики, с. Красные Четаи Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Чувашской Республике от 22.04.2011 по делу № 60-К-2011,
третьи лица - ООО "СК "Старатель", ООО "ТПК "Шыгырданы", ООО "Спецводстрой", ООО "Энергосервис".
при участии: представителей заявителя - С.Э., по доверенности от 24.05.2011 № 15, Р.С.Н., по доверенности от 24.05.2011 № 14, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - С.Е., по доверенности от 29.12.2010, представителя ООО Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" - Р.С.Ю., по доверенности от 05.05.2011 № 1,
установил:
администрация Красночетайского района Чувашской Республики (далее - администрация района) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, Управление ФАС по Чувашии) о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Чувашской Республике от 22.04.2011 по делу № 60-К-2011.
К участию в деле, в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" (далее - ООО "СК "Старатель"), общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" (далее - ООО ТПК "Шыгырданы", общество с ограниченной ответственностью Спецводстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис".
Заявление мотивировано тем, что 22.04.2011 по делу № 60-К-2011 Комиссией Управления рассмотрены жалобы ООО "СК "Старатель", ООО "Спецводстрой", ООО "Энергосервис" о нарушении муниципальным заказчиком - администрацией Красночетайского района Чувашской Республики и аукционной комиссией Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона по строительству пристроя МОУ "Красночетайская СОШ".
В результате рассмотрения жалоб Комиссия признала жалобу ООО "СК "Старатель" обоснованной, жалобы ООО "Спецводстрой" и ООО "Энергосервис" необоснованными, вынесла предписание следующего содержания: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2011 № 5; вернуться к рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству пристроя муниципального образовательного учреждения "Красночетайская средняя общеобразовательная школа" Красночетайского района Чувашской Республики.
Заявитель считает решение и предписание от 22.04.2011 по делу № 60-К-2011 недействительными по следующим основаниям.
Заявка ООО "СК "Старатель" была отклонена в связи с наличием в анкете участника недостоверных сведений в части свидетельства о государственной регистрации. Комиссия сделала вывод о том, что представление в составе заявки свидетельства о государственной регистрации юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.
Однако представленные аукционной комиссии документы (свидетельство № 4180 серия В № 97401371000 4383 от 11.06.2002, свидетельство серия 21 № 000819053 от 14.10.2002, свидетельство серии 21 № 001576010 от 11.05.2004, свидетельство серия 21 № 001576022 от 11.05.2004) представлены ООО "СК "Старатель" в добровольном порядке. Несоответствие заявки выразилось в том, что в первых трех вышеуказанных свидетельствах наименование общества значится "Старатель Плюс", в свидетельстве серии 21 № 001576011 наименование - "Строительная компания "Старатель".
Таким образом, указывает, что сопоставляя вышеуказанные документы, аукционная комиссия не выходила за пределы своих полномочий и тем более за рамки Федерального закона
№ 94-ФЗ от 21.07.2005.
ООО "СК "Старатель" представило в составе заявки свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы. Однако из данного свидетельства невозможно усмотреть, какие именно изменения внесены в учредительные документы.
В силу положений статьи 12
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12
и 25
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявитель считает, что ООО "СК "Старатель" при подаче заявки наряду с добровольно представленными вышеперечисленными свидетельствами обязано было представить решение общего собрания участников общества о внесении изменений в фирменное наименование общества и таким образом предоставить полную картину об обществе, не вводя в заблуждение аукционную комиссию.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддерживают и приводят доводы, изложенные в заявлении и дополнительном заявлении. В части требования о признании недействительным предписания от 22.04.2011 по делу № 60-К-2011 указывают, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству. Так, в предписании по делу № 60-К-2011 Управление не указала дату и место выдачи предписания, состав Комиссии, сроки в течение которых должно быть исполнено предписание.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании заявление не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что оспариваемые решение и предписание от 22.04.2011 по делу № 60-К-2011 являются законными и обоснованными. Указывает также, что представление в составе заявки свидетельства о государственной регистрации юридического лица не предусмотрено Законом
о размещении заказов, а также конкурсной документацией об аукционе.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 12
Закона о размещении заказов условием для отказа в допуске к участию в торгах является непредставление каких-либо документов из перечня, определенного в части 2 статьи 35
названного закона, либо наличия в них недостоверных сведений.
В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2011 указано, что причиной для отказа ООО "СК "Старатель" является наличие в анкете участника аукциона недостоверных сведений в части свидетельства о государственной регистрации. Вместе с тем, представление анкеты не предусмотрено частью 2 статьи 35
Закона о размещении заказов, что также указывает на незаконность принятого в отношении ООО "СК "Старатель" решения.
В заявке ООО ТПК "Шыгырданы" имеется предложение о качестве работ и иных условиях исполнения контракта на выполнение работ. В пункте предложение указано, что все работы будут производиться с использованием сертифицированных материалов и оборудования. Однако перечень материалов отсутствует.
Таким образом, заявка ООО ТПК "Шыгырданы" не соответствует требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12
Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.
Следовательно, допустив ООО ТПК "Шыгырданы" к участию в открытом аукционе, аукционная комиссия администрации Красночетайского района Чувашской Республики нарушила упомянутую норму Закона
.
С учетом изложенного, указывает, что Комиссией Чувашского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлено нарушение порядка отбора участников торгов (необоснованный допуск ООО ТПК "Шыгырданы" и необоснованный отказ ООО "СК "Старатель" к участию в торгах), что свидетельствует о наличии достаточных оснований для выдачи предписания о повторном рассмотрении заявок участников размещения заказа.
Представитель ООО ТПК "Шыгырданы" в судебном заседании заявление администрации Красночетайского района Чувашской Республики поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что ООО ТПК "Шыгырданы" осуществляло свои действия, направленные на исполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 27.04.2011 № 26/2011. Поэтому считает, что и частичное и полное выполнение им своих обязательств по контракту влечет невозможность возвращения сторон контракта (договора) в первоначальное положение, то есть нарушенное право заявителя не может быть восстановлено, так как признание недействительным конкурса само по себе не решает вопроса о восстановлении имущественных прав и интересов заявителя.
ООО "СК "Старатель", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Возражениями от 21.07.2011 просит отказать в удовлетворении требований администрации Красночетайского района Чувашской Республики. Указывает, что ООО "СК "Старатель" подало заявку на участие в аукционе. Однако она решением аукционной комиссии отклонена в связи с наличием в анкете участника недостоверных сведений в части свидетельства о государственной регистрации согласно протоколу от 16.04.2011.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 12
Закона о размещении заказов условием для отказа в допуске к участию в торгах является непредставление каких-либо документов из перечня, определенного в части 2 статьи 35
названного Закона, либо наличия в них недостоверных сведений. При этом представление анкеты не предусмотрено частью 2 статьи 35
Закона о размещении заказов, что дополнительно указывает на незаконность принятого в отношении ООО "СК "Старатель" решения.
В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2011, представитель ООО "СК "Старатель" суду пояснил, что 11.05.2004 ООО "Старатель Плюс" было переименовано в ООО "Строительная компания "Старатель". Просил учесть суду, что ООО "Старатель плюс" и ООО "СК "Старатель" являются одним и тем же юридическим лицом, о чем свидетельствуют приложенные в составе заявки на участие в аукционе документы, в том числе вышеперечисленные свидетельства.
Согласно Федеральному закону
"О государственной регистрации юридических лиц" основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) присваивается юридическому лицу один раз и изменению не подлежит. Так, ОГРН, присвоенный ООО "Старатель Плюс" соответствует ОГРН ООО "СК "Старатель", о чем свидетельствуют упомянутые свидетельства.
Иные третьи лица явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отзывы на заявление не представили.
В порядке статей 123
и 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся документы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.12.2010 на официальном сайте Чувашской Республики для размещения информации о государственных и муниципальных заказах zakupki.cap.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству пристроя муниципального образовательного учреждения "Красночетайская средняя общеобразовательная школа" Красночетайского района Чувашской Республики (далее - МОУ "Красночетайская СОШ").
Муниципальным заказчиком аукциона является администрация Красночетайского района Чувашской Республики.
Заявки на участие в аукционе подали 8 организаций.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.04.2011 № 5 к участию в аукционе допущено и признано участником аукциона ООО "ТПК "Шыгырданы".
ООО "Энергосервис", ООО "Спецводстрой", ООО "Юман", ЗАО Коллективная строительная организация "Урмарская", ООО "Булат", ООО ТСК "Парнас", ООО "СК Старатель" отказано в допуске к участию в аукционе.
ООО "Строительная компания "Старатель", ООО "Спецводстрой" и ООО "Энергосервис" обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии с жалобами на действия аукционной комиссии.
По результатам рассмотрения жалоб Комиссия Управления ФАС по Чувашии возбудила дело № 60-К-2011 и вынесла решение от 22.04.2011 о признании жалобы ООО "Строительная компания "Старатель" обоснованной, жалобы ООО "Спецводстрой", ООО "Энергосервис" - необоснованными. В действиях аукционной комиссии администрации Красночетайского района Чувашской Республики установлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 12
, части 2 статьи 12
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
22.04.2011 Чувашское УФАС России выдало предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2011 № 5; возвращении к рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству пристроя муниципального образовательного учреждения "Красночетайская средняя общеобразовательная школа" Красночетайского района Чувашской Республики.
Администрация Красночетайского района Чувашской Республики, не согласившись с названными решением и предписанием от 22.04.2011 по делу № 60-К-2011, оспорила их в судебном порядке.
Согласно статье 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10
указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Частью 1 статьи 34
Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Как следует из материалов дела, документация об аукционе утверждена главой администрации Красночетайского района Чувашской Республики.
Подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 35
Закона о размещении заказов предусматривает необходимость представления в составе заявки сведений о фирменном наименовании (наименовании), сведений об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте жительства (для физического лица), номере контактного телефона.
Согласно части 3 статьи 35
Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2
настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
В силу части 1 статьи 36
Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11
настоящего Федерального закона.
По правилам части 1 статьи 12
Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35
названного закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (пункт 1)
, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 закона (пункт 2)
, непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 3)
, несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (пункт 4)
. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается (часть 2 статьи 12
Закона о размещении заказов).
Приведенные нормы законодательно закрепляют за заказчиком право определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Установление данных требований призвано обеспечить наиболее объективный подход аукционной комиссии к оценке заявок на участие в аукционе на предмет соответствия предложений участников размещения заказа потребностям заказчика, следовательно, и отбору участников аукциона, способных обеспечить надлежащее удовлетворение государственных нужд. Праву заказчика самостоятельно устанавливать требования к описанию выполняемых работ корреспондирует обязанность участника размещения заказа представления заявки, полностью соответствующей документации об аукционе. Невыполнение данной обязанности исключает возможность участия в торгах.
Из представленных в суд документов усматривается, что требования к содержанию заявки на участие в открытом аукционе установлены в пункте 7.1 информационной карты аукциона. Согласно подпункту 1 пункта 7.1 информационной карты аукциона комплект документов на участие в аукционе должен содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2011 № 5 обществу с ограниченной ответственностью "СК "Старатель" (далее - общество) отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что в пункте 2 анкеты участника аукциона участник размещения заказа представил недостоверные сведения в части свидетельства о государственной регистрации общества (свидетельство № 4180 серия В № 974013710004383 выдано другому юридическому лицу).
Между тем, представление анкеты участника аукциона не предусмотрено частью 2 статьи 35
Закона о размещении заказов.
Кроме этого, представление в составе заявки свидетельства о государственной регистрации юридического лица также не предусмотрено ни частью 2 статьи 35
Закона о размещении заказов, ни документацией об аукционе. В этой связи давая юридическую оценку сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации, представленном в составе заявки ООО "СК "Старатель", аукционная комиссия вышла за рамки требований, установленных в документации об аукционе.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что отказ обществу в допуске к участию в аукционе по причине указанной в протоколе рассмотрения заявок от 16.04.2011 № 5 является необоснованным, поскольку указанные комиссией основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, не предусмотрены статьей 12
Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 4 статьи 34
Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом аукциона, их количественных и качественных характеристик. Установление данных требований призвано обеспечить наиболее объективный подход аукционной комиссии к оценке заявок на участие в аукционе на предмет соответствия предложений участников размещения заказа потребностям заказчика, следовательно, и отбору участников аукциона, способных обеспечить надлежащее удовлетворение государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 35
Закона о размещении заказов заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.1 информационной карты документации об аукционе в составе заявки участнику размещения заказа надлежит представить сведения о качестве работ. Указанные сведения представляются в соответствии с формой V. Пункт 2 данной таблицы предусматривает представление перечня материалов и оборудования, которые будут использоваться при производстве работ.
Из пункта 2 Предложения о качестве работ и иных условиях исполнения контракта, представленных в составе заявки ООО ТПК "Шыгырданы", следует, что все работы будут производиться с использованием сертифицированных материалов и оборудования. При этом перечень материалов отсутствует.
Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в силу пункта 4 части 1 статьи 12
Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
На основании изложенного суд считает обоснованным вывод Управления ФАС по Чувашии о том, что ООО ТПК "Шыгырданы" допущено к участию в аукционе в нарушение названной нормы Закона
о размещении заказов.
Таким образом, суд считает, что решение Управления ФАС по Чувашии от 22.04.2011 по делу № 60-К-2011 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Поскольку предписание Управления ФАС по Чувашии от 22.04.2011 выдано на основании законного решения, оснований для признания его недействительным не имеется. Вышеуказанные нарушения Закона
о размещении заказов, по мнению суда, могли повлиять на правильный выбор победителя конкурса, следовательно, в данном случае Управление правомерно признало в действиях заявителя нарушения Закона
о размещении заказов и выдало оспариваемое предписание.
Доводы представителей заявителя суд изучил, однако считает их несостоятельными по приведенным выше основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд полагает, что заявитель не доказал обоснованность своих требований, следовательно, в удовлетворении заявления администрации Красночетайского района Чувашской Республики следует отказать.
От уплаты государственной пошлины стороны освобождены.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
администрации Красночетайского района Чувашской Республики отказать в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания от 22.04.2011 по делу № 60-К-2011.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
