ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 21-29/12
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу И. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34
КоАП РФ, в отношении мастера МУП "Б" И.,
установил:
Постановлением государственного инспектора ОДН ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34
КоАП РФ.
Данным постановлением И. признан виновным в том, что на <...> на автобусной остановке в районе перекрестка с улицей <...> на месте производства работ не установил временные дорожные знаки, чем нарушил правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для движения состоянии, а именно п. 14
"Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2011 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
И. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи, ссылаясь на формальное рассмотрение дела, а также приводя иные доводы в обоснование своей позиции.
В судебное заседание И. и должностное лицо ГИБДД не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12
КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 г. И., являясь мастером участка МУП "Б", до начала производства работ на <...> не установил временные дорожные знаки 1.25
"Дорожные работы" и 4.2.2
"Объезд препятствия слева".
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотографией места производства работ, сведениями из рапорта инспектора дорожного надзора, подтвержденными им в районном суде. Сам И. факт отсутствия дорожных знаков на момент проверки не оспаривал.
Согласно п. 7.1.6 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, на участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
Утверждение И., что накануне 04 октября 2011 г. около 18 часов дорожные знаки им были установлены, а затем похищены неустановленными лицами, голословно, так как ничем не подтверждено. Кроме того, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге, что подтверждается ордером на производство земляных работ от 18 апреля 2011 г. № 29, И. обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, в том числе посредством установки временных дорожных знаков. А именно, он должен был убедиться в их наличии и начинать производство работ только после соблюдения всех требований. Ограждение места производства работ конусообразными фишками не влечет освобождения от ответственности, так как не является достаточной мерой для обеспечения безопасности движения, поскольку подобные меры принимаются в совокупности с установкой дорожных знаков. Фактов, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.
Ссылка на неверное указание дорожного знака инспектором ГИБДД при согласовании производства работ 19 апреля 2011 г. также не влечет сомнения в по существу верных постановлении должностного лица и судебном решении, так как это не препятствовало повторному обращению в органы ГИБДД для уточнения дорожного знака.
Согласно п. 5
Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 г. № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора, в том числе в процессе ремонта дорог и улиц.
В соответствии с нормами КоАП
РФ, а также подпунктом 7.3
вышеназванного Приказа за службой закреплено право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33
, 12.34
КоАП РФ, при этом обязанности составления акта контрольного осмотра не возлагается.
Подпунктом 10.1.5
указанного Приказа установлено, что повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службами. При этом до полного обустройства участка работ временными дорожными знаками и средствами ограждения, обеспечивающими безопасность дорожного движения, принимаются меры к недопущению размещения на автомобильных дорогах и улицах дорожных машин, инвентаря и материалов для ремонта (подпункт 10.1.6
Приказа).
Подпунктом 10.2.8
Приказа предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, проводимый инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности. В ходе надзора контролируется и соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2
Приказа).
Таким образом, обоснованность привлечения И. к административной ответственности по ст. 12.34
КоАП РФ и полномочия государственного инспектора дорожного надзора сомнений не вызывают.
Наказание И. назначено минимальное, а потому справедливое.
Жалоба И. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению судебного решения, предусмотренных ст. 30.7
КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34
КоАП РФ, в отношении мастера МУП "Б" И. оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.
