НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу № 22-811/2012
Судья Клименко О.А.
Докладчик Паршукова Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Приваловой Т.И.,
судей Паршуковой Е.В., Юдинцева А.В.
при секретаре П.Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Петренко Е.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 15 декабря 2011 года, которым
А., <...>, судимый:
- 17 мая 2010 года по ч. 1 ст. 167
УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
осужден по ч. 4 ст. 264
УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.05.2010 года, в соответствии со ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.05.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 15 декабря 2011 года.
Приговором суда с А.. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей С.1 - <...> рублей, в пользу потерпевшего С.2. - <...> рублей, в счет возмещения расходов на погребение в пользу С.1. - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшим отказано.
По приговору А. признан виновным и осужден за нарушение Правил
дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С.
Преступление совершено 12 июля 2010 года в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264
УК РФ, не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., мнение прокурора Смородиной И.С. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение осужденного А. и адвоката Заузолковой О.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Петренко Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По доводам автора представления,
- указание суда в описательно-мотивировочной части на то, что "А. двигался на автомобиле в условиях неограниченной видимости...", противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток;
- при описании судом в приговоре преступного деяния форма вины А. по ч. 4 ст. 264
УК РФ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 26
УК РФ;
- судом в приговоре не дано оценки исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, а именно справке по ДТП от 12.07.2010 года и протоколу осмотра и проверки транспортного средства "ВАЗ-...." от 12.07.2010 года;
- судом в приговоре не мотивировано наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившей смертью потерпевшего;
- судом неверно указана тяжесть совершенного А. преступления, поскольку согласно ч. 3 ст. 15
УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264
УК РФ относится к категории средней тяжести. В связи с этим, отменяя условное осуждение А., суд в нарушение требований уголовного закона, руководствовался ч. 5 ст. 74
УК РФ, которая предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения тяжкого преступления;
- назначая А. наказание по правилам ст. 70
УК РФ, суд окончательно не определил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством и его срок.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых А. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Действия А. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264
УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного А. государственным обвинителем не оспариваются.
Доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Уголовный закон - ст. 24
УК РФ предусматривает две формы вины: умысел либо неосторожность.
Признавая А. виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил
дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека, суд в описательно-мотивировочной части приговора, как при описании деяния, так и при анализе доказательств, верно указал, что данное преступление было совершено А. по неосторожности.
Вопреки доводам государственного обвинителя, ссылка суда при описании преступного деяния на совершение преступления по легкомыслию, а в мотивировочной части приговора - по небрежности, не является основанием к отмене приговора, поскольку вывод суда о совершении преступления по неосторожности является правильным.
Необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно вывода о том, что А. двигался на автомобиле в условиях неограниченной видимости.
Как следует из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля К. и показаний подсудимого А., на которые ссылается в представлении государственный обвинитель, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему С. были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, произошло 12 июля 2010 года в утреннее время, а именно около 5 часов утра, в связи с чем вывод суда о неограниченной видимости соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Надуманными, не основанными на тексте приговора, являются доводы государственного обвинителя о том, что суд не мотивировал наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившей смертью потерпевшего.
Согласно текста приговора телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего С., были причинены по неосторожности А. вследствие нарушения им Правил
дорожного движения и наезда на дерево. Никаких иных выводов о причине смерти потерпевшего С. обжалуемое решение не содержит.
Отсутствие в приговоре оценки исследованных в судебном заседании справки по ДТП от 12.07.2010 года и протокола осмотра и проверки транспортного средства "ВАЗ-...." от 12.07.2010 года, на что также ссылается государственный обвинитель в представлении, не является основанием к отмене приговора, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности и квалификации содеянного А.
Вместе с тем доводы государственного обвинителя о неверном указании судом категории преступления, совершенного А., заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 15
УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264
УК РФ, в совершении которого А. признан судом виновным, относится к категории средней тяжести. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении А. преступления, относящегося к категории тяжкого.
Однако, указанное обстоятельство - исключение указания на категорию совершенного преступления, по мнению судебной коллегии, не влияет на размер наказания, назначенный осужденному. Определяя А. вид и размер наказания по ч. 4 ст. 264
УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 60
УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное осужденному за данное преступление в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, является справедливым, соразмерным содеянному, и никем не оспаривается.
Кроме того, обоснованными являются и доводы государственного обвинителя о неверном применении судом при назначении наказания правил ч. 5 ст. 74
УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения при совершении в период испытательного срока преступления, относящегося к категории тяжкого.
Поскольку А. в период условного осуждения было совершено преступление средней тяжести, а вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74
УК РФ судом не обсуждался, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об отмене условного осуждения в отношении А. по приговору от 17 мая 2010 года и назначении ему наказания по правилам ст. 70
УК РФ.
В связи с изложенным, а именно исключением из приговора указания о назначении наказания по правилам ст. 70
УК РФ, доводы государственного обвинителя об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров вследствие не назначения дополнительного наказания, являющегося обязательным, являются беспредметными, а его представление - не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 15 декабря 2011 года в отношении А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение А. преступления, относящегося к категории тяжкого;
- исключить из приговора указание суда об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74
УК РФ в отношении А. условного осуждения по приговору от 17 мая 2010 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70
УК РФ;
- считать А. осужденным по ч. 4 ст. 264
УК РФ к лишения свободы сроком 4 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Приговор от 17 мая 2010 года исполнять самостоятельно.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Петренко Е.В. - без удовлетворения.
