ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу № 33-552/2012г.
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
21 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Москаленко Т.П.
при секретаре Л.К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Б.А.В. и Ш.И.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 января 2012, которым постановлено:
Взыскать с ОАО ЛМЗ "С" вознаграждение за использования изобретения в 2006 - 2008 гг. в пользу Б.А.В. в сумме 433 374 рублей 28 копеек, в пользу Ш.И.Н. в сумме - 433 374 рублей 28 копеек, в остальной части иска о взыскании вознаграждения в сумме 4 394 540 руб. 07 коп. в пользу каждого отказать.
Взыскать с ОАО ЛМЗ "С" в пользу Б.А.В. судебные расходы в сумме 1972 руб., в пользу Ш.И.Н. судебные расходы в сумме 1972 руб.
Взыскать с Б.А.В., Ш.И.Н. в пользу ОАО ЛМЗ "С" расходы по проведению экспертизы в сумме 455 098 руб. 83 коп. (по 227 549 руб. 42 коп. с каждого).
Взыскать с ОАО ЛМЗ "С" в пользу "Л" (ИНН <...>, КПП <...>, счет <...>, БИК <...>, счет <...>) судебные расходы за вызов эксперта в сумме - 6 000 рублей.
Взыскать с ОАО ЛМЗ "С", Б.А.В., Ш.И.Н. в пользу Научно-исследовательского института "Л" (ИНН <...>, КПП <...>, р/с <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, УФК по Липецкой области (НИИ "Л" л/с <...>) БИК <...>) почтовые расходы в сумме 1404 руб. (по 468 руб. с каждого).
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А.В. и Ш.И.Н. обратились в суд с иском к ОАО ЛМЗ "С" о выплате вознаграждения за использование ответчиком в 2006 - 2008 г.г, изобретения "Способ подачи природного газа в доменную печь", соавторами которого они являются. Поскольку ОАО ЛМЗ "С", который является патентообладателем по патенту № 2294377, не выплатил им вознаграждение за использование данного изобретения согласно условиям договора от 23.03.2006 года № 1235, заключенного между ними, то с учетом уточненных требований они просили взыскать с него вознаграждение в сумме 4 394 540 руб. 07 копеек в пользу каждого из них, исходя из размера экономического эффекта 39 950 364 руб. 28 коп., полученного обществом от использованного изобретения
В судебном заседании истец Б.А.В. просил удовлетворить иск, ссылаясь на то, что его расчет экономического эффекта основан на заключении Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов об оценке технико-экономической эффективности использования изобретения и на расчете экономического эффекта, выполненном доцентом кафедры экономики и организации производства НИИ "Л" М.А.П.
Оспаривая экспертное заключение НОУ ВПО "М" и экспертное заключение "Л" Б.А.В. указал, что в основу данных экспертных заключений положены неверные показатели теплоты сгорания кокса и температуры подогрева природного газа.
Истец Ш.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика П.С.Б., М.А.В., Л.И.Ю., не оспаривая использование изобретения, не согласились с размером авторского вознаграждения, полагая, что при его исчислении необходимо учитывать размер экономического эффекта, рассчитанный в экспертном заключении НОУ ВПО "М". Считают, что в заключении Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов об оценке технико-экономической эффективности использования изобретения неправильно определены показатели теплоты сгорания кокса и температуры подогрева природного газа, и нет доказательств экономии воды от использования изобретения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - соавторы изобретения в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Истцы Б.А.В. и Ш.И.Н. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, ссылаясь на то, что оно постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на неправильной оценки представленных доказательств.
Выслушав объяснения Б.А.В. и Ш.И.Н, поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителей ОАО ЛМЗ "С" П.С.Б., Л.И.Ю., М.А.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ОАО ЛМЗ "С" является патентообладателем на изобретение № 22294377 "Способ подачи природного газа в доменную печь", авторами которого являются С.К.Н.. Л.В.П., Н.В.И., К.Ю.И, П.В.И., К.И.Ф., Ф.С.А., Ш.И.Н.. Б.А.В. Приоритет изобретения установлен от 3 октября 2005 года. Изобретение зарегистрировано в государственном реестре 27 февраля 2007 года..
Согласно договору № 1235 от 23 марта 2006 года ОАО ЛМЗ "С" обязался на период действия договора с 03.10.2005 года по 03.10.2025 года выплачивать авторам вознаграждение за использование их изобретения в размере 35% прибыли (экономического эффекта), ежегодно получаемой от его использования в собственном производстве в пределах - 20 лет.
С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение и заключения договора между авторами изобретения и ОАО ЛМЗ "С", суд первой инстанции правильно определил, что рассматриваемые правоотношения регулируются Патентным законом
РФ от 23.09.92 г, утратившим силу с 1 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой ГК
РФ.
В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что вознаграждение авторам изобретения по договору № 1235 от 23 марта 2006 года за использование на заводе изобретения в 2006 - 2008 г. г. не выплачивалось.
Спор между сторонами в судебном заседании возник по поводу размера экономического эффекта, от которого зависит и размер авторского вознаграждения.
Для определения размера экономического эффекта судом первоначально назначалась экспертиза, проведение которой было поручено "Л".
Согласно заключению "Л" от 6.11.2009 г. чистая экономия от использования изобретения, выразившаяся в уменьшении затрат на кокс с учетом дополнительных расходов на установку металлорукавов за период 2006 - 2008 гг. составила 9 097 858 рублей.
Суд, правильно отверг данное заключение при определении размера экономического эффекта от использования изобретения, поскольку именно из-за немотивированного и неправильного определения в данном заключении показателей температуры природного газа и теплоты сгорания кокса, которые влияют на величину экономического эффекта, судом назначалась комплексная технологическая судебная экспертиза для определения экономического эффекта, хотя и названная дополнительной, но по существу являющаяся повторной, проведение которой было поручено НОУ ВПО "М"
Проведение экспертизы НОУ ВПО "М" было поручено судом с согласия сторон, в том числе, и истцов. С учетом их мнения к проведению данной экспертизы были привлечены научные сотрудники НИИ "Л".
Все привлеченные к проведению данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Их заключения, по заданным им вопросам, мотивированы со ссылками на методическую литературу и представленные расчеты.
Довод жалобы о ненадлежащей компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу, ничем объективным не подтверждается, а является лишь личным мнением истцов, которым судом была предоставлена возможность выбрать экспертное учреждение и представить свои вопросы экспертам, что ими и было сделано.
Несогласие истцов с данным заключением сводится к тому, что они оспаривают определенные экспертами показатели температуры природного газа и теплоты сгорания кокса, которые влияют на размер экономического эффекта, ссылаясь на иных специалистов и на иную методическую литературу, по которой возможно определение этих показателей.
Однако в заключении экспертизы указанные показатели также определены со ссылками на конкретную методическую литературу, расчеты и показатели, и оснований не доверять которым истцами не представлено.
Кроме того, по вопросам, возникшим в связи с проведением указанной экспертизы, в судебном заседании были допрошены эксперты Р.А.Н., Д.В.А. и Ч.И.Н., принимавшие участие в проведении экспертизы, показаниям которых суд также дал надлежащую оценку.
Поскольку определение размера экономического эффекта от использования изобретения требует специальных познаний, и суд принял все меры для того, чтобы помочь сторонам в сборе доказательств, в том числе, и путем назначения двух экспертиз, то довод жалобы о том, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельств является необоснованным.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера экономического эффекта суд правомерно взял за основу экспертное заключение НОУ ВПО "М", в котором также отражено, что использование изобретения привело лишь к экономии кокса в физическом выражении на тонну чугуна, и следовательно расчет эффекта представляет собой расчет экономии затрат на кокс с учетом затрат, связанных с использованием изобретения.
При этом суд верно не принял во внимание произведенную в данном заключении корректировку размера экономического эффекта с учетом кризисного сценария развития экономики РФ начиная с середины 2008 года, как основанную лишь на предположениях экспертов.
Представленное истцами в качестве подтверждения своих доводов о размере экономического эффекта заключение ВОИР и расчет экономического эффекта, составленный М.А.П., судом правомерно отвергнуты, поскольку положенные в основу указанных расчетов показатели не подтверждаются фактическими данными работы доменных печей, что свидетельствует об их недостоверности.
Довод жалобы о том, что при расчете экономического эффекта должны учитываться то обстоятельство, что эффективность использования изобретения состоит не только в экономии кокса, но и в повышении производительности и экономии технической воды, ничем объективным не подтверждается.
Исходя из размера экономического эффекта, определенного в заключении комплексной экспертизы НОУ ВПО "М" № 308/2011 от 30.11.2011 года в сумме 11 256 475 рублей, а также условий договора, согласно которому ответчик обязался выплатить авторам за использование изобретения 35%) прибыли и с учетом доли каждого автора (11%), суд правильно определил размер вознаграждения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов за период использования изобретения с 2006 по 2008 г. в сумме 433 374 руб. 28 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). В остальной части требования истцам обоснованно отказано.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов, а именно: с суммой, взысканных с истцов в пользу ответчика расходов за проведение экспертиз, и с суммой, взысканных в пользу истцов расходов по уплате ими госпошлины.
При распределении между сторонами судебных расходов, суд правильно исходил из положений ст. 98
ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцы уплатили по 20000 руб. госпошлины каждый.
Исходя же из удовлетворенной суммы иска - 433374 руб. 28 коп., подлежащая уплате ими сумма госпошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19
НК РФ составляет 7533 руб. 74 коп. Следовательно, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.
При взыскании с истцов в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы суд правильно исходил из того, что удовлетворенная судом сумма в размере 433374 руб. 28 коп. составляет 9, 86% от заявленных каждым из истцов требований.
Однако судебная коллегия считает неправильным взыскание с истцов в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы "Л" в сумме 254880 руб., поскольку основным вопросом, по которому был спор между сторонами, и который был поставлен на разрешение обеих экспертиз ("Л" и НОУ "М"), являлся вопрос определения размера экономического эффекта, а все остальные вопросы были сопутствующими.
Поскольку судом экспертиза "Л" в части определения размера экономического эффекта не была принята во внимание, а полностью были учтены все показатели, отраженные в заключении НОУ "М", с которой был согласен ответчик, то в пользу ответчика могут быть взысканы только расходы, понесенные им на проведение этой экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из этих расходов 62500 руб., поскольку перед экспертами было поставлено четыре вопроса по ходатайству представителя ответчика (протокол судебного заседания от 24.05.2011 г. т. 3 л.д. 4), один из которых, носит правовой характер, так как касается оценки правильности расчетов, представленных истцом и ответчиком, которым суд дал соответствующую оценку в силу ст. 198
ГПК РФ. Таким образом, исходя из стоимости экспертизы 250000 руб. и количества вопросов, один из которых не может быть учтен при взыскании расходов, сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика с каждого из истцов составит 87500 руб. (250000 руб. : 4 x 3 x 90,14% : 2 = 84506 руб. 25 коп.):
В связи с вышеизложенным в части судебных расходов резолютивную часть решения надлежит изложить в иной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
В части взыскания судебных расходов резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ОАО ЛМЗ "С" в пользу Б.А.В. и Ш.И.Н. возврат госпошлины каждому в сумме 7533 руб. 74 коп.
Взыскать с Б.А.В., Ш.И.Н. в пользу ОАО ЛМЗ "С" расходы по проведению экспертизы с каждого 84506 руб. 25 коп.
Взыскать с ОАО ЛМЗ "С" в пользу "Л" (ИНН <...>, КПП <...>, счет <...>, БИК <...>, счет <...>) судебные расходы за вызов эксперта в сумме - 6 000 рублей.
Взыскать с ОАО ЛМЗ "С", Б.А.В., Ш.И.Н. в пользу Научно-исследовательского института "Л" (ИНН <...>, КПП <...>, р/с <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, УФК по Липецкой области (НИИ "Л" л/с <...>) БИК <...>) почтовые расходы в сумме 468 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
