ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу № 21-11-2012г.
Судья Щедринова Н.И.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2012 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23 ноября 2011 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 22 ноября 2011 года в 21 час. 55 мин., на ул. Неделина г. Липецка С. управлял автомобилем "Тойота-Камри" рег. знак <...>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям Технического регламента
о безопасности колесных транспортных средств.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2012 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. просит об отмене решения судьи, указывая на нарушение методики измерения коэффициента светопропускания автомобильных стекол, и соответствие стекол его автомобиля соответствующим нормативным параметрам.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11
КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении С. указанного правонарушения.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента
о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим регламентом
о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3
. приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2
. приложения № 5 Требования к остеклению).
На основании собранных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что 22 ноября 2011 года в 21 час. 55 мин., на ул. Неделина г. Липецка С. управлял автомобилем "Тойота-Камри" рег. знак <...>, светопропускание передних боковых стекол которого (7%, 11%, 10%) не соответствовало требованиям Технического регламента
о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении с указанием сведений о специальном техническом средстве, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол "Свет" (поверен 29 апреля 2011 года), показаниями специалиста Д., а также свидетелей К. и П. (сотрудников ГИБДД).
Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, обеспечивая работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С, и относительной влажности до 98%.
По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля С. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".
Довод С. о соответствии стекол его автомобиля требованиям ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", является несостоятельным, поскольку указанным стандартом регламентировано конструктивное светопропускание стекол транспортных средств, то есть соответствующие производственные характеристики.
Довод С. о необходимости выполнения проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%), также является несостоятельным.
Названные условия предписаны стандартом для технических процедур, которые не связаны с проверкой сотрудниками ГИБДД соответствия светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Основания для критической оценки показаний инспекторов ГИБДД К., П. отсутствуют, поскольку в личных взаимоотношениях с С. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре, не имеется.
В силу ст. 25.6
КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД закон не предусматривает.
Это же относится к показаниям специалиста Д., подтвердившего правильность результатов применения прибора "Свет".
Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1
КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2012 года по жалобе С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
