АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № А29-8301/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания по заявлению индивидуального предпринимателя О. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми
об отмене постановления от 21.07.2011 г. № 663
при участии:
от заявителя: О.;
от ответчика: И. - по доверенности от 06.12.2010 г.;
установил:
О. обратилась с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 21.07.2011 г. № 663.
Заявитель на требованиях настаивает.
Ответчик считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
Отделом надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми на основании распоряжения от 18.07.2011 г. № 825 в период с 18 по 19 июля 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя О. с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленных правонарушении от 22.07.2010 г. № 472/1/2.
В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований пункта 3
ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", пункта 31
НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", пункта 14 таб. 1 (пункт 9)
НПБ 10-03 "Перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", выразившиеся в следующем:
- не направила ответственное лицо, назначенное приказом руководителя для проведения обучения мерам пожарной безопасности работников предприятия, на обучение (аттестацию), на право проведения указанной работы в организации или на курсы, организуемые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями;
- не оборудовала помещение магазина автоматической установкой пожарной сигнализации.
По результатам проверки отделом составлен акт проверки от 19.07.2011 г. № 825, протоколы об административном правонарушении от 19.07.2011 г. N№ 702, 703.
По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющем обязанности начальника Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара вынесено постановление от 21.07.2011 г. № 663 о привлечении О. к административной ответственности, предусмотренной частями 1
, 4 статьи 20.4
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
О., считая указанное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд, изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 4
, 6
, 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2
, 3 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2)
.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4
КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32
, 11.16
настоящего Кодекса и частями 3
- 8
настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4
названной выше статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 1.6
КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом
от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 10
Закон № 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 1 части 2 статьи 20
Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16
(в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
В силу части 1 статьи 20
Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с что, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела и сторонами не отрицается, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 18.07.2011 г. № 825 вручено предпринимателю в день начала проведения проверки 18.07.2011 г. в 10 час. 00 мин. Надлежащих доказательств уведомления О. о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала административный орган суду не представил.
Уведомление индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, что влечет за собой незаконность вынесенного постановления от 21.07.2011 г. № 663.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 21.07.2011 г. № 663 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым на индивидуального предпринимателя О. наложен административный штраф в размере 30 000 руб., и отменить его.
3. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
