АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № А11-6436/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2011.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1033300202759) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 27.07.2011 № 184 по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб., при участии представителей:
от заявителя - Рогозина Ю.А. (по доверенности от 03.10.2011);
от заинтересованного лица - Дергачевой А.В. (по доверенности от 13.10.2011), Гончаровой Н.П. (по доверенности от 04.10.2011 № 14),
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" г. Гусь-Хрустальный (далее - заявитель, Муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 27.07.2011 № 184 по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования Муниципальное учреждение указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Территориальный отдел не признал требование Муниципального учреждения, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены, подробно изложив свои доводы в отзыве на заявление.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2011 по 27.10.2011.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Должностным лицом Территориального отдела при рассмотрении экстренной информации, поступившей из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Владимирской области" в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, о массовой пораженности педикулезом детей, находящихся на отдыхе в МОУ ДОД "Детский лагерь "Хрусталек", было установлено, что справки, разрешающие допуск детей в лагерь были выданы медицинскими работниками муниципальном учреждении здравоохранения "Детская городская больница" г. Гусь-Хрустальный. В указанных справках, датированных 5, 6 и 7 июля 2011, содержатся отметки "педикулеза нет" либо вообще отсутствуют отметки о наличии (отсутствии) педикулеза у осмотренных детей. Вместе с тем, медицинским работником детского лагеря при осуществлении входного контроля у поступивших детей была обнаружена пораженность педикулезом.
Усмотрев в действиях Муниципального учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с целью выяснения всех обстоятельств совершения данного правонарушения должностное лицо Территориального отдела вынесло определение от 15.07.2011 № 184 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
27.07.2011 по данному факту Территориальным отделом в отношении Муниципального учреждения был составлен протокол № 184 об административном правонарушении.
В данном протоколе указано, что в ходе административного расследования установлено нарушение Муниципальным учреждением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: пункта 11.3
приложения № 18
СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", пункта 3.3 приложения № 4 к приказу МЗ РФ от 26.11.1998 № 342 "Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом".
Начальник Территориального отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 № 184 о привлечении Муниципального учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3
КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Муниципальное учреждение, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частям 6
, 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.3
КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных, действующих на момент совершения правонарушения, санитарных правил и гигиенических нормативов, либо невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Следовательно, применительно к данному правонарушению, с учетом требований статей 2.1 (часть 1)
, 26.1
, 28.2
, 29.10
КоАП РФ протокол и постановление по делу об административном правонарушении должно содержать помимо прочего конкретные нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 № 184 указано на нарушение Муниципальным учреждением пункта 11.3
приложения № 18
СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", пункта 3.3 приложения № 4 к приказу МЗ РФ от 26.11.1998 № 342 "Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом".
В соответствии с пунктом 11.3
приложения № 18
СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" решение о возможности отдыха ребенка принимает участковый врач или педиатр образовательного учреждения. В летние оздоровительные учреждения не могут быть направлены дети с некоторыми отклонениями в состоянии здоровья и бактерионосителями инфекционных заболеваний. Данный пункт
находится в разделе XI
приложения № 18
СанПиН 2.4.4.1204-03 - организация работы медицинского персонала в загородных оздоровительных учреждениях. И соответственно регулирует деятельность вышеуказанных лиц.
Поскольку Муниципальное учреждение и его специалисты не относятся к загородному оздоровительному учреждению (образовательному учреждению), следовательно, у них отсутствует обязанность по соблюдению данной нормы
, а значит у административного органа не имеются оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 6.3
КоАП РФ за ее нарушение.
Как следует из положений статьи 3
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции
Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1
названного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний; гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиции его безопасности и (или) безвредности для человека; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Согласно статье 39
упомянутого Закона (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, государственные стандарты, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.
В этой связи приказ Минздрава Российской Федерации от 26.11.1998 № 342 "Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом", нарушение которого (пункт 3.3 приложения 4), вменяется Муниципальному учреждению, не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона
от 30.03.1999 № 52-ФЗ и, как следствие, не может применяться в спорных правоотношениях.
Кроме того, данный приказ не прошел соответствующую государственную регистрацию, не опубликован в установленном порядке, следовательно, не влечет правовых последствий и не имеет силу нормативного правового акта, не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний (пункт 10
Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").
Более того, упомянутый пункт 3.3 приложения 4 к приказу не содержит требований по заполнению формы № 079-У, что непосредственно вменяется в вину Муниципальному учреждению.
Таким образом, в рассматриваемом деле правила, установленные пунктом 11.3
приложения № 18
СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", пункт 3.3 приложения № 4 к приказу МЗ РФ от 26.11.1998 № 342 "Об усилении мероприятий по профилактике эпидемического сыпного тифа и борьбе с педикулезом" не образуют в отношении Муниципального учреждения объективную сторону состава правонарушения, установленного статьей 6.3
КоАП РФ.
Представленные в материалы дела медицинские справки формы № 079-У от 29.06.2011, 30.06.2011, 05.07.2011, 06.07.2011, 07.07.2011 не содержат сведений о заболевании детей педикулезом.
В нарушение требований части 4 статьи 210
АПК РФ, статьи 26.2
КоАП РФ Территориальный отдел не представил убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих данные, указанные в справках формы № 079-У.
Имеющиеся в материалах административного дела документы, на основании которых Отдел принимал оспариваемое решение, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Так, экстренные извещения МОУ ДОД "Детский загородный лагерь "Хрусталек" содержат сведения о выявлении педикулеза у детей 10.07.2011. Из объяснительной записки врача лагеря Блинова А.С. следует, что осмотр и выявление заболевания имело место 09.07.2011, а в оперативном донесении вообще отсутствует информация о сроке обнаружения заболевания.
При этом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заболевания у детей при их осмотре в Муниципальном учреждении. Доводы заинтересованного лица в этой части основаны на научных предположениях, не подтвержденных документально.
Судом также не принимаются в качестве доказательств объяснения Блинова А.С. от 26.10.2011, объяснения родителей детей и иных их родственников представленных на имя главного врача Рогозиной Т.А., как не отвечающие признакам допустимости доказательств. Кроме того, данные документы не были предметом исследования в рамках административного дела.
Таким образом, в действиях Муниципального учреждения отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3
КоАП РФ, а также не доказано событие вменяемого правонарушения. Что в силу статьи 24.5
КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заинтересованного лица судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также данным, изложенным в оспариваемом постановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку в данном случае арбитражный суд установил, что оснований для привлечения Муниципального учреждения к административной ответственности не имелось, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208
АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении № 184 о назначении Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного статьей 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.Г.ТИМЧУК
