НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу № 22-8537
Судья Илюшина О.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мясниковой В.С.
судей Кухованова Ю.Л. Мельниковой Л.О.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Мусина Р.И.
кассационные жалобы осужденного П.С.Ю., адвоката Полуэктовой Л.М.
на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года, которым
П.С.Ю. <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судим
30.06.2010 г. ст. 158 ч. 3 п. "в"
, ст. 158 ч. 3 п. "в"
, ст. 69 ч. 3
УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев
18.08.2011 г. ст. 160 ч. 2
УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года
Осужден по ст. 111 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 года) на 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70
УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 августа 2011 года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок исчислять с 12 сентября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 по 17 февраля 2011 года, с 17 февраля по 27 мая 2011 года и срока домашнего ареста с 27 мая по 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., объяснение осужденного П.С.Ю., его адвоката Хубуная В.Ю. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
П.С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в отношении С.Д.В. 31 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный П.С.Ю. просит об изменении приговора. Он указывает на то, что свидетели Н.Т.П., Е.А.В., Р.И.В., Б.А.Г., Б.Д.Д. оговорили его. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит применить правила ст. 82
УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный П.С.Ю. просит об отмене приговора. В обоснование своих доводов он ссылается на противоречивые показания свидетелей Н.Т.П., Е.А.В., Г.Г.Н. По его мнению, свидетели Р.И.В., Б.А.Г., Б.Д.А. его оговаривают, поскольку С.Д.В. совершил хищение денежных средств у Б.А.Г., сотового телефона у Б.Д.А., что явилось мотивом избиения потерпевшего. Далее также ссылается на то, что суд не применил в отношении его правила ст. 82
УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Полуэктов Л.М. просит приговор суда в отношении П.С.Ю. отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы защита мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании являются противоречивыми. Многие из них говорили о том, что проявляли агрессию по отношению к потерпевшему не только П.С.Ю., но и Б.А.Г., Р.И.В., который не отрицает, что нанес один удар потерпевшему.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в отношении П.С.Ю., поскольку приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.
В судебном заседании прокурор изменил свои требования и просил приговор суда в отношении П.С.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 68
УК РФ и соразмерно снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного П.С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88
УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Как видно из показаний потерпевшего С.Д.В. о событиях 31 октября 2010 года он не помнит, очнулся в ЦРБ. Со слов Н.Т.П. ему известно, что его избил П.С.Ю., которого он просил привлечь к уголовной ответственности. Претензий к Р.И.В., который ударил его 2 раза по лицу, он не имеет, так как со слов той же Н.Т.П. ударил тот его несильно, и он чувствовал себя после этого хорошо.
Свидетель Н.Т.П. поясняла как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что на детской площадке она не видела, чтоб С.Д. избивал кто-то кроме П.С.Ю. Она стояла вместе с Е.А.В. и то смотрела, то отворачивалась. П.С.Ю. разговаривал с потерпевшим насчет телефона, потом крикнул ее, она подошла. На этот момент у С.Д. была разорвана куртка, опухоль была на щеке, был синий нос. До этого у С.Д. синяков не было. При ней П.С.Ю. ударил С.Д. ладонями по ушам, тот упал. П.С.Ю. его поднял и ударил еще раз кулаками. Далее она видела, как П.С.Ю. избивает лежащего на земле С.Д. ногами в область почек, по голове и другим частям тела.
Судом обоснованно констатировано, что показания свидетеля Н.Т.П., касающиеся существенных обстоятельств содеянного, по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Е.А.В., пояснившей, что она видела, как П.С.Ю. нанес пару ударов по лицу лежащему С.Д., Р.И.В., который также видел, как П.С.Ю. ударил потерпевшего кулаком в лицо.
Из показаний свидетеля Б.Д.А. видно, что когда он пришел на детскую площадку, то С.Д. лежал на земле, у него было опухшим лицо и в крови, при нем П.С.Ю. нанес С.Д. пару ударов кулаком в голову, а затем пару раз по телу.
Судом также проанализированы показания свидетелей Т.Г.В., Б.И.А., Г.Г.Н., Р.И.В., Б.А.Г., а также материалы следственных действий, заключения экспертиз, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства также исследованы исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Судом проверены и доводы осужденного и его защиты о том, что тяжкий вред здоровью С.Д. мог быть причинен в результате ударов, нанесенных Б.А.Г. и Р.И.В. в ванной комнате квартиры С.М.Е. и до того, как пойти на детскую площадку.
Однако данные доводы судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 150 от 12 апреля 2011 года, причинение повреждений в результате двух ударов кулаками по лицу потерпевшего Р.Д.В. за 1,5 - 2 часа до причинения телесных повреждений С.Д. исключается.
Свидетели Е.А.В. и Н.Т.П. пояснили, что в тот момент, когда они выходили из квартиры С.М.Е., у С.Д. телесных повреждений не было, а из заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, были причинены в короткий промежуток времени, одновременно и сопровождались потерей сознания.
Проверялись доводы осужденного и его защиты о том, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться, был в сознании, выпивал в квартире Б.А.Г. спиртное, но также объективного подтверждения данные доводы не нашли.
Суд в этой части критически отнесся к показаниям свидетелей Р.И.В., Б.А.Г., поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от 12 апреля 2011 года, где, кроме того, указано, что потерпевший был трезв, а также показаниями свидетеля Б.Д.А., утверждавшего, что С.Д. повели домой к Б.А.Г. под руки, так как тот был чуть живой и плохо передвигался, С.Д. положили на диван в зале, сами же пошли на кухню.
Суд дал надлежащую также оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля П.Ю.С.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П.С.Ю. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111
УК РФ.
Наказание осужденному П.С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6
, 43
и 60
УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание.
Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания П.С.Ю. учитывает положения ч. 2 ст. 68
УК РФ, то есть назначение наказания при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, далее суд, ссылается на п. "в" ч. 4 ст. 18
УК РФ указывает, что в его действиях рецидив преступлений отсутствует.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на ч. 2 ст. 68
УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.
Доводы прокурора в этой части удовлетворить.
Оснований для применения положений ст. 82
УК РФ, как об этом просят осужденный и его защита, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года в отношении П.С.Ю. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч. 2 ст. 68
УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 111
УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70
УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года и окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, представление, с учетом внесенных в судебном заседании изменений, удовлетворить, доводы жалоб оставить без удовлетворения.
