НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу № 22-8532
Судья Катаева Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И.
судей Шаймердяновой Г.Ш. и Кулагина А.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Печниной Г.Ю. и Гуткович Л.Х., кассационное представление и.о. городецкого городского прокурора Бовырина А.Ю. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года, которым
Н.И.И., <...> г.р., уроженец <...>, образование среднее, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, инвалид 2 гр., прож. по адресу: <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161
УК РФ в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 г. на 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены ограничения: после освобождения из мест лишения свободы не изменять место жительства, пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, не уходить из дома (квартиры) в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов утра.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 28 апреля 2011 г.
Судьба вещественных доказательств определена.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., адвокатов Печнину Г.Ю. и Гуткович Л.Х., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Дмитриеву М.И., изменившую доводы кассационного представления и просившую приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему, смягчить назначенное Н.И.И. наказание, исключить из приговора указание суда на то, что Н.И.И. является лидером организованного преступного формирования, имеет статус вора в законе, судебная коллегия
установила:
Н.И.И. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - автомобиля марки "Мерседес Бенс", 1995 года выпуска стоимостью 323 783 руб. 09 коп. и находившегося в автомобиле имущества на сумму 4 700 рублей, с причинением потерпевшему Ч.И.В. крупного ущерба на общую сумму 328 483 руб. 09 коп.
Преступление совершено 10 марта 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н.И.И. свою вину не признал, от дачи показаний отказался. В последнем слове, приобщенном в письменном виде к уголовному делу, Н.И.И. пояснил, что Ч.И.В. ему машину отдал самостоятельно, без угроз. Машину Н.И.И. отдал своим знакомым, чтобы они ее отогнали П. Больше судьбой машины он не интересовался.
В кассационном представлении и.о. Городецкого городского прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью ввиду назначения Н.И.И. чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывается, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым Н.И.И. состоит на оперативном учете при ГУВД области как один из лидеров организованного преступного формирования, где имеет статус вора в законе, придерживается воровских традиций. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие конкретно ограничения устанавливаются Н.И.И., хотя в резолютивной части они перечислены, тем самым, по мнению прокурора, суд допустил несоответствие резолютивной части приговора и мотивировочной. Суд не указал, по каким мотивам Н.И.И. не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.
В кассационной жалобе адвокат Печнина Г.Ю., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Н.И.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом не установлена точная стоимость автомобиля с учетом его износа, а имеющееся в уголовном деле заключение эксперта не может являться доказательством по уголовному делу, т.к. делая заключение о том, что автомобиль находится в рабочем состоянии, эксперт не заводил двигатель и на машине не ездил, не проверял его техническое состояние, а лишь внешне осмотрел его. Адвокат утверждает, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, ездить на нем было нельзя, т.к. у него не работал задний ход, в связи с чем, по техническому состоянию автомобиль не может быть оценен в 323 тысячи рублей. Установление истинной стоимости автомобиля влияет на квалификацию действий осужденного. Суд необоснованно отказал защите в проведении повторной экспертизы автомобиля. По мнению защиты вина Н.И.И. не доказана. В его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку у него не было корыстного мотива. Ч.И.В. первым сам предложил забрать его автомобиль в счет погашения долга перед П., у которого с участием Ч.И.В. была продана квартира, а деньги П. от продажи квартиры отданы не были. П. остался без денег и без жилья. Н.И.И. автомобиль забрал не для себя, он взял его в целях восстановления справедливости, чтобы автомобиль передать П. или продать, а деньги отдать П. Адвокат приводит свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложив показания свидетелей, потерпевшего и констатирует об ошибочности выводов суда, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Н.И.И. не имел реальной возможности распорядиться автомобилем, т.к. не был включен в страховку ОСАГО. Судом не учтено противоправное поведение потерпевшего Ч.И.В., который обманным путем продал квартиру П., который по вине Ч.И.В., фактически, стал бомжом. Именно это обстоятельство послужило мотивом и причиной совершенных Н.И.И. действий. Также судом не учтено добровольное возмещение Н.И.И. ущерба потерпевшему Ч.И.В., согласно протоколу выемки на л.д. 101 - 102 т. 1 автомобиль Н.И.И. выдал добровольно. Н.И.И. имеет заболевания, является инвалидом 2-й группы. Считает, что суд должен был назначить ему наказание с учетом положений ст. 62 ч. 1
УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гуткович Л.Х. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями требований УПК
РФ, суд неправильно применил норму уголовного закона. Адвокат делает собственный анализ имеющихся в уголовном деле доказательств. Обращает внимание на то, что потерпевший Ч.И.В. первым искал встречи с Н.И.И., сам обращался к М., чтобы последний помог ему встретиться с Н.И.И., что М. и подтвердил в судебном заседании. Поэтому выводы суда о том, что 10 марта 2011 г. Н.И.И. прибыл на встречу с Ч.И.В. преследуя корыстную цель - противоправно завладеть имуществом Ч.И.В. - автомобилем Мерседес, ошибочны, как и выводы суда о том, что Н.И.И. завладел автомобилем в целях его хищения и получил реальную возможность им распоряжаться. Автомобиль Ч.И.В. был поставлен Н.И.И. на автостоянку и Ч.И.В. имел к нему свободный доступ, сам искал покупателей. Приводил их на автостоянку, показывал. Потерпевший в суде подтвердил, что Н.И.И. ему не угрожал, у него ничего не требовал. Ч.И.В. решение отдать свой автомобиль в счет долга перед П. принял еще до встречи с Н.И.И. Также потерпевший подтвердил, что знал, что его автомобиль Н.И.И. забирает не для себя, а чтобы продать, а деньги отдать П. Эти обстоятельства подтвердил свидетель М. Судом не установлена фактическая стоимость автомобиля, который имел целый ряд технических неисправностей, у него не работал задний ход. Что подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения и сам потерпевший. Но суд взял за основу заключение эксперта. Адвокат считает, что указанная в заключении судебной экспертизы цена автомобиля завышена, дана без учета такой неисправности, как отсутствие в автомобиле заднего хода. Также в заключении эксперта не указано, что эксперт заводил автомобиль и проверял его в движении. В проведении повторной экспертизы суд необоснованно отказал. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Приговор постановлен на предположениях, действия Н.И.И. судом неправильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 161
УК РФ, т.к. у Н.И.И. отсутствовал корыстный мотив. Умысла на присвоение себе автомобиля у Н.И.И. не было. По мнению адвоката действия Н.И.И. могут квалифицироваться только по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Суд не учел как смягчающее обстоятельство состояние здоровья Н.И.И., который имеет ряд заболеваний, является инвалидом.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Н.И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Правовая оценка его действиям по ст. 161 ч. 2 п. "д"
УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. судом дана правильно, квалификация мотивирована.
Так потерпевший Ч.И.В. в судебном заседании прямо заявил, что его автомобиль марки "Мерседес Бенс" Н.И.И. у него отобрал против его воли и желания. Ч.И.В., как бывший осужденный, отбывавший наказание в местах лишения свободы, знал, что Н.И.И. является криминальным авторитетом, имеет статус "вора в законе" в преступной среде, в связи с чем Ч.И.В. не мог уклониться от назначенной ему Н.И.И. встречи, как не мог возражать Н.И.И. или оказать сопротивление, боясь физической расправы как над ним, так и над членами его семьи. Боясь этого, Ч.И.В. не оказал Н.И.И. никакого сопротивления и выполнил его требование отдать автомобиль и документы на него. Обвинив Ч.И.В. в том, что он обманным путем совместно с Ч. продал квартиру П. и присвоил деньги, оставив П. без жилья и денег, Н.И.И. заявил, что за это надо платить, после чего Н.И.И. сел за руль автомобиля Ч.И.В. и уехал. Объяснения Ч.И.В. о своей непричастности к продаже квартиры П. Н.И.И. не принял. Впоследствии Ч.И.В. обратился в органы милиции с заявлением о хищении у него автомобиля. К продаже квартиры П. он не имел никакого отношения, квартира П. была продана Ч., когда Ч.И.В. вместе с П. находились в местах лишения свободы. Он, Ч.И.В., лишь познакомил П. с Ч. по телефону и попросил Ч. оказать помощь П. в продаже квартиры. П. сам попросил его помочь найти человека, который смог бы продать его квартиру за определенное вознаграждение. Ч.И.В. освободился из мест лишения свободы 09.08.2010 г., а квартира П. была продана осенью 2009 г. Автомобиль он, Ч.И.В., купил у заместителя начальника колонии в декабре 2009 г., когда отбывал наказание. Деньги ему в колонию привозила дочь. Деньги были взяты в долг у брата. Ч.И.В. категорически отрицает, что отдать автомобиль было его волевое решение, он лишь утверждал в судебном заседании, что действительно, сам передал автомобиль Н.И.И., беспрекословно выполнив его требование, в целях своей и своих близких безопасности, боясь подвергнуться физической расправы за неподчинение "вору в законе". Когда М. передал ему требование Н.И.И. вернуть деньги П., Ч.И.В. сказал М., что не обманывал П., не получал никаких денег от продажи его квартиры, что кроме автомобиля у него, у Ч.И.В., ничего нет. Ч.И.В. слышал телефонный разговор между М. и Н.И.И., в ходе которого Н.И.И. сказал, что, если у Ч.И.В. нет денег, то он должен отдать свой автомобиль. После этого, Н.И.И. через М. назначил ему встречу и потребовал через М., чтобы Ч.И.В. приехал на встречу на автомобиле "Мерседес Бенс" и привез документы на данный автомобиль.
Потерпевший Ч.И.В. подтвердил свои показания на очной ставке с Н.И.И.. (л.д. 93 - 96 т. 1)
Свидетель П. пояснил, что его квартира, доставшаяся ему после смерти матери, была продана когда он вместе с Ч.И.В. находился в местах лишения свободы, отбывали вместе наказание. П. попросил Ч.И.В. помочь продать квартиру и Ч.И.В. по телефону познакомил его с находившимся на свободе Ч., с которым П. оговаривал цену и условия продажи квартиры, которую продал именно Ч., а деньги должен был положить на счет П. в банк или отдать на хранение двоюродной сестре П., но Ч. обманул его, денег П. не отдал. К Ч.И.В. П. никаких претензий не имеет, его, П., обманул Ч., а не Ч.И.В. За помощь в продаже квартиры П. обещал Ч.И.В. и Ч. вознаграждение в определенной сумме, но Ч. всех обманул. Квартира была продана осенью 2009 г., когда Ч.И.В. и П. находились в местах лишения свободы. Жена Ч. приезжала к П. в колонию, привозила нотариуса и П. подписывал нужные документы на жену Ч. на право продажи его квартиры. К Н.И.И. за помощью в разрешении возникшей ситуации П. не обращался, с Н.И.И. не знаком.
Из показаний свидетеля М. следует, что когда 10.03.2011 г. Н.И.И. появился на встрече с Ч.И.В., то сразу сел в машину Ч.И.В. на сиденье водителя, Ч.И.В. сел сзади, но вскоре Ч.И.В. из машины вышел, у него тряслись руки, был очень взволнован, а Н.И.И. уехал на машине Ч.И.В.
Свидетели И.А.И. и Ч.М.Г. пояснили. Что автомобиль был куплен Ч.И.В. на деньги брата последнего, у которого они заняли в долг. Машина была куплена в конце 2009 г. у заместителя начальника колонии, где Ч.И.В. отбывал наказание. Деньги в колонию привозила дочь Ч.И.В. - свидетель И.А.И.
Свидетель Г.И.А. подтвердил, что свой автомобиль "Мерседес-Бенс" он продал осужденному Ч.И.В. в 2009 г., деньги привозила в колонию дочь Ч.И.В. - И.А.И.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Ч.И.В. автомобиля марки "Мерседес Бенс", 1995 года выпуска, с учетом износа и имеющихся неисправностей составляет 323 783 руб. 09 коп. Автомобиль находился в работоспособном состоянии, (л.д. 155 т. 1).
У суда не имелось оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно получено органами следствия с соблюдением требований УПК
РФ. Суд привел свои мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защиты в проведении повторной экспертизы для оценки автомобиля.
Приведенные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Н.И.И. к преступлению, как и их доводы о недоказанности его вины.
Их доводы о том, что суд не учел противоправность поведения потерпевшего Ч.И.В. по отношению к П., что Ч.И.В. обманным путем продал его квартиру, оставив П. без жилья и денег, из-за чего Н.И.И. и забрал у Ч.И.В. автомобиль, опровергаются показаниями самого П., который прямо показал, что его квартира была продана в период, когда он вместе с Ч.И.В. отбывали наказание в местах лишения свободы, что продажей квартиры занимался Ч. Ч.И.В. лишь познакомил П. с Ч. по телефону, именно Ч. продал квартиру, а деньги присвоил, поэтому у П. претензий к Ч.И.В. нет. За помощью в решении своей проблемы П. к Н.И.И. не обращался.
Судом достоверно установлено, что автомобилем Ч.И.В. Н.И.И. завладел против воли и желания потерпевшего. Как только Н.И.И. подошел к Ч.И.В., то Н.И.И. сразу сел за руль его автомобиля и потребовал отдать деньги или автомобиль, не имея каких-либо законных прав выдвигать Ч.И.В. такие требования. Объяснения Ч.И.В. о ситуации с продажей квартиры П. Н.И.И. слушать не стал, потребовал написать доверенность и передать документы на машину. Зная статус Н.И.И. в криминальной среде и зная, как бывший осужденный, существующие в ней негласные законы, Ч.И.В. подчинился требованию Н.И.И. и не оказал никакого сопротивления, боясь расправы и применения физического насилия со стороны Н.И.И., как криминального авторитета. Завладев автомобилем и документами на него, Н.И.И. на автомобиле потерпевшего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, указанных выше, согласуются с ними. Факт наличия реальной угрозы для потерпевшего и членов его семьи подтвержден проведенной по уголовному делу проверкой, по итогам которой применены меры государственной защиты потерпевшего Ч.И.В. и членов его семьи. (л.д. 47 т. 1)
Доводы кассационной жалобы о том, что Ч.И.В. сам принял решение отдать свой автомобиль еще до встречи с Н.И.И., что инициатором встречи 10.03.2011 г. был ни Н.И.И., а Ч.И.В., что Ч.И.В. добровольно отдал автомобиль, что Ч.И.В. совместно с Ч. обманным путем продали квартиру П., в связи с чем Ч.И.В. имел долг перед П., что Н.И.И. не имел корыстной цели, не имел реальной возможности распорядиться похищенным, являлись предметом судебного разбирательства, признаны судом необоснованными, им дана соответствующая оценка в приговоре. Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора по тем же мотивам.
Доводы кассационных жалоб о том, что фактическая стоимость автомобиля экспертом определена неверно, является завышенной, что выводы эксперта о том, что автомобиль был в работоспособном состоянии, ошибочны, т.к. автомобиль находился не в рабочем состоянии, что проверялся автомобиль экспертом только путем внешнего осмотра, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из описательно-мотивировочной части экспертного заключения явствует, что при проверке автомобиля на панели приборов горит сигнализатор неисправности антиблокировочной системы, горит сигнализатор неисправности антипробуксовочной системы, что свидетельствует о том, что автомобиль экспертом проверялся при работающем двигателе.
Кроме того, из показаний потерпевшего Ч.И.В., свидетеля М. следует, что на встречу с Н.И.И. Ч.И.В. приехал на автомобиле "Мерседес Бенс", на котором Н.И.И. и уехал, похитив автомобиль Ч.И.В., спрятал его на автостоянке своего родственника - свидетеля К.А.С., что также свидетельствует о правильности выводов эксперта о том, что на момент хищения автомобиль находился в работоспособном состоянии несмотря на имеющиеся неисправности, отраженные в мотивировочной части заключения эксперта.
Назначая Н.И.И. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом при назначении учтены не только тяжесть совершенного Н.И.И. преступления и его общественная опасность, но и состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, характеризующие личность Н.И.И. данные, а также то, что является инвалидом 2-й группы.
В соответствии со ст. 61
УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Н.И.И. малолетнего ребенка.
Каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161
УК РФ, чрезмерно мягким его признать нельзя, поэтому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Дополнительные ограничения Н.И.И. назначены судом в соответствии с требованиями ст. 53
УК РФ, вид и режим ИК определен согласно ст. 58 ч. 1 п. "б"
УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы адвоката Печниной Г.Ю. о том, что суд не учел, что Н.И.И. добровольно выдал похищенный автомобиль, тем самым принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки, согласно которому Н.И.И. добровольно выдал похищенный у Ч.И.В. автомобиль (л.д. 101 - 102 т. 1), который был возвращен после этого потерпевшему, который никаких материальных претензий к Н.И.И. не имеет.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Н.И.И. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и применить к нему положения ст. 62 ч
. 1 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на то, что Н.И.И. является одним из лидеров организованного преступного формирования, имеет статус "вора в законе".
По изложенным основаниям приговор суда подлежит изменению, а кассационные жалобы и представление - частичному удовлетворению.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 379
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы адвокатов Печниной Г.Ю. и Гуткович Л.Х., кассационное представление с учетом измененных прокурором Дмитриевой М.И. доводов удовлетворить частично.
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года в отношении Н.И.И. изменить: исключить из приговора из описания преступления указание суда на то, что Н.И.И. является одним из лидеров организованного преступного формирования, имеет статус "вора в законе". Признать смягчающим Н.И.И. ответственность обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, смягчить назначенное Н.И.И. по ст. 161 ч. 2 п. "д"
УК РФ в редакции ФЗ
№ 26 от 07.03.2011 г. наказание до трех лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ограничения: после освобождения из мест лишения свободы не изменять место жительства, пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, не уходить из дома (квартиры) в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов утра. В остальном приговор Городецкого городского суда от 25.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
