НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 22-8464
Судья Симонова Т.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой Е.Е.,
судей Михеевой Т.П., Яковлевой Е.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения адвоката Рогацкого А.Л., кассационное представление государственного обвинителя Макарова К.С., возражения на жалобы потерпевших Г-вых, К. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года, которым
У., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 5
УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Гражданские иски разрешены.
Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденного У., адвоката Рогацкого А.Л., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Г.Л.П., адвоката Носова В.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Магнутова Ю.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,
установила:
У. признан виновным в совершении 6 октября 2010 года нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно управляя автомобилем марки "БМВ 520" нарушив пункты 1.5. ч. 1
, 10.1. ч. 1
, 1.4
. Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомашиной "Мазда 626", в результате которого Г.П.Г., Г.Р.С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности их смерть, Р.И.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения У. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Рогацкий А.Л. указывает, что приговор в отношении У. является незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно заключениях судебно-медицинской экспертизы, с которыми У. был ознакомлен после их проведения, в связи, с чем у него не было возможности поставить свои вопросы, чем было нарушено его право на защиту. Судом при вынесении приговора не было дано оценки показаниям свидетелей Щ.А.Д., З.В.А., Л.А.М., Р.И.Н. В основу приговора были положены противоречивые показания свидетеля Ю.О.Е., которым суд также не дал надлежащей оценки. Кроме того, заключение специалиста по автотехнической экспертизы, в основу которой были положены неверные сведения и исходные данные. В жалобах дает собственный анализ происшедшему.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, и снижении назначенного наказания в связи, с тем, что суд в приговоре указал, что У. совершено преступление, которое относится к категории тяжких, в то время как данное преступление относится к категории средней тяжести.
В возражениях на жалобу и представление потерпевшие просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым не подлежащим отмене, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд обоснованно признал У. виновным в совершении преступления, установленного в приговоре, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Виновность осужденного У. в совершении преступления установлена совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей:
Ю.О.Е. о том, что 6 октября 2010 г. около 15 ч. она с учебы возвращалась домой, шла по левому краю проезжей части от ОПХ "Центральное" в сторону поворота на <...> Кстовского района навстречу движению. Погода ясная, без осадков. Дорога в том месте узкая, асфальтированное покрытие сухое, грунтовые обочины сухие. Она прошла поворот, увидела железнодорожный переезд, его переезжал автомобиль "Мазда" бордового цвета, который двигался по своей полосе движения с небольшой скоростью ей навстречу, одновременно с этим, она позади себя услышала звук приближающегося транспортного средства и свист от колес автомобиля. Она поняла, что из-за поворота на большой скорости к ней приближается какой-то автомобиль. С края проезжей части она сразу ушла на край обочины, ближе к лесопосадкам и оврагу. Обочина была сухая около 1 м шириной. Автомобиль "Мазда" проехал мимо нее по своей полосе движения, не изменяя движение, и препятствия для ее проезда она не создавала, двигался автомобиль Мазда со скоростью, около 40 - 50 км\ч. Она уже шла по обочине. После того как мимо нее проехал автомобиль "Мазда", она попыталась оглянуться, и боковым зрением увидела багажник Мазды, и спустя 3 (три) секунды, она услышала громкий удар сзади и почувствовала, что ее в правый бок ударяет эта машина. Выезжала ли автомашина Мазда после того как проехала ее на полосу встречного движения не знает, но удар произошел сразу как Мазда ее проехала. После удара она увидела перед собой правую переднюю дверь "Мазды", из-под капота шел дым. Машину от опрокидывания в кювет удержали плотно растущие деревья. Она испугалась, что машина может взорваться, и спустилась в овраг. На место дорожно-транспортного происшествия приехали ее родственники Н.В.П. и рассказали ей, что "Мазда" столкнулась с "БМВ". Она автомобиль "БМВ" не видела. Затем приехала карета скорой помощи, до приезда скорой помощи она находилась в овраге, сидела на земле, затем ее госпитализировали в больницу им. Семашко. Находясь в больнице с 06.10. по 18.10.2010 года никому, в том числе и медицинскому персоналу, не говорила о том, что она виновата в данном дорожно-транспортном происшествии, так как ее объезжал автомобиль Мазда, выехав на встречную полосу движения, в том числе и санитарке Г.М.П., которую даже не просила помочь помыть ей голову. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтвердила, пояснив противоречие в секундах следующим образом. Когда давала показания следователю, говорила, что после того как мимо нее проехала Мазда и до удара прошло около 30 секунд, а в судебном заседании показала, что это время составило около 3 секунд, объясняет тем, что на предварительном следствии не придала этому времени значение, посчитав не существенным. В действительности, вспомнив в судебном заседании всю картину происходящего, это время составляло не более 3 секунд, поскольку она даже не успела оглянуться назад, видела багажник Мазды боковым зрением и сразу удар. Показала, что именно эти показания являются верными. Кроме того показала, что когда она смотрела в сторону железнодорожного переезда, увидев при этом движущийся ей навстречу автомобиль Мазда по своей полосе движения на расстоянии около 300 метров, на обочинах на этом участке дороге никаких других автомашин и людей она не видела, их не было;
свидетеля Н.В.П. показавшего, что он каждое утро отвозит до остановки Ю.О.Е., которая приходится ему опекаемой дочерью, а после института забирает с остановки, иногда она сама добирается. 06.10.2010 г. она позвонила и сказала, что выехала и ее нужно встретить. Он сразу за ней не поехал, задержался на 10 минут. Если он сразу к остановке не приезжает, она часть дороги идет пешком. Когда он подъехал к железнодорожному переезду, увидел, что скопилось несколько машин. Увидел, что столкнулось два автомобиля "Мазда" красного цвета и "БМВ" серого цвета. Автомобиль "БМВ" стоял посередине проезжей части, на правой обочине примерно в 10 м от "БМВ" была автомашина "Мазда", которая находилась на кустах. Он увидел в кювете Ю.О.Е., подошел к ней. На место ДТП приехали сотрудники МЧС. Он видел черный след волочения на полосе движения автомобиля Мазды, и принадлежал он по его мнению автомобилю БМВ. Столкновение транспортных средств по его мнению произошло также на правой полосе движения, а именно на полосе движения автомобиля Мазды. Место столкновения он определил по осколкам машин и следу. От удара машину Мазда откинуло на кусты, а БМВ встал поперек дороги. После столкновения он видел, как из автомобиля БМВ с переднего пассажирского сиденья самостоятельно вышел пассажир и стал ругаться в адрес водителя, говорил, что не надо было так быстро ехать, но кому из водителей были адресованы эти слова сказать не может;
свидетеля Б.А.А. о том, что он работает в ритуальной компании "Ритуал" г. Кстово. 6 октября 2010 г. им позвонили и сообщили, что необходимо ехать на заказ, на дорогу "Б.Ельня - Ольгино" у п. Ройка, т.к. там произошло ДТП. На место они ехали из г. Кстово мимо п. Селекция, двигались к железнодорожному переезду. Прибыли на место около 15 ч. 30 мин, увидели, что столкнулось два автомобиля "Мазда" бордового цвета, в которой погибло два человека, и "БМВ" серебристого цвета. Автомобиль "Мазда" располагался на обочине дороги ведущей к переезду, на противоположной им полосе движения, "БМВ" - на проезжей части, поперек дороги. Данный участок дороги асфальтирован, по одной полосе движения, дорога узкая, но разъехаться двум автомобилям при небольшой скорости можно. Погода была без осадков. Он вместе с Л.А.В. участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. Вместе, со следователем производили замеры в его присутствии и осматривали транспортные средства. На месте ДТП он видел след юза, который был довольно длинный, начинался он из-за поворота, проходил на той полосе движения, по которой они приехали на место ДТП, т.е. к ж/переезду и заканчивался он уже на встречной полосе, ближе к центру дороги, видимо, где и произошло столкновение, поскольку были следы разлива жидкостей и обломки деталей от автомашин. Точный размер следа не помнит, но около 40 метров, он периодически прерывался. След был один, других следов он не видел, и принадлежал он по его мнению автомобилю БМВ, так как передняя часть автомобиля Мазды была направлена в сторону Кстово, и БМВ немного в сторону д. Ройка. После того как закончился след юза, на асфальте были четкие царапины. На дороге в радиусе 5 - 6 м от "Мазды" и около нее были многочисленные запчасти от машин. След измерялся следователем в его присутствии, протокол осмотра места происшествия он подписывал, с ним знакомился, там отражено все так как было;
аналогичными показаниями свидетеля Л.А.В.;
свидетеля М.А.Д. о том, что 6 октября 2010 г. около 16 ч. ему позвонил Н.В.П. и сообщил, что Ю.О.Е. попала в аварию, попросил приехать к железнодорожному переезду к п. Садовский. Он на место аварии приехал со стороны переезда. Когда он приехал на место ДТП после звонка Н.В.П. примерно через 10 минут, Н.В.П. уже оказывал помощь пострадавшим в аварии. На месте ДТП он увидел, что столкнулись два автомобиля "Мазда" красного цвета и "БМВ" серого цвета. Автомобиль "БМВ" стоял посередине проезжей части поперек дороги, на правой обочине примерно в 6 м от "БМВ" была автомашина "Мазда" в кустах. Он видел тормозной путь, который начинался с поворота в сторону ж/переезда, продолжался и закончился на полосе движения, где располагался автомобиль "Мазда". След торможения был от одного колеса, длиной примерно 60 м, но точно сказать не может, и принадлежал он, по его мнению автомобилю БМВ, так как он вел в сторону ж/переезда, и заканчивался на полосе движения автомобиля Мазды, то есть на встречной полосе для автомобиля БМВ движения. Никаких иных следов от колес автомобилей не было. Примерно за один час до данной аварии он проезжал по данному участку дороги, и данного следа не было;
показаниями эксперта О.Д.А. о том, что он произвел автотехническую судебную экспертизу по данному уголовному делу на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного следователем СУ при УВД по Кстовскому району, для производства которой ему в распоряжение были предоставлены материалы уголовного дела № <...>, в связи с чем он имел объективную картину ДТП и располагал исходными данными. В ходе исследования он установил место столкновения транспортных средств, которое находилось на полосе движения автомобиля Мазда, соответственно на встречной полосе движения для автомобиля БМВ, а именно в районе места окончания следа юза автомобиля БМВ, до начала следов волочения автомобиля Мазды, то есть след юза доходил до места столкновения, в связи с чем следователем было верно определено место столкновения транспортных средств и оно соответствовало протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему. При этом данный след юза можно назвать следом торможения и он был оставлен передним левым колесом автомобиля БМВ, что отражено в графическом приложении № 2 к заключению эксперта и на расчет определения скорости автомобиля, его оставление и каким именно из колес, не влияет. При даче такого рода заключения показания свидетелей экспертом не учитываются, так как они считаются субъективными данными. Более того при исследовании он сопоставлял след юза автомобиля БМВ и след волочения автомобиля Мазды, его сопоставление отражено в графическом приложении, и они соответствуют исходным данным, и в случае смещения автомобиля БМВ на этот след правыми колесами, то автомобиль Мазда никаким образом перемещаясь не смог бы оставить имеющиеся зафиксированные следы волочения. В связи с чем он пришел к однозначному выводу, что имеющийся след оставлен левым передним колесом автомобиля БМВ.
Вина также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщением из больницы им. Н.А. Семашко о том, что после дорожно-транспортного происшествия около <...> Кстовского р-на доставлены Р.И.Н., Л.А.М., Ю.О.Е., У. (л.д. 30 - 47 т. 1), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что участок автодороги, на котором произошло столкновение, горизонтальный, дорожное покрытие - асфальт, на момент столкновения сухой. Ширина проезжей части 5,6 м. Обочины грунтовые сухие при движении в сторону д. Ройка 0,8 м, при движении в сторону автодороги Б.Ельня - Ольгино 1,4 м. При движении в д. Ройка изгиб дороги вправо. По обеим сторонам дороги лесопосадка. На обочине при движении в сторону д. Ройка располагался автомобиль Мазда на расстоянии от задней оси до края проезжей части 1,7 м, до передней оси 1,2 м. В 1,3 м за автомобилем и в 1 м от края проезжей части находилось стекло и государственный номер <...>. В 10,8 м от задней оси автомобиля Мазда располагался автомобиль БМВ. От передней оси автомобиля БМВ до края проезжей части 3,6 м, от задней оси - 1,8 м. На проезжей части обнаружен след юза длинной 28 м, его начало находилось в 3,4 м от края проезжей части, конец в 1,1 м. В конце следа юза на асфальте имелось 4 следа волочения в виде царапин (0,4 м, 0,45 м, 0,15 м, 0,17 м), разлив жидкости. Начало следа волочения в 1,1 м от края проезжей части, конец в 0,4 м. Данное место находилось в 5,4 м от передней оси автомобиля Мазда. На обочине в сторону движения в д. Ройка в 0,7 м от края проезжей части располагались фары автомобиля Мазда, на расстоянии между собой 2 м, от передней оси автомобиля 7,3 м. (л.д. 10 - 11 т. 1), схемой с указанному протоколу (л.д. 12 том 1), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирован след юза от автомобиля БМВ и следы волочения автомобиля Мазда (л.д. 13 - 21 т. 1), протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Мазда регистрационный знак <...> из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения, положение коробки передач нет возможности проверить из-за сильной деформации (л.д. 22 - 23 т. 1), протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля БМВ регистрационный знак <...>, из которого следует, что автомобиль имеет механические повреждения, повреждено левое переднее колесо, разрыв резины, включена пятая передача КПП (л.д. 27 - 28 т. 1), заключением эксперта № <...> от 18.10.2010 года, согласно которому Г.Р.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть от тупой травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, в виде разрывов нисходящего отдела дуги аорты и сердечной сорочки, сердца и левой доли печени, сопровождавшихся кровоизлияниями в плевральные полости, в полость сердечной сорочки и в брюшную полость, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины, кровоизлияний в мягкие ткани передней грудной стенки и головы, множественных двусторонних переломов ребер, перелома грудины, рвано-ушибленных ран и ссадин в лобной и левой лобно-височной областях, рвано-ушибленной раны в области нижней губы, закрытого перелома левого надколенника, рвано-ушибленной раны в области левого коленного сустава, рвано-ушибленной раны и ссадины в области правой голени, множественных кровоподтеков в области левой кисти, левого предплечья и обеих голеней. Все перечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, незадолго до наступления смерти. Применительно к живым лицам данные повреждения вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 53 - 58 т. 1), заключением эксперта № <...> от 18.10.2010 года, согласно которому Г.П.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть от массивной тупой травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей, в виде разрыва сочленения между первым и вторым шейными позвонками с полным перерывом начального отдела продолговатого мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома костей основания черепа, полного поперечного разрыва нисходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, кровоизлияния в область сердечной сорочки и дуги аорты, разрыва левого купола диафрагмы, разрыва правой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, перелома верхней ветви лонной кости слева, разрыва обоих крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияний в предпузырчатую клетчатку, забрюшинную клетчатку слева и справа и в мягкие ткани шеи по ходу шейного отдела позвоночника, открытого перелома плечевой и локтевой костей в области левого локтевого сустава, закрытого перелома левого надколенника, закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети, закрытого вывиха левой таранной кости, рвано-ушибленной раны и ссадины в области правого коленного сустава, ссадин в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава и левой голени, кровоподтеков в области гребня правой подвздошной кости и правого голеностопного сустава. Все перечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, незадолго до момента наступления смерти. Применительно к живым лицам данные повреждения вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Судебно-химически в крови и моче трупа этилового алкоголя не обнаружено (л.д. 68 - 73 т. 1), заключением эксперта-химика № <...> в отношении Г.П.Г., согласно которому в крови и моче этилового спирта не обнаружено (л.д. 74 т. 1), заключением эксперта-химика № <...> в отношении Г.Р.С., согласно которому в крови и моче этилового спирта не обнаружено (л.д. 59 т. 1), заключением эксперта № <...> от 18.11.2010 года, согласно которому Р.И.Н. были причинены телесные повреждения, в виде оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, межмыщелковой гематомы левого бедра и ушиба легких, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3 (л.д. 205 том 1), заключением эксперта № <...> от 26.01.2011 г. с графическими приложениями, согласно которому скорость движения автомобиля БМВ перед началом торможения определяется равной примерно 110 км\ч, столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части предназначенной для движения в направлении а\д Б. Ельня - Ольгино, т.е. на полосе движения автомобиля Мазда. Скорость движения автомобиля Мазда непосредственно перед столкновением определяется равной примерно 60 км/ч (л.д. 15 - 21 т. 2), и другими материалами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает.
Судом дана оценка всем доказательствам, после которой суд правильно установил фактические обстоятельства дела и установил виновность осужденного У. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ю.О.Е., оснований которым не доверять не имелось, поскольку ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными. Право У. заявлять ходатайство при назначении экспертиз было реализовано в судебном заседании, однако данным правом ни он, ни его защитник не воспользовались.
Правовая оценка преступным действиям У. по ст. 264 ч. 5
УК РФ, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания У. по следующим основаниям.
Судом при назначении наказания учтено, что У. совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории тяжких. Однако в соответствии со ст. 15 ч. 3
УК РФ данное преступление отнесено к деяниям с неосторожной формой вины и считается преступлением средней тяжести.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора данное указания и соразмерно снизить наказание.
Назначая наказание осужденному У., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2011 года в отношении У. изменить: исключить из приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает, что У. совершил тяжкое преступление и смягчить назначенное по ст. 264 ч. 5
УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рогацкого А.Л. - без удовлетворения.
