НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1.11.2011 г. по делу N 22-8454 Председательствующий Бушмина В.В. Судьи Пиаева О.В., Кленкова Е.С.

Г.Е.Н., М.С.Ю. осуждены за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Преступления совершены в период с апреля 2007 года по 4 августа 2009 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указано, что суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, правильно квалифицировал действия осужденных. Однако, назначая наказание осужденным, суд не в полной мере учел, что они свою вину в совершении преступления в полном объеме не признали, в содеянном не раскаялись.

В кассационной жалобе адвокат Минин Н.И. (в защиту М.М.С.) просит переквалифицировать действия М.М.С. на ст. 160 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что признак "Организованной группы" в действиях М.М.С. отсутствует. Работники рентгенкабинета детской больницы при оказании платных услуг исполняли свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями.

В возражении на жалобу адвоката Минина Н.И. осужденная М.М.С. с кассационной жалобой не согласна, жалоба подана без ее согласия, с приговором суда и назначенным ей наказанием согласна.

В кассационной жалобе адвокат Рябинин В.В. (в защиту М.Н.В.) просит переквалифицировать действия М.Н.В. на ст. 160 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ в его действиях не имеется.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Рябинина В.В. осужденный М.Н.В. с кассационной жалобой не согласен, жалоба подана без его согласия, с приговором суда и назначенным ему наказанием согласен.

В кассационных жалобах (как основной так и дополнительной) адвокат Березина С.В. (в защиту Г.Е.Н.) просит приговор суда в отношении Г.Е.Н. отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств виновности Г.Е.Н. в инкриминируемом преступлении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Г.Е.Н. установлена лишь показаниями М.М.С. и М.Н.В., которые давали такие показания с целью смягчения в отношении них приговора. Других доказательств вины Г.Е.Н. по делу нет. Показания свидетелей З.Г.Д. и С.З.С. не являются доказательствами вины Г.Е.Н. Проведенными по делу почерковедческими экспертизами не установлено наличие на договорах, квитанциях, журналах учета подписей выполненных Г.Е.Н. Из показаний свидетеля С.З.С. следует, что санитарка получала 5 рублей за снимок, в отчетах ею указывалось количество сделанных снимков. Г.Е.Н. не была поставлена в известность о том, каким образом будет производиться доплата за оказание платных услуг, поэтому доплату, которую ей производила Б.Е.Н. через М.Н.В. и М.М.С. она считала законно заработанной оплатой труда.

В кассационной жалобе адвокат Непогодьев С.В. (в защиту Б.Е.Н.) просит приговор суда в отношении Б.Е.Н. отменить и уголовное дело прекратить.

Доводы обоснованы тем, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не приняты во внимание доводы защиты. Выводы суда о виновности Б.Е.Н. основаны только на показаниях М.Н.В. и М.М.С., однако к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку они желают переложить свою ответственность на Б.Е.Н. Кроме того у М.Н.В. имеются основания для оговора Б.Е.Н. В судебном заседании Г.Е.Н. и М.С.Ю. показали, что никаких денег от Б.Е.Н. не получали. Однако в приговоре суд ссылается на показания Г.Е.Н. в качестве подозреваемой, при этом не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание показания, полученные на предварительном следствии и отверг показания, данные в судебном заседании. Также защита считает, что по делу не установлены признаки организованной группы, поскольку все осужденные работали на своих местах и выполняли свою работу, кроме того их действия квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

По мнению защиты не могут служить доказательствами по делу заключения почерковедческих экспертиз № 152, 154, 251, полученных с нарушением закона.

По приказу на Б.Е.Н. был возложен контроль за работой рентгенкабинета, однако не понятно, что входило в понятие "контроль". Никаких инструкций и распоряжений по работе по оказанию платных медицинских услуг рентгенкабинета администрацией <...> ЦРБ издано не было. Деньги, полученные за оказание платных услуг поступали на оперативный счет администрации <...>, однако потерпевшим признана <...> ЦРБ.

Кроме того, защита приводит доводы о незаконности оказания платных медицинских услуг рентгенкабинетом, в связи с тем, что М.Н.В. не подписывал договор о совместной деятельности по оказанию платных медицинских услуг за 2007 год, в связи с чем, считает, что имело место только незаконное использование пленки, недостача которой была погашена еще до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах защита считает, что в действиях всех осужденных отсутствует состав какого-либо преступления и уголовное дело подлежит прекращению.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Непогодьева С.В. осужденный М.Н.В. указывает, что у него не имелось оснований для оговора Б.Е.Н. Все денежные средства, полученные от платных услуг сдавались Б.Е.Н., что подтверждается ее подписью о получении денежных средств в журнале учета. Выявленную недостачу погасили в равных долях Б.Е.Н., М.М.С. и М.Н.В. Договор на оказание платных медицинских услуг за 2007 год подписала Б.Е.Н.

В кассационной жалобе адвокат Салтанова М.А. (в защиту М.С.Ю.) просит прекратить уголовное преследование в отношении М.С.Ю. по ст. 33 ч. 5 ст. 160 ч. 4 УК РФ за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

В обоснование доводов адвокат указывает, что вина М.С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления не доказана собранными доказательствами. Признаки совершения преступления "организованной группой" не установлены материалами уголовного дела, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения М.С.Ю.

Кроме того, защита дает собственный анализ и оценку произошедшим событиям, указывает, что М.С.Ю. не являлась ни должностным, ни материально-ответственным лицом, при поступлении на работу договор с ней не заключался, при переводе ее в рентгенкабинет порядок оплаты ее труда не обсуждался. Последняя считала, что платные услуги оказываются официально, не знала юридического и документального оформления данной услуги, доступа к документам не имела, не знала, что передаваемые ей деньги оформлены и передаются незаконным образом, считала, что получала деньги за фактически выполненный дополнительный труд по платным услугам, поскольку деньги за платные услуги по платежным листам из бухгалтерии она не получала. При таких обстоятельствах М.С.Ю. никак не могла повлиять на сложившуюся ситуацию, в результате порочной практики оформления документов по платной услуге М.С.Ю. понесла денежные потери, поскольку за выполнение обязанности по обслуживанию платных услуг оформленных официально ее заработная плата была бы значительно больше. Таким образом, в действиях М.С.Ю. отсутствует обязательный признак хищения - наличие корыстной цели. Вывод суда о том, в чем выражалось содействие М.С.Ю. в совершении преступления, не мотивирован. Показания М.Н.В. и М.М.С. нельзя признать доказательством вины М.С.Ю. Вместе с тем показания М.С.Ю. не получили должной оценки в приговоре суда, ее доводы судом не проверены.

Кроме того защита дает анализ и оценку договору об оказании платных медицинских услуг, заключенному в 2007 году, договору аренды рентгенаппарата, указывая на их недействительность. Считает, что из-за халатного отношения к своим обязанностям руководства ЦРБ, лиц, наделенных всеми необходимыми полномочиями по организации платной услуги, были незаконно привлечены к уголовной ответственности невиновные лица - санитарки Г.Е.Н. и М.С.Ю.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Салтановой М.А. осужденные М.Н.В. и М.М.С. указывают, что они свою вину признали, их показания не содержат противоречий и согласуются с первоначальными показаниями М.С.Ю. на следствии. В обоснование своих возражений осужденные приводят опровержение доводов жалобы адвоката Салтановой М.А., указывая на ее необоснованность и необъективность.

Адвокат Салтанова М.А. в возражениях на возражения М.Н.В. и М.М.М. на ее кассационную жалобу, которые фактически являются дополнением к кассационной жалобе адвоката, дает более подробную оценку доводам, изложенным в ее (Салтановой М.А.) кассационной жалобе, выражая несогласие с возражениями М.Н.В. и М.М.М.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 382 п. 1 УПК РФ, в связи с нарушением требований общей части УК РФ.

Вина Б.Е.Н., М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н., М.С.Ю. материалами уголовного дела и судом первой инстанции установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые суд обоснованно в соответствии со ст. 88 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора, поскольку они являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действий Б.Е.Н. по ст. 33 ч. 3, ст. 160 ч. 4 УК РФ; М.Н.В., М.М.С. каждого по ст. 160 ч. 4 УК РФ; Г.Е.Н., М.С.Ю. каждой по ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Вина Б.Е.Н., М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н., М.С.Ю. установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями осужденного М.Н.В., из которых следует, что осенью 2006 года к нему в кабинет пришли Б.Е.Н. и Кокунин О.И. и предложили за дополнительный заработок осуществлять платные медицинские услуги по рентгену зубов населению. Для этого установили дентальный рентгенаппарат. Б.Е.Н. пояснила, что часть денег будет сдавать в кассу МУЗ "ЦРБ", и часть отдавать сотрудникам рентгенкабинета за работу. Б.Е.Н. сообщила о стоимости рентгенснимка, сказала чтобы М.Н.В. и М.М.С. вели журнал учета и приносили ей все полученные от клиентов деньги. Б.Е.Н. проверяла журнал учета, пересчитывала деньги и делала запись о получении денег с указанием суммы. Один раз в месяц Б.Е.Н. выдавала М.Н.В. и М.М.С. по 1500 - 2500 рублей, а санитаркам Г.Е.Н., М.С.Ю. по 300 - 500 рублей. Деньги передавала М.М.С., деньги для санитарок Б.Е.Н. передавала в бумажном свертке, на которой была указана сумма и подпись Б.Е.Н. Какую сумму кому выдать Б.Е.Н. решала сама. Как Б.Е.Н. распоряжалась оставшейся суммой М.Н.В. неизвестно. Договор о платных медицинских услугах Б.Е.Н. до них не доводила, договор о совместной деятельности с МУЗ <...> об оказании платных медицинских услуг по рентгену зубов М.Н.В. не подписывал, но в 2007 году узнал, что такой договор Б.Е.Н. составила. С апреля 2007 года рентгенпленку по распоряжению Б.Е.Н. они стали заказывать у главной медсестры Детской больницы С.З.С. С этого времени Б.Е.Н. потребовала вести второй журнал по рентгену зубов для отчета в кассу МУЗ <...>, а также заполнять договоры, квитанции, на сумму, которую она скажет. Б.Е.Н. строго контролировала деятельность по рентгену зубов, регулярно проверяла журнал учета, количество израсходованной рентгенпленки, полученных денег, напоминала о необходимости принести деньги. Получив деньги Б.Е.Н. говорила им на какую сумму необходимо выписать квитанции и договоры на оказание платных услуг. После этого М.Н.В. или М.М.С. заполняли договоры и квитанции на указанную Б.Е.Н. сумму. Обычно в договорах и квитанциях указывали вымышленные фамилии, так как заполняли эти документы после того как фактически выполнили рентген зубов. В договорах и квитанциях расписывались М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н. и М.С.Ю. Г.Е.Н. и М.С.Ю. расписывались в квитанциях, чтобы текст квитанции и подпись клиента были выполнены разными почерками. Все понимали, что подделывают подписи в документах, которые будут сдаваться в бухгалтерию. Фамилии вымышленных лиц, которые они указывали в договорах и квитанциях, они вносили во второй журнал, по которому делали отчет в бухгалтерию об оказанных платных услугах. Договоры и квитанции они передавали главной медицинской сестре С.З.С., которая составляла отчеты о платных медицинских услугах. Деньги С.З.С. для передачу в кассу МУЗ <...> всегда передавала Б.Е.Н. около 2000 рублей в месяц. За платные услуги они получали от населения в среднем по 10000 - 11000 рублей в месяц. М.Н.В. понимал, что происходит перерасход рентгенпленки, но не придавал этому значение. После проведения ревизии в августе 2009 года была выявлена недостача денег за оказание платных услуг и перерасход рентгенпленки. По указанию Б.Е.Н. они нашли в сейфе 20 упаковок рентгенпленки, но их серия не совпадала с полученной по накладным. Через несколько дней Б.Е.Н. сказала М.Н.В. и М.М.С., что необходимо погасить недостачу, после чего все трое внесли по 35 000 рублей в погашение недостачи. М.Н.В. понимал, что все деньги, полученные за оказание платных медицинских услуг, должны были поступать в кассу МУЗ <...>, а сотрудникам рентгенкабинета с этих сумм должна была начисляться дополнительная оплата, но по требованию Б.Е.Н. полученные деньги он передавал ей.

Показаниями осужденной М.М.С., которые совпадают с показаниями М.Н.В. и из которых также следует, что в рентгенкабинете Детской больницы, где она работала лаборантом, по указанию Б.Е.Н. оказывались платные услуги по рентгену зубов. Собранные за месяц денежные средства передавались Б.Е.Н., которая выдавала ежемесячно из этих денег М.М.С. и М.Н.В. по 1500 - 2000 рублей, а санитаркам Г.Е.Н. и М.С.Ю. по 300 - 500 рублей. Половина суммы оставалась у Б.Е.Н. Б.Е.Н. говорила М.М.С. и М.Н.В. на какую сумму они должны заполнить договора и квитанции, в которых указывали вымышленные фамилии. Подпись в договорах за клиентов обычно ставила Б.Е.Н., в квитанциях расписывались М.М.С., М.Н.В., а также Г.Е.Н., М.С.Ю., чтобы подписи не были похожи на почерк, которым заполнялись квитанции. Г.Е.Н. и М.С.Ю. знали о присвоении денег, полученных от рентгена зубов. Г.Е.Н. в 2006 году спрашивала у К. будет ли она получать доплату за рентген зубов, но К. сказал, что это будет решать Б.Е.Н. После этого Г.Е.Н. спросила о доплате Б.Е.Н., и та стала платить ей 300 - 500 рублей в месяц. Когда после увольнения Г.Е.Н. в кабинет пришла работать М.С.Ю., она уже знала, что в кабинете делают платный рентген, деньги отдают Б.Е.Н., которая часть денег давала им наличными. М.С.Ю. видела, что Б.Е.Н. приходила к ним в кабинет и спрашивала, когда они принесут деньги. Для заполнения квитанций М.С.Ю. принесла телефонный справочник, предложив из него брать фамилии и адреса, называла фамилию и адрес своего брата для заполнения договора и квитанции, хотя знала, что рентген зубов он не делал. По указанию Б.Е.Н. велись два журнала учета рентгена зубов. Один журнал для отчетов о выполненных платных услугах, куда записывались вымышленные фамилии и адреса. Во втором журнале велся учет израсходованной рентгенпленки и полученных от клиентов денег. Б.Е.Н. дала указание в случае проверки никому не показывать второй журнал.

М.М.С. указала, что она понимала, что совершает неправомерные действия, так как официальная зарплата перечислялась на карточку, а деньги, которые выдавала Б.Е.Н., не могут быть официальной зарплатой. Она боялась отказаться от выполнения работы, поскольку находилась в служебной зависимости от Б.Е.Н.

После проведения 4.08.2009 года ревизии, была выявлена недостача 20 коробок рентгенпленки. Б.Е.Н. дала им 20 коробок пленки, однако серия и номер не совпадали с полученными по накладным. Б.Е.Н., М.М.С. и М.Н.В. каждый внесли в кассу по 35000 рублей в счет погашения недостачи.

Показаниями осужденной М.С.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять которым у суда не было оснований, согласно которым ее работа в рентгенкабинете заключалась в том, чтобы приглашать пациентов, помогать им при осуществлении рентгена, убирать кабинет. М.Н.В. или М.М.С. брали с пациентов деньги за снимки, после окончания приема пациентов М.Н.В. и М.М.С. заполняли бланки квитанций, просили М.С.Ю. поставить подпись в квитанции, что она и делала. Собранные с пациентов деньги М.Н.В. и М.М.С. носили Б.Е.Н. Иногда Б.Е.Н. сама приходила и говорила, что нужно принести деньги. Для М.С.Ю. Б.Е.Н. передавала деньги ежемесячно от 200 до 500 рублей, завернутые в бумагу, на которой ставила свою подпись. Получать от Б.Е.Н. деньги М.С.Ю. не отказывалась, так как зарплата небольшая, держалась за свое место и боялась потерять работу. Официальную зарплату М.С.Ю. получала по карточке. В августе 2009 года в рентгенкабинете проведена проверка, в ходе которой выявлена недостача стоматологической рентгенпленки. М.С.Ю. написала докладную на имя Забихова в которой указала, что получала ежемесячно от Б.Е.Н. по 500 рублей. После ревизии приходила Б.Е.Н. и говорила М.Н.В. и М.М.С., что деньги нужно вносить в кассу <...>, после чего она стала понимать, что М.Н.В. и М.М.С. еще вели и два журнала.

Вина осужденных также подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Е.Н., из которых следует, что в результате проведенной внеплановой проверки в рентгенкабинете 4.08.2009 года была выявлена недостача рентгенпленки. МУЗ <...> неправомерными действиями сотрудников Детской городской больницы был причинен ущерб на сумму 255907 рублей 99 копеек. Было установлено, что в рентгенкабинете велось два журнала учета оказанных платных медицинских услуг, в одном из которых фиксировались фактически оказанные услуги, а в другой вносились вымышленные сведения, которые позже отражались в отчетах, сдаваемых в бухгалтерию МУЗ <...>.

Показаниями свидетеля бухгалтера-ревизора МУЗ <...> Б.Г.И., подтвердившей факт выявления 4.08.2009 года недостачи рентгенпленки в ходе проверенной проверки в рентгенкабинете Детской городской больницы, а также недопоступление денежных средств в кассу МУЗ <...> от оказанных платных услуг от рентгена зубов населению.

Показаниями главного врача МУЗ <...> З.Г.Д. из которых следует, что после выявленной недостачи рентгенпленки за оказание платных услуг населению, М.М.С., М.Н.В. и М.С.Ю. признались, что собранные деньги за оказание платных услуг передавали Б.Е.Н., которая из этих денег выдавала М.Н.В. и М.М.С. по 2000 - 2500 рублей, М.С.Ю., Г.Е.Н. по 500 рублей на руки ежемесячно, остальные деньги оставляла себе.

Показаниями свидетеля главного врача ООО "Частная практика" К., из которых следует, что им в собственность был приобретен аппарат для рентгена зубов, который по согласованию и на основании заключенного с МУЗ <...> договора был установлен в Детской городской больнице для оказания платных услуг населению по рентгену зубов. Никаких денег от Б.Е.Н. и сотрудников рентгенкабинета за оказание платных медицинских услуг он не получал и не должен был получать.

Показаниями свидетеля главной медсестры Детской городской больницы МУЗ <...> С.З.С. из которых следует, что с марта 2007 года по устному или письменному требованию от М.Н.В. или М.М.С., она стала заказывать рентгенпленку в аптеке, откуда получала ее по накладным и передавала в рентгенкабинет М.Н.В. или М.М.С., которые расписывались за ее получение. С.З.С. поясняла, что за пленку необходимо ежемесячно отчитываться, к отчету прилагать копии договоров с клиентами на оказание платной услуги, копии квитанции о получении денег, чтобы она могла составить отчет о проделанных платных услугах и вместе с документами и деньгами сдать его в кассу МУЗ <...>. Договор с клиентами на платные услуги должна была подписывать Б.Е.Н., всех клиентов должны были записывать в журнал. За платные услуги Б.Е.Н. передавала С.З.С. до 2000 рублей. Отчет о проделанных платных медицинских услугах должен составляться ежемесячно, но сотрудники рентгенкабинета в некоторые месяцы этого не делали. С.З.С. неоднократно предупреждала Б.Е.Н., что в кассу сдается меньше денег, исходя из количества поступившей пленки. В ходе проверки 4.08.2009 года выяснилось, что в кабинете находилось два журнала, в одном из которых были записаны лица, которым оказывались платные услуги, а в другом, лица, которым выдавалась квитанция о получении оплаты за оказанные услуги. Количество лиц в журналах было разное, в журнале учета выданных квитанций было записано меньше лиц, чем в журнале учета оказанных платных услуг. М.Н.В. и М.М.С. рассказали, что Б.Е.Н. велела им вести два журнала. В журнале учета оказанных услуг Б.Е.Н. ежемесячно ставила запись о получении денежных средств и свою подпись.

Показаниями свидетелей К.В.А., А.В.А., Г.А.Г., А.Т.П., Б.А.Н., Б.В.А. и других, из которых следует, что по направлению врачей-стоматологов делали рентген зубов в Детской городской больнице за плату согласно прейскуранту. Договор на оказание платной медицинской услуги не заключался, квитанции о получении денег не выдавали. Деньги передавали в рентгенкабинете, после чего получали рентгенснимок.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, перечень и анализ которых приведен в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности всех осужденных в содеянном и опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности вины в содеянном. Оснований для оговора Б.Е.Н. М.Н.В. не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел осужденных был направлен именно на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного виновному имущества.

Признаки совершения преступления в составе организованной группы, с использованием служебного положения также нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в апреле 2007 года Б.Е.Н., будучи главным врачом Детской городской больницы и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, организовала преступную группу с целью хищения вверенных денежных средств и до 4.08.2009 года исполняла роль организатора. На протяжении этого времени состав преступной группы был стабильным, между ее участниками существовало четкое распределение ролей, их действия были совместными и согласованными, имелся единый умысел на присвоение полученных за оказание платных медицинских услуг денежных средств, принадлежащих МУЗ <...>, преступная деятельность осуществлялась в течение длительного времени, на протяжении которого производился четкий учет полученных и похищенных денежных средств, осуществлялись заранее спланированные действия по сокрытию преступления.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также права на защиту осужденных.

При назначении наказания Б.Е.Н., М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н., М.С.Ю. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личности виновных, а также обстоятельства смягчающие наказание осужденных.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, как указано в кассационном представлении государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Б.Е.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении наказания М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н., М.С.Ю., суд, установив, что последние являлись подчиненными Б.Е.Н. и не могли отказаться от совершения преступления, поскольку находились в зависимости от нее по службе, не учел данное обстоятельство как смягчающее наказание осужденным на основании ст. 61 ч. 1 п. "е" УК РФ.

С учетом изложенного кассационное представление государственного обвинителя Гурьянова А.В. с учетом внесенных дополнений подлежит удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Салтановой М.А., Непогодьевой С.В., Минина Н.И., Рябинина В.В., Березиной С.В., не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2011 года в отношении М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н., М.С.Ю. изменить:

На основании ст. 61 ч. 1 п. "е" УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н., М.С.Ю. совершение преступления в результате служебной зависимости и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы: М.Н.В. и М.М.С. по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции 7.03.3011 года № 26-ФЗ) до 1 года 11 месяцев каждому; Г.Е.Н. и М.С.Ю. по ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции 7.03.2011 года № 26-ФЗ) до 11 месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н., М.С.Ю. считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

В остальном этот же приговор суда в отношении М.Н.В., М.М.С., Г.Е.Н., М.С.Ю., а также Б.Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Салтановой М.А., Непогодьевой С.В., Минина Н.И., Рябинина В.В., Березиной С.В., кассационное представление государственного обвинителя Гурьянова А.В. - без удовлетворения.