НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 22-8441
Судья Воробьева С.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.
судей Базурина В.А., Кречетовой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Першина С.А., кассационные жалобы осужденных Я., Н., Ж., адвокатов Илюшиной Е.А., Белохвостикова С.А., Спиридонова В.В.
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года, которым
Я., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, судимый,
осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а
, в"
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г"
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а
, в"
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. в"
УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а
, з"
УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а
, в" УК РФ к 3 годам лишении свободы и на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Я.А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания ему исчислен с 29.05.2010 года.
Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а
, в"
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а
, в"
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания ему исчислен с 02.06.2010 года.
Ж., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый,
осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. "а
, в"
УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п.п. "а
, з"
УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ж. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Базурина В.А., осужденного Н., адвоката Федяева В.В., осужденного Ж., адвоката Хубуная В.Ю., поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор отменить, дело производством прекратить, адвокатов Спиридонова В.В. и Работину Л.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Воронова В.А., заявившего, что он оговорил осужденных Я. и Н., мнение прокурора Чигинева В.В., полагавшего приговор изменить, исключить из осуждения Я. и Н. по преступлению в отношении потерпевшего С.Л.Ю. квалифицирующий признак п. "в" ч. 2 ст. 163
УК РФ, соразмерно смягчив наказание осужденным по этому преступлению, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за три преступления - вымогательство то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за открытое хищение (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, за тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;
Н. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за два преступления - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Ж. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Першин С.А. просит приговор в отношении Я., Н., Ж. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных Я. и Н. в отношении потерпевшего В.В.А. как вымогательство, не согласившись с квалификацией их действий органами предварительного следствия как разбой. Кроме того, прокурор считает, что из обвинения осужденных Я. и Н. по преступлению в отношении потерпевшего С., подлежит исключению квалифицирующий признак п. "в" ч. 2 ст. 163
УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.В. просит приговор в отношении Я. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности осужденного сделаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, при этом адвокат дает свою оценку доказательствам по делу.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Я. просит также приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что его вина в преступлениях не нашла своего подтверждения, потерпевшие отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии, а доказательства, исследованные в судебном заседании, получили одностороннюю оценку.
В кассационной жалобе адвокат Белохвостиков С.А. просит приговор в отношении Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом адвокат дает свою оценку доказательствам.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н. также просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить, поскольку его вина в преступлениях не доказана, в частности, указывает, что потерпевшие отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии.
В кассационной жалобе адвокат Илюшина Е.А. просит приговор в отношении Ж. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что суд дал с одностороннюю оценку доказательствам по делу, при этом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ж. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что его вина не доказана, доказательства, исследованные в судебном заседании, получили одностороннюю оценку. Кроме того, по мнению осужденного, при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденных Я., Н., Ж. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств изложенных в приговоре.
Доводы об отмене приговора и прекращении производства по делу в отношении Я., Н., Ж. в связи с недоказанностью их участия в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевших С.А.Ю., В.Ф.В., В.В.А., А.Э.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, а также показаниями потерпевшего Л.А.А., изобличающих осужденных в совершении преступлений.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Показания, данные потерпевшими на предварительном следствии, (оглашенные в судебном заседании) получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы о том, что потерпевшие, а также ряд свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора, давали показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Правовая оценка действиям осужденных по преступлениям в отношении потерпевших В.Ф.В., В.В.А., А.Э.Р., Л.А.А. дана правильно.
Доводы представления прокурора о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных Я. и Н. по преступлению в отношении потерпевшего В.В.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предъявленное им обвинение органами предварительного следствия в совершении разбойного нападения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вывод суда в приговоре мотивирован.
Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденных Я. и Н. по преступлению в отношении С.А.Ю. по ст. 163 ч. 2 п. "а"
УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, суд ошибочно указал на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака п. "в" - с применением насилия, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Я. и Н., назначенное им наказание по ст. 163 ч. п. "а"
УК РФ (по преступлению в отношении С.А.Ю.) подлежит соразмерному смягчению.
Наказание Я., Н., Ж. по остальным преступлениям назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденных.
Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, о чем указывается в представлении прокурора, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы представления и жалоб удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года в отношении Я. и Н. изменить, исключить из их осуждения по ст. 163 ч. 2 п.п. "а
, в"
УК РФ (по преступлению в отношении С.А.Ю.) квалифицирующий признак п. "в", смягчить наказание
- Я. по ст. 163 ч. 2 п. "а"
УК РФ (преступление в отношении С.А.Ю.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
- Н. по ст. 163 ч. 2 п. "а"
УК РФ (преступление в отношении С.А.Ю.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Я. и Н. оставить без изменения.
На основании ст. 69 ч. 3
УК РФ смягчить наказание Я. до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, Н. до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Ж. оставить без изменения, представление прокурора, жалобы осужденных и адвокатов, без удовлетворения.
