НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1597
Судья Свешникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,
судей: Заварихиной С.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Л.,
с участием представителя ООО "Сити-Центр" - К.Л.Н., ответчика В.В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело
по частной жалобе В.В.С.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года об изменении способа исполнения судебного решения
по иску ООО "Сити-Центр" к В.В.С. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Представитель ООО "Сити-Центр" обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 30.08.2010 г., мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда от 30 августа 2010 года по делу № <...> с В.В.С. в пользу ООО "Сити-Центр" было взыскано <...> рублей. На основании выданного судом исполнительного листа № <...> от 20.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство (судебный пристав-исполнитель Л.Ю.В.). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, о чем была выдана справка от 27.10.2011 года исх. № <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник является участником общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" с долей в уставном капитале в размере <...>%. В соответствии со ст. 203
ГПК РФ, ч. 1 ст. 25
Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просят суд изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю участника общества "Сити-Центр" В.В.С. в размере <...>%.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года постановлено: "Изменить способ исполнение решения Дзержинского городского суда от 30.08.2010 г. путем обращения взыскания на долю участника общества "Сити-Центр" В.В.С. в размере <...>%".
В частной жалобе В.В.С. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также по основанию не извещения его о дне и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2012 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203
Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 3 статьи 74
Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Суд первой инстанции при разрешении заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества обоснованно исходил из содержания статей 203
Гражданского процессуального кодекса, части 1 статьи 25
Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление может быть разрешено в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Однако, определяя размер доли должника в уставном капитале общества в размере <...>%, суд первой инстанции основывался на выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2009 года (л.д. 126 том 2), но данная выписка указанных сведений не содержит. А также, В.В.С. представлены сведения о дарении доли в уставном капитале общества ЗАО <...>.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Согласно части 1 статьи 90
Гражданского кодекса РФ, уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества.
При решении данного вопроса судом первой инстанции не определена номинальная стоимость доли В.В.С. в уставном капитале.
Таким образом, вывод суда о размере доли в уставном капитале, принадлежащей В.В.С. не соответствует материалам дела, а также сделан без учета требований части 2 статьи 14
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Не состоятелен довод В.В.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что он проживает по адресу <...>, по данному адресу судом было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако за получением почтовой корреспонденции в отделение "Почты России" не явился, в связи с чем повестка возвращена за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства в соответствии с требованиями ст. 118
ГПК Российской Федерации суду не сообщал.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года нельзя признать законным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения материальных, и процессуальных норм права, и оно подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить указанные выше обстоятельства, судебное постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 374
Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений предусмотренных Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. № 351-ФЗ
, от 03 декабря 2011 г. № 388-ФЗ
, № 389-ФЗ
, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
