НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1894
Судья О.Н. Юрова
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.Д. Васильевых
судей С.И. Заварихиной, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело
по кассационной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года
по делу по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Н.С.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда *** незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - НООО "КПЗПП") обратилась в суд с иском к предпринимателю Н.С.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования следующим. 17.08.2011 г. в торговой точке предпринимателя Н.С.В., расположенной в магазине ТЦ <...> по адресу: <...>, был обнаружен ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей, а именно: отсутствует возможность ознакомления потребителя о правах и о необходимых действиях в области защиты прав потребителей, отсутствует возможность ознакомления потребителя с Правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, не обеспечено наличие, доступность и правильность обязательной информации о продавце, ценники оформлены не должным образом, на некоторых отсутствует подпись материально-ответственного лица и дата оформления. По результатам контроля составлено заключение № <...> от 17.08.2011 г., в котором отражены выявленные нарушения. По результатам проведенного общественного контроля приняты меры по устранению выявленных нарушений, их предупреждению посредством проведения разъяснительных и просветительских работ с указанием на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в дальнейшей деятельности. 28.09.2011 г. мероприятия общественного контроля в вышеуказанном магазине были проведены повторно, в ходе которого было обнаружено, что нарушения, выявленные в торговой точке ответчика, не устраняются. По результатам контроля было составлено заключение № <...> от 28.09.2011 г., в котором отражены выявленные нарушения: отсутствует возможность ознакомления потребителя о правах и о необходимых действиях по защите прав в области защиты прав потребителя, на некоторых ценниках отсутствует подпись материально-ответственного лица и дата оформления.
НООО "КПЗПП" просит суд прекратить действия ИП Н.С.В. путем возложения обязанности устранить вышеперечисленные нарушения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе НООО "КПЗПП" просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что нигде не зафиксировано, что заключение по результатам проведенного общественного контроля должно быть вручено ответчику, как и не зафиксировано, что общественный контроль должен проводиться только в присутствии ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в ее поддержку представителя НООО "КПЗПП" В.А.В., действующую по доверенности от 17.10.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" создана на основании собрания его учредителей от 25.10.2010 г. Согласно Уставу данной общественной организации его целью является содействие в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ и услуг.
Согласно приказу № <...> по комитету от 28.04.2011 г. членам комитета поручено проводить проверки магазинов и составлять акты проверок с выявленными нарушениями.
Н.С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.1999 г.
17.08.2011 г. НООО "КПЗПП" был произведен осмотр торговой точки ИП Н.С.В. в ТЦ <...> по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения, изложенные в заключении № <...> от 17.08.2011 г.
28.09.2011 г. НООО "КПЗПП" повторно проверена торговая точка ответчика, по результатам контроля составлено заключение № <...> от 28.09.2011 г., из которого, как полагает истец, следует, что нарушения, выявленные в торговой точке, не устраняются, а именно, отсутствует возможность ознакомления потребителя о правах и о необходимых действиях по защите прав потребителя, т.е. Закон
о защите прав потребителей, ценники оформлены не должным образом - на некоторых отсутствует подпись материально-ответственного лица и дата оформления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 ст. 45
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 той же статьи
общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.
Во исполнение указанной нормы
приказом НООО "КПЗПП" № <...> от 19 февраля 2011 года (с изменениями, внесенными приказом № <...> от 01.08.2011 г.) утвержден Регламент Организации и методики проведения общественного контроля за соблюдением продавцами, исполнителями работ и услуг прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания участниками НООО "КПЗПП" (л.д. 13 - 17).
Согласно п. 2.7 данного Регламента по результатам проверки лицом, проводившим проверку, составляется Заключение по форме, утвержденной Председателем правления НООО "КПЗПП". Во вводной части Заключения указываются, в том числе дата время и место проведения проверки, в основной части Заключения должны содержаться, в частности сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заключение № <...> от 28.09.2011 г., на которое истец ссылается в обоснование иска, как на доказательство нарушения предпринимателем Н.С.В. Закона
о защите прав потребителей, не соответствует по форме и содержанию вышеуказанным требованиям Регламента и не подтверждает факт нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным, так как Заключение № <...> от 28.09.2011 г. действительно составлено с нарушением Регламента и не содержит указаний на конкретные нарушения Закона
о защите прав потребителей, допущенные предпринимателем Н.С.В. В Заключении не указаны время и место проведения проверки, не указано на ценниках каких именно товаров отсутствуют подписи материально-ответственного лица, не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Отсутствуют в Заключении сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки (л.д. 19).
Истец в нарушение ст. 56
ГПК Российской Федерации не представил суду достоверных доказательств в обоснование иска.
В то же время ответчик предъявил в суд справку, из которой следует, что в торговой точке предпринимателя Н.С.В., расположенной в ТЦ <...>, имеется Закон
о защите прав потребителей и Правила торговли (л.д. 55).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заключение, представленное истцом, не является доказательством наличия на момент проведения проверки указанных в нем нарушений.
Поскольку со стороны НООО "КПЗПП" не представлено иных доказательств того, что имели место случаи нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 351-ФЗ
, от 3 декабря 2011 года № 388-ФЗ
, № 389-ФЗ
), судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
