ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу № 33-479/2012г.
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
12 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Давыдовой Н.А. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ООО "У" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "У" о признании действий судебного пристава-исполнителя Становлянского РО УФССП по Липецкой области М., выразившихся в вынесении постановления от 22.12.2011 года о взыскании с ООО "У" исполнительного сбора незаконными.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "У" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области от 22.12.2011 г. о взыскании с ООО "У" исполнительного сбора, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель ООО "У" не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были ею направлены должнику и взыскателю заказными письмами с уведомлением своевременно. Поскольку после получения постановления 07 декабря 2011 года ООО "У" должник добровольно не исполнил требований исполнительного документа в установленный срок, 22 декабря 2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое было вручено директору ООО "У" лично под роспись.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ООО "У" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав ответ Становлянского почтамта от 19.01.2012 г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 30
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливает для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, срок, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (если иное не установлено данным Федеральным законом
), и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
этого Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112
Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 указанной статьи
исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи
, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 441
ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей
.
В силу ч. 1 ст. 254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 4 ст. 258
ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка судебным приставом-исполнителем Становлянского районного отдела УФССП по Липецкой области М. постановлением от 02 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "У" в пользу взыскателя ООО "С" задолженности в размере 4 644 282 руб. 17 коп.
Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из списка внутренних почтовых отправлений и реестра почтовых отправлений видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО "У" и взыскателя ООО "С" направлялось 05 декабря 2011 года.
Согласно уведомлению о вручении данное отправление было получено ООО "У" 07 декабря 2011 года.
Исследованным в апелляционном суде ответом Становлянского почтамта от 19.02.2012 г. также подтверждается получение 7.12.2011 г. указанного отправления в адрес ООО "У" менеджером Ч. по доверенности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в соответствии с ч. 17 ст. 30
Федерального закона "Об исполнительном производстве", и должник ООО "У" был уведомлен о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ввиду не исполнения ООО "У" добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении должника правомерно 22 декабря 2011 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено директору ООО "У" лично под роспись 28 декабря 2011 года.
Поскольку должник ООО "У" в установленные для него сроки не урегулировал вопрос об исполнении требований исполнительного документа, чем нарушил положения статьи 112
ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, либо об отложении исполнительных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328
, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ООО "У" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
