ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу № 33-153/2012г.
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Давыдова Н.А.
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Давыдовой Н.А. и Берман Н.В.
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Н. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Н. в пользу П.О. 8 705 р. в счет неосновательного обогащения, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 р., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с П.О. в пользу К.Н. расходы по оплате помощи представителя в сумме 800 р.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., выслушав объяснения К.Н., П.О., судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 115 000 рублей, суммы неосновательного обогащения - 8 705 рублей, судебных расходов.
Свои требования истец обосновывал тем, что в период брака с дочерью ответчика П.С. передал в долг К.Н. 230 000 рублей, вернуть которые ответчик отказывается.
Кроме того, в квартире К.Н., где он проживал с семьей, был установлен кондиционер. Указанная квартира ответчиком продана, стоимость кондиционера не возвращена, а поэтому истец просит взыскать с ответчика 8 705 рублей - половину стоимости кондиционера как неосновательное обогащение.
Ответчик К.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что долг семье П-вых возвращен, о продаже квартиры истец был извещен и имел возможность забрать кондиционер.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе, поданной К.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств как неосновательное обогащение по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, в пределах доводов жалобы, подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с ответчика и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцом в квартире ответчика установлен кондиционер.
23 сентября 2010 года К.Н. продала квартиру с кондиционером.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Взыскивая в пользу истца половину стоимости кондиционера, суд пришел к выводу, что продавая квартиру с установленным кондиционером, ответчик в счет оплаты стоимости квартира получила и стоимость кондиционера.
Между тем, применительно к частям 1
, 2
, 3 статьи 623
Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Указанную правовую норму суд не учел, поэтому не установил юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в частности, наличия согласия собственника квартиры на установление кондиционера, не выяснил является ли кондиционер отделимым улучшением и предлагалось ли ответчиком истцу при продаже квартиры забрать кондиционер.
Суд не определил действительную стоимость кондиционера, установленного в апреле 2009 года.
Взыскивая в пользу истца 8705 рублей, суд не учел износ кондиционера.
При таких обстоятельствах решение в этой части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.
Выявленные судебной коллегией недостатки не могут быть исправлены в рамках кассационного рассмотрения дела, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в зависимости от представленных доказательств постановить соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 года отменить в части взыскания с К.Н. в пользу П.О. неосновательного обогащения и в части взыскания судебных расходов с К.Н. и с П.О., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
