ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-452/2012г.
Судья Драганов С.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы П.В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.А. к администрации городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании постановления администрации городского поселения г. Грязи от 04.10.2011 года № 331 незаконным и понуждении включить в список нуждающихся в жилом помещении в качестве вдовы участника Великой Отечественной войны отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения города Грязи Грязинского муниципального района о признании незаконным постановления от 04.10.2011 г. № 331 и понуждении включить в список нуждающихся в жилом помещении, мотивируя заявленные требования тем, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, в настоящее время она по состоянию здоровья вынуждена проживать в квартире своей дочери на основании договора найма жилого помещения, площадь занимаемой истицей комнаты составляет 8 кв. м, в квартире отсутствует водоснабжение и санузел, какого-либо другого жилья истица не имеет. Однако ответчик отказал истице в постановке на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, чем нарушил ее право на возможность получения социальной поддержки государства.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истицы Вознесенская М.В. и К.В.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности П.И.П. иск не признал, пояснив, что истица обеспечена жильем, проживает в доме своего зятя - К.В.И., договор найма, заключенный истицей 15.12.2008 г. является фиктивным, а потому не свидетельствует о нуждаемости истицы в жилом помещении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица П.В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истицы П.В.А. - К.В.И. и адвоката Вознесенской М.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1
Указа Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714, в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, необходимо завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону
от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно ст. 3
Закона Липецкой области от 18.08.2006 г. № 318-ОЗ "Об обеспечении жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", в соответствии с федеральными законами от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ
"О ветеранах" и от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ
"О социальной защите инвалидов в РФ", право на обеспечение жильем имеют члены семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны.
Согласно п. 2 ст. 51
ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с ч. 5 ст. 50
ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
На территории городского поселения г. Грязи Грязинского района Липецкой области учетная норма установлена в размере 14 кв. м общей площади.
Судом установлено, что П.В.П. является вдовой ветерана Великой Отечественной войны П.Т.П., умершего 31.08.1992 года.
Судом также установлено, что принадлежащие на праве собственности 2/3 доли дома в селе Б. Самовец истица продала в 2005 г., что подтверждается договором купли-продажи от 8.07.2005 г., и иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма П.В.А. не имеет (л.д. 22).
Судом установлено, что П.В.А. зарегистрирована и проживает в доме <...>, принадлежащем на праве собственности ее зятю К.В.И. Помимо истицы в данном доме проживает К.В.И. и его супруга К.Л.Т. (дочь истицы). Общая площадь указанного домовладения составляет 68, 8 кв. м.
Постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района от 04.10.2011 г. П.В.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных исковых требований П.В.П. ссылалась на то, что в доме <...> она проживает на основании договора найма, заключенного между ней и К.В.И. 15.12.2008 г. сроком на 3 года, оплачивая ежемесячно свое проживание в сумме 500 руб. Согласно указанному договору в пользование истице выделена комната, площадью 8 кв. м (л.д. 37).
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...договоры найма жилого помещения...".
В подтверждение доводов об отсутствии у нее равного права пользования жилым помещением как у члена семьи собственника, истица ссылалась также на договоры найма жилого от 2005 г. и 2007 г.
Судом установлено, что предметом договоров найма от 2005 г. и от 15.12.2008 г. является комната, площадью 8 кв. м., а согласно договора от 26.11.2007 г. комната, площадью 10 кв. м (л.д. 59).
Из пояснений представителя истицы К.В.И., являющегося собственником спорного жилого помещения, следует, что П.В.А. проживает в комнате, площадью 6,7 кв. м.
Однако, как правильно установлено судом, данная комната, действительная площадь которой составляет 7,5 кв. м., является проходной и не может быть предоставлена для проживания на основании договора найма.
Изолированных комнат, площадью 8 кв. м и 10 кв. м, которые могли бы являться предметом указанных договоров найма, в доме <...>, не имеется.
Проанализировав представленные истицей договоры найма, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры найма не могут служить достаточными доказательствами доводов истицы о проживании в доме <...> в качестве нанимателя.
Исходя из того, что площадь указанного домовладения составляет 68,8 кв. м., а проживающими в данном доме значатся 3 человека, в связи с чем, на долю истицы приходится 22,9 кв. м., что значительно превышает учетную норму по г. Грязи, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для постановки П.В.А. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не имелось, поскольку истица обеспечена жильем и не относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и под действие Указа
Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714, ФЗ
от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ
"О социальной защите инвалидов в РФ", Закона
Липецкой области от 18.08.2006 г. не подпадает, а поэтому права на обеспечение жильем, как член семьи погибшего участника Великой Отечественной войны, не имеет, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку П.В.А. на то, что она проживает в доме зятя на основании договора найма, поскольку судом было достоверно установлено, что истица проживает в доме в качестве члена семьи собственника.
Доводы жалобы о том, что истица не является членом семьи собственника дома <...>, доводы о том, что собственником дома и истицей определен порядок пользования лишь отдельной изолированной комнатой, а не всем домом, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного постановления. Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Доводы о том, что у истицы нет возможности приобрести себе отдельное благоустроенное жилое помещение, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы П.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
