ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-399/2012г.
Судья Берман Н.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
27 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре В.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу К.Е.И. 225 055 руб. 74 коп.
В иске К.Е.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.И. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области об индексации несвоевременно выплаченной пенсии, указывая, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года и дополнительным решением от 10 февраля 2011 года с ответчика взыскана недополученная пенсия за период с 01 июля 1995 года по 31 декабря 2010 года, однако эта сумма определена без потерь от инфляции. 01 июля 2011 года истице выплачено 77 187 руб. 86 коп. Просила взыскать с ответчика инфляционные потери в связи с несвоевременной выплатой надбавки к пенсии 225 055 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности К.И.Г. исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истицей срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области просит отменить решение суда, указывая, что истицей не доказан факт причинения ей убытков. Ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм гражданского законодательства и на пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности К.И.Г., поддержавшую жалобу, представителя истицы К.Е.И. - К.П.П., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу статьи 58
Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2010 года и дополнительным решением от 10 февраля 2011 года на ответчика возложена обязанность по перерасчету пенсии с 01 июля 1995 года, с ответчика в пользу истицы взыскана недополученная за период с 9 июня 1995 года по 31 декабря 2010 года пенсия, сумма недополученной пенсии взыскана без учета потерь от инфляции. При этом судом установлено, что К.Е.И. по вине пенсионного органа - УМВД по Липецкой области своевременно не была выплачена пенсия в предусмотренном законодательством размере (л.д. 38 - 43, 44 - 45, 46 - 49).
Из сообщения начальника ОПО ЦФО УМВД по Липецкой области следует, что на основании решения суда К.Е.И. выплачено 69 584, 73 руб. и 3 182,12 руб., произведен перерасчет пенсии и выплачена разница в сумме 2 585,25 руб. и 1 835,76 руб., всего 77 187 руб. 86 коп. (л.д. 14).
Поскольку право истицы на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, это право подлежит восстановлению в полном объеме, то есть с учетом восстановления покупательной способности выплаченных сумм, обесцененных в связи с инфляционными процессами в стране.
Определяя размер потерь от инфляции, суд правильно руководствовался сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.
Расчет инфляционных потерь сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения убытков, являются не состоятельными, так как очевидно, что выплата пенсии за прошлое время без учета потерь от инфляции нарушает право истицы на полное и своевременное получение пенсии.
Ссылка ответчика на статью 196
Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Положения приведенной статьи
не применимы к пенсионным правоотношениям, носящим публично-правовой характер. Поэтому утверждение в жалобе о пропуске истицей срока исковой давности, который должен исчисляться с момента назначения пенсии, то есть с 1995 года, не основано на законе.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
