АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу № А12-6324/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюшевой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Себряковцемент" (ИНН 3437000021, ОГРН 1023405564522) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,
при участии в заседании:
от истца - В., представитель по доверенности от 01.01.2012, Ч., представитель по доверенности от 24.01.2012, после перерыва в судебном заседании - В., представитель по доверенности от 01.01.2012,
от ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, представители не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Себряковцемент" (далее - истец, ОАО "Себряковцемент") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - 8-ую технологическую линию, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, 2, реконструированную с целью увеличения производительности вращающейся печи № 8 до 100 т/час.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск в полном объеме, считают, что имеются все предусмотренные законом основания для признания права собственности на самовольную постройку.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В материалах дела имеются отзывы администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области о согласии с иском и Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с возражениями против удовлетворения иска.
Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от информирования суда о своей позиции по существу спора уклонилось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что в результате приватизации государственного предприятия Себряковский цементный завод им. П.А. Юдина в 1992 в уставной капитал ОАО "Себряковцемент" вошли промышленные здания и сооружения, в том числе 8-ая технологическая линия, относящаяся к комплексу "Производство № II".
По пояснению представителей истца 8-ая технологическая линия на момент приватизации представляла собой комплекс зданий и сооружений промышленного назначения.
В то же время в плане приватизации государственного предприятия и в акте оценки приватизированного имущества конкретный перечень зданий и сооружений, входивших в 1992 году в состав 8-ой технологической линии, с отражением необходимых для идентификации объектов недвижимого имущества характеристик, отсутствует.
В настоящее время в состав 8-ой технологической линии входят следующие здания и сооружения:
- четыре опоры печи и встроенные помещения поз. 5, 6 под опорами 8-ой технологической линии,
- здание электрофильтров холодного конца печи и турбосмесителя пылевого шлака,
- здание горячего конца № 8 и электрофильтров горячего конца печи,
- электроподстанция № 18,
- здание компрессорной циклонного теплообменника,
- здание склада 8-ой технологической линии,
- здание отделения пресс-фильтров,
- этажерка привода наклонного 195 м транспортера,
- наклонная галерея 195 м транспортера кека,
- здание сушилки-дробилки и этажерки газогенератора,
- этажерка циклонного теплообменника,
- главный привод и опоры печи,
- пристройка вентиляторов холодильника клинкера,
- здание гидростанции холодильника клинкера,
- галерея клинкерного транспортера,
- холодильник клинкера.
Суд оценивает спорный объект - здания и сооружения 8-ой технологической линии ОАО "Себряковцемент", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная - 2, в качестве имущественного комплекса предприятия.
Данный комплекс находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 34 АЕ 388652 от 15.05.2003.
В период времени 2006 - 2009 г.г. истец самовольно произвел реконструкцию зданий 8-ой технологической линии, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный имущественный комплекс на основании статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении настоящего иска, арбитражный суд руководствовался следующим.
Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218
ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8
ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй
, третий пункта 2
, пункт 4 статьи 218
ГК РФ, пункт 4 статьи 1152
ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
На основании изложенного, истцу с момента создания акционерного общества стали принадлежать на праве собственности все здания и сооружения Себряковского цементного завода им. П.А. Юдина, вошедшие в состав приватизированного имущества, в том числе 8-ая технологическая линия производства № II. При этом конкретные здания и сооружения, входившие на момент создания акционерного общества в состав указанного имущественного комплекса, суду не известны.
В результате произведенной истцом реконструкции 8-ой технологической линии, в настоящее время в ее состав входят четыре опоры печи и встроенные помещения поз. 5, 6 под опорами 8-ой технологической линии, здание электрофильтров холодного конца печи и турбосмесителя пылевого шлака, здание горячего конца № 8 и электрофильтров горячего конца печи, электроподстанция № 18, здание компрессорной циклонного теплообменника, здание склада 8-ой технологической линии, здание отделения пресс-фильтров, этажерка привода наклонного 195 м транспортера, наклонная галерея 195 м транспортера кека, здание сушилки-дробилки и этажерки газогенератора, этажерка циклонного теплообменника, главный привод и опоры печи, пристройка вентиляторов холодильника клинкера, здание гидростанции холодильника клинкера, галерея клинкерного транспортера, холодильник клинкера.
В силу положений Градостроительного кодекса
Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.
Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 28
, 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222
ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.
Суд считает установленным то обстоятельство, что в результате проведения истцом самовольной реконструкции создан новый объект недвижимости с другими характеристиками. Указанное обстоятельство подтверждается характером выполненных при реконструкции работ и не оспаривается ни самим истцом, предъявившим в суд иск со ссылкой на статью 222
ГК РФ, ни ответчиком, принявшим решение об отказе во вводе реконструированных зданий и сооружений в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.
На основании изложенного, при рассмотрении заявленного иска суд руководствуется положениями статьи 222
ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 222
ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство (в рассматриваемом случае на реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истец представил суду доказательства обращения в 2009 году в администрацию городского округа - город Михайловка Волгоградской области по вопросам, связанным с согласованием состоявшейся реконструкции имущественного комплекса. Письмом от 08.09.2009 № 20-24/3143 ответчиком в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с отсутствием предусмотренных Градостроительным кодексом
Российской Федерации документов.
Между тем, суд оценивает указанное единственное мероприятие истца с целью легализации сложного промышленного объекта как недостаточное для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. Данное обращение в администрацию городского округа состоялось после завершения реконструкции, тогда как до начала работ и в процессе реконструкции истец ни в администрацию, ни в контролирующие строительство органы не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.
С целью подтверждения безопасности созданного истцом объекта по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО "НОВО-Технологии", экспертам Т. и Я.
Указанными экспертами в числе прочего установлено, что часть зданий и сооружений 8-ой технологической линии имеют ограниченно работоспособное состояние (том 2 л.д. 71), при этом на многие из поставленных судом вопросов выводы в заключении отсутствовали. Фактически заключением № НТ-ЗС-0130-2011 проведена экспертиза промышленной безопасности спорного объекта, что прямо следует из указанного заключения. Кроме того, несмотря на предупреждение в определении о назначении судебной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка экспертов к заключению № НТ-ЗС-0130-2011 не приложена.
В связи с чем, определением суда от 20.02.2012 по делу назначена повторная экспертиза, порученная этим же экспертам.
Как следует из представленного суду заключения № НТ-ЗС-0133-2012 (том 12 л.д. 11), эксперты определили работоспособность зданий и сооружений 8-ой технологической линии, а также долговечность и безопасность конструкций на основании технического заключения ООО "Научно-производственное предприятие "Кермет" по результатам обследования в 2010 году. Данное заключение представлялось истцом в материалы дела при обращении с иском в арбитражный суд.
Суд считает, что заключение ООО "Научно-производственное предприятие "Кермет" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку суд не предупреждал лицо, проводившее данное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поручая судебную экспертизу ООО "НОВО-Технологии", суд исходил из необходимости проведения экспертами непосредственного исследования зданий и сооружений 8-ой технологической линии на предмет соответствия строительному и градостроительному законодательству.
Между тем, сведения о строительном и градостроительном исследовании, а также о примененных при обследовании зданий и сооружений методах и инструментах, в заключениях ООО "НОВО-Технологии" не указаны.
Кроме того, в результате проведения повторной экспертизы экспертами не разрешены противоречия с ранее сделанными в заключении НТ-ЗС-0130-2011 выводами об ограниченной работоспособности части зданий и сооружений.
В заключении № НТ-ЗС-0133-2012 эксперты ограничились указанием о том, что исследованные объекты не создают прямую угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что понятия прямой и непрямой угрозы жизни и здоровью граждан в заключении экспертизы не раскрыты, из указанной формулировки следует, что угроза жизни и здоровью граждан экспертами полностью не исключена.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заключений контролирующих органов и привлеченных судом по ходатайству истца экспертов об отсутствии в результате легализации самовольной постройки угрозы жизни и здоровью граждан и соответствии спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Себряковцемент" к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - 8-ую технологическую линию, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Индустриальная, 2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца после его принятия.
Судья
О.И.КАЛАШНИКОВА
