ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. № 4а-214/2011
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Абаляева Д.А. в интересах Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28 февраля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28 февраля 2011 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Д. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в <...> часа <...> минут у дома <...> Д. управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Д. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - <...>.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3
"Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых (л. д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4
Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора <...> мг/л (л. д. 4).
С результатами освидетельствования Д. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в надзорной жалобе не оспаривается.
Ссылка защитника на то, что Д. не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по Владимирской области П. и Ш. подтвердили факт управления транспортным средством заявителем, пояснив, что находящийся под управлением Д. автомобиль двигался на <...> на несколько метров вперед и назад в течение пяти минут.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанной собственноручно заявителем копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении водителя Д., управлявшего транспортным средством (л. д. 3).
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Д. управлял транспортным средством <...> с признаками алкогольного опьянения. Правом внесения объяснений относительно обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, заявитель также не воспользовался, от подписи отказался.
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6), объяснениями понятых А. и Ч. (л. д. 8), объяснениями М. (л. д. 9), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Владимирской области П. (л. д. 10), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенная в жалобе позиция защитника о том, что Д. не являлся участником дорожного движения в связи с нахождением транспортного средства на придомовой территории, по существу являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Фрунзенского районного суда г. Владимира, законен и обоснован.
Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие отягчающего вину Д. обстоятельства, указанного в пункте 2 части 1 статьи 4.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, основана на неправильном толковании закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьи 4.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как видно из материалов дела, Д. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения (л. д. 12). Данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при назначении ему административного наказания, что отражено в обжалуемом постановлении по правилам части 2 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 26.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13
, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28 февраля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 марта 2011 года, вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абаляева Д.А. в интересах Д. - без удовлетворения.
