НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу № 22-7783/11
Судья Ильин В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А., Кулагина А.М., с участием
прокурора Дороднова А.Г.
защитников в лице адвокатов Илау А.В., Ильина В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных П.А.В., Р.А.В., их защитников адвокатов Спиридонова В.В., Савинкина М.С.
на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года, которым
П.А.В., родившийся <...> года в городе <...>, ранее несудимый,
осужден по п.п. "а"
, "б" ч. 3 ст. 111
УК РФ на 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 167
УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено П.А.В. 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока наказания с 11 февраля 2010 года.
Р.А.В., родившийся <...> года в <...>, ранее несудимый,
осужден по п.п. "а"
, "б" ч. 3 ст. 111
УК РФ на 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 167
УК РФ на 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Р.А.В. 13 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания 11 февраля 2011 года.
Мера пресечения П.А.В. и Р.А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Постановлено взыскать с П.А.В. и Р.А.В. в солидарном порядке в пользу Б.С.Н. пятьсот тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 28 336 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исковые требования Б.С.Н. отклонены.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав выступления адвокатов Илау А.В., Ильина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора по основаниям недоказанности инкриминируемых осужденным преступлений, мнение прокурора Дороднова А.Г. просившего привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, а доводы кассационных жалоб отклонить за необоснованностью, судебная коллегия
установила:
П.А.В., Р.А.В. признаны виновными в том, что они 03 февраля 2010 года, примерно после часа ночи, находясь в доме <...>, где проживали Т.Н.М. и Г.М.И., в ходе ссоры с ними в процессе распития спиртных напитков подвергли их избиению: П.А.В. нанес не менее двух ударов Т.Н.М. кулаком в лицо, а затем принесенным с собою гвоздодером, П.А.В. и Р.А.В., действуя группой лиц, нанесли Т.Н.М. - не менее пяти ударов по голове, а Г.М.И. - не менее двенадцати ударов по голове, - т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой по предварительному сговору, в отношении двух лиц.
После совершения указанных действий П.А.В. поджег занавески на кухне, а Р.А.В. поджег простыню в комнате и скрылись с места преступления. В результате указанных действий осужденных возник пожар, чем причинен потерпевшим значительный ущерб на сумму 204 724 рублей, а от воздействия открытого огня потерпевшим Т.Н.М. и Г.М.И. причинены телесные повреждения, и они от отравления угарным газом скончались в сгоревшем доме, - т.е. П.А.В. и Р.А.В. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенном путем поджога, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный П.А.В. вину признал частично лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Н.М. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П.А.В. приводит те же обстоятельства в обоснование своей позиции и, кроме того, указывает, что приговор постановлен на основе его заявления - "явки с повинной", его первоначальных показаниях, показаниях свидетелей, К., Г.А., Д., данных в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены с применением недозволенных методов ведения следствия. Считает, что показаниям в суде указанных свидетелей, в которых они не подтвердили свои первоначальные показания на следствии, а также показаниям пьяных свидетелей К., Б., полученным с нарушением процессуального закона, показаниям свидетелей защиты Б.В.М., П.А.А., С.А.Н., подтвердившим в суде, что он находился в момент преступления в другом месте, в приговоре дана неверная оценка, другие показания свидетелей М., К. прямо не подтверждают его причастность к преступлению. При этом осужденный П.А.В. приводит собственную оценку этим доказательствам, поэтому считает, что приговор суда, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Также он указывает о том, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на рассмотрение дела в коллегиальном составе суда, о чем он ходатайствовал, но суд ему необоснованно отказал.
В кассационной жалобе адвокат Савинкин М.С. просит приговор в отношении П.А.В. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, рассмотренным судом. При этом адвокат указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно: на показаниях осужденного П.А.В. и его заявлении - "явке с повинной", в которых он себя и Р.А.В. оговорил под принуждением со стороны сотрудников милиции, а также на показаниях свидетелей Г.А., Д., К., данных на следствии под угрозами привлечения к уголовной ответственности и являются недопустимыми и недостоверными, о чем эти свидетели подтвердили в суде. По мнению защиты, суд необоснованно положил в основу осуждения показания свидетелей сотрудников милиции Д.В.В., Б.Ю.С., неправильно оценил показания свидетелей защиты Б.В.М., П.А.А. С.А.Н., которые в суде подтвердили алиби осужденных.
Кроме того, в жалобе оспариваются выводы суда о совершении осужденными преступления совместно и по предварительному сговору и о совместной попытке скрыться от преследования. По этим основаниям адвокат Савинкин М.С. в своей кассационной жалобе утверждает, что выводы суда о виновности осужденного П.А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил уголовный закон, т.к. действия осужденного П.А.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 111
УК РФ, а по ч. 2 ст. 167
УК РФ П.А.В. подлежал оправданию за непричастностью,
Осужденный Р.А.В. виновным себя в суде не признал, указывая, что не совершал инкриминируемого преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Р.А.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательства по тем основаниям, что судебное разбирательство проведено с нарушением процессуального закона, его ходатайство о коллегиальном составе суда необоснованно отклонено, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, а также на предположении суда о том, что он причастен к совершению преступления. На самом деле он не отрицает, что был вместе с П.А.В. в доме Т.Н.М. с целью распития спиртных напитков, но ни к Т.Н.М., ни к Г.М.И. он не применял насилия и не поджигал их дом, во время пожара находился в другом месте. Кроме того, в жалобе осужденный Р.А.В. указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства "явку с повинной" П.А.В., от которой тот в суде отказался и заявил, что она была получена под принуждением. Считает, что вывод о допустимости этого доказательства суд обосновал результатами ненадлежащее проведенной проверки и вынесенного на ее основе незаконного постановления с которым он не согласен и лишен права его обжаловать. Кроме того, в жалобе осужденного Р.А.В. указывается, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты Б.В.М., П.А.А. С.А.Н., которые в суде подтвердили алиби о нахождении его и П.А.В. в другом месте в момент пожара дома Т.Н.М.
В кассационной жалобе адвоката Спиридонова В.В. содержится аналогичная просьба об отмене приговора в отношении Р.А.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что судом при вынесении приговора нарушены нормы процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Р.А.В. в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого адвокат Спиридонов В.В. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: явке с повинной П.А.В. и его первоначальных показаниях, которые получены в результате применения к П.А.В. недозволенных методов ведения следствия, т.е. с нарушением процессуального закона. Кроме того, в жалобе адвокат выражает свое несогласие с оценкой суда о допустимости показаний свидетелей Г.А., К., Д., в которых они оговорили Р.А.В. под угрозами уголовной ответственности, что в суде не опровергнуто. В этой связи адвокат полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к П.А.В. и указанным выше свидетелям недозволенных методов ведения следствия вынесено ненадлежащим лицом и без проведения проверки в порядке ст. 144
УПК РФ, т.е. с грубым нарушением процессуального закона. В то же время адвокат указывает, что показаниям свидетелей защиты, подтвердившим алиби осужденных и о применении недозволенных методов ведения следствия, суд дал неверную оценку в приговоре. Оспаривая по существу обоснованность привлечения Р.А.В. к уголовной ответственности адвокат в своей жалобе приводит собственный анализ доказательств и их оценку, и делает вывод, что вина Р.А.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, т.к. по делу имеются обоснованные и неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу осужденного.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379
УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности события преступления и виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал правильную оценку и оснований для опровержения этих выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Так, причастность осужденных П.А.В. и Р.А.В. к инкриминируемым им преступлениям установлена в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый П.А.В. свою вину признал частично и не отрицал факт избиения им потерпевшего Т.Н.М. на почве возникших с ним неприязненных отношений, причем удары он наносил ему неоднократно по лицу кулаком, а по голове металлической трубой.
Из явки с повинной П.А.В. следует, что 07.02.2010 вечером, он вместе с Б. и Р.А.В. выпили спиртное, пошли в соседний дом к Т.Н.М., с собой он взял из дома Б. гвоздодер. В доме у Т.Н.М. он и Р.А.В., а также Т.Н.М. выпивали спиртное и при этом последний оскорбил П.А.В. нецензурно, после чего "они стали бить их на раз, два, и их убили, потом он поджигал комнату, а Р.А.В. кухню, затем ушли".
По своему содержанию явка с повинной П.А.В., в которой он приводит обстоятельства совершенного им совместно с Р.А.В. преступления, детально соответствуют показаниям свидетелей Б., К., К., Г.А. и Д., М., заключениям судебных экспертиз, анализ которых приведен в приговоре и этим доказательствам дана правильная оценка.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что 8 февраля 2010 годе, ночью, он совместно с Р.А.В. и П.А.В. приходили к Т.Н.М., но тот их в дом не впустил, и Р.А.В. с П.А.В. пытались выбить входную дверь, но у них не получилось. Потом П.А.В. и Р.А.В. вместе с Б. пришли к последнему домой, взяли у Б. гвоздодер и ушли.
Из показаний свидетеля М. следует, что она в 4 часа 10 минут 3 февраля 2010 года увидела, что дом Т.Н.М. горит, и пламя она видела в сенях и на кухне.
Как следует из показаний на следствии свидетелей К., Г.А. и Д., в квартире у Г. (через непродолжительное время после совершения преступлений) П.А.В. в присутствии К., Г.А. и Д. рассказывал о том, что он совместно с Р.А.В. "убили мужчину и женщину, а затем подожгли их дом".
При этом свидетель К. уточнял, что рассказу П.А.В. они не поверили, но тот настаивал и утверждал, что произошло именно так, и П.А.В. и Р.А.В. поспешили уехать из города Первомайска, опасаясь быть задержанными сотрудниками милиции, с этой целью у Д. заняли деньги в сумме 500 рублей. Спустя какое то время ему по телефону из города Нижнего Новгорода звонил Р.А.В. и интересовался, что слышно в городе о происшествии.
Дополнительно к этому свидетель Г.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что в доме Г. в присутствии К. и Д. П.А.В. и Р.А.В. вдвоем рассказывали о совершенном ими убийстве мужчины и женщины и поджоге их дома, а свидетель Д. подтвердил, что П.А.В. и Р.А.В. признавались, что они "забили до смерти мужчину и женщину, а потом подожгли дом, зажгли простынь".
Кроме приведенных доказательств вина установлена и другими доказательствами приведенными в приговоре: сообщением о пожаре 08.02.2010 года в 04 часа 29 минут в жилом доме гр. Т.Н.М. по <...>; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что имеются следы прямого воздействия огня, в передней комнате обнаружены трупы Т.Н.М. и Г.М.И.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 6 мая 2010 года, определяются зоны первоначального горения, которые находились внутри строения, а именно в восточной стороне в районах нахождения кухня и помещения сеней. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явился занос источника открытого огня.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что при исследовании трупов Т.Н.М. и Г.М.И. были обнаружены у каждого из погибших открытая черепно-мозговая травма, которая имеет признаки прижизненного происхождения, причинила каждому потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленная у погибших травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью, в области ран выявлены отложения железа. Кроме того, на теле погибших были обнаружены следы посмертного действия открытого пламени, а их смерть наступила от отравления угарным газом.
Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на куртке, шапке и левой кроссовке П.А.В. обнаружена кровь, на левой кроссовке обнаружена кровь человека, которая происходит от потерпевшего Т.Н.М. На подошве левого ботинка, изъятого у обвиняемого Р.А.В., обнаружена кровь человека.
Согласно справке инвентаризационная стоимость дома № <...> составляет 204724 рублей.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б.В.М., П.А.А. и С.А.Н., явившиеся в суд по инициативе стороны защиты.
Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и причастности к нему осужденных П.А.В. и Р.А.В., в связи с чем доводы осужденных и их защитников о несовершении инкриминируемых преступлений удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства на предмет их допустимости и обосновал свои выводы о признании оспариваемых стороной защиты доказательств допустимыми. Оснований для опровержения указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Так, суд проверил допустимость принятого в качестве доказательства заявления П.А.В. об обстоятельствах совершенного им и Р.А.В. преступления и законность постановления, вынесенного по результатам проверки, в ходе которой не подтвердились доводы П.А.В. и свидетелей К., Г.А. Д. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, в судебном заседании непосредственно были допрошены лица, чьи действия оспаривались стороной защиты.
Так, из показаний свидетеля Б.Ю.С. следует, что она как следователь допрашивала в качестве свидетелей К., Г.А., Д. и других. При этом эти лица в добровольном порядке давали показания, никакого физического или психологического воздействия на этих свидетелей она не оказывала, в протокол записывала показания только со слов свидетелей, правильность их показаний ими была удостоверена без каких-либо замечаний.
Из показаний свидетеля Д.В.В., являющегося сотрудником милиции, следует, что П.А.В. сам, добровольно, без какого-либо давления, изъявил желание написать явку с повинной. Заявления, написанного П.А.В., он не рвал и не заставлял его переписывать. Р.А.В. отрицал свою причастность к преступлению и никаких заявлений не писал. Об обстоятельствах совершенных П.А.В. и Р.А.В. преступлений он узнал после того, как П.А.В. написал явку с повинной.
Между тем суд необоснованно принял во внимание показания этих свидетелей о фактических обстоятельствах, о которых им стало известно в связи со служебной деятельностью по данному делу. В этой части его не могут являться доказательством по делу и подлежат исключению из приговора суда. Однако исключение показаний свидетелей Д.В.В., Б.Ю.С. в части, касающейся фактических обстоятельствах преступлений, ставших известными им от допрашиваемых лиц, не влечет отмену приговора суда, поскольку виновность осужденных П.А.В. Р.А.В. с достаточностью подтверждена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы осужденных о рассмотрении дела незаконным составом суда не подлежат удовлетворению, поскольку после поступления дела в суд с обвинительным заключением и при решении вопросов, связанных с назначением судебного разбирательства по настоящему делу вопрос о составе суда был решен окончательно, приговор отменялся не со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а со стадии судебного разбирательства, в которой вопрос о составе суда пересмотру не подлежал.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Действиям осужденных по части 2 статьи 167
УК РФ дана правильная оценка и по ней им назначено справедливое наказание с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, и приговор в этой части изменению не подлежит.
В то же время тот же приговор в отношении каждого осужденного П.А.В. и Р.А.В. подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию части 3 статьи 111
УК РФ и исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы, поэтому в силу статьи 10
УК РФ подлежит применению новая редакция уголовного закона, т.е. действия осужденных подлежат переквалификации с пунктов "а"
и "б" части 3 статьи 111
Уголовного кодекса РФ, на пункты "а"
и "б" части 3 статьи 111
Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой каждому из осужденных должно быть назначено более мягкое наказание с учетом требований ст. ст. 6
, 60
УК РФ, а также с учетом явки с повинной П.А.В., что дает основание для назначения ему наказания в пределах, установленных частью 1 статьи 62
УК РФ.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденного П.А.В. на ч. 1 ст. 111
УК РФ судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденные П.А.В. и Р.А.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили двум лицам тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Выводы об этом в приговоре мотивированы и оснований для их опровержения у судебной коллегии не оснований.
Относительно гражданского иска в части решения суда о взыскании в пользу потерпевшей Б.С.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с осужденных П.А.В. и Р.А.В. солидарно, то данное решение подлежит изменению.
В соответствии со ст.ст. 151
, 1101
ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, т.е. размер компенсации морального вреда необходимо определять в долевом, а не в солидарном порядке, при чем взысканию подлежит компенсация морального вреда с каждого осужденного П.А.В. и Р.А.В. в равных долях, с учетом равной степени их вины в причинении вреда.
Руководствуясь ст.ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года в отношении П.А.В. и Р.А.В. изменить:
действия каждого из осужденных переквалифицировать с пунктов "а"
и "б" части 3 статьи 111
Уголовного кодекса РФ, на пункты "а"
и "б" части 3 статьи 111
Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание: П.А.В. - 7 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; Р.А.В. - 11 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступление, предусмотренных п.п. "а"
, "б" ч. 3 ст. 111
УК РФ ч. 2 ст. 167
УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание: П.А.В. 10 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы Р.А.В. на 12 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В части гражданского иска о компенсации морального вреда приговор в отношении осужденных П.А.В. и Р.А.В. изменить, взыскать с каждого из осужденных в пользу потерпевшей Б.С.Н. по 250 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Этот же приговор в остальной части в отношении осужденных П.А.В. и Р.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы кассационные жалобы осужденных П.А.В., Р.А.В., и защитников адвокатов Спиридонова В.В. Савинкина М.С. - без удовлетворения.
