КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу № 33-2585/2011
Судья Ивашурова С.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Бирюковой И.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ж." на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по иску А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о взыскании ущерба,
установила:
20 апреля 2011 года А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 22 марта 2011 года в результате падения снега с крыши дома <...>, на припаркованный во дворе автомобиль <...>, принадлежащий истице на праве собственности, ей причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля <...>, расходы по аренде другой автомашины на период ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме <...>, расходы по проведению оценки <...>, по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Представитель ответчика Ф. иск не признала ссылаясь на то, что автомобиль истицы был припаркован в другом месте, снег упал с соседнего дома, который не находится в управлении ООО "Ж.".
Представитель третьего лица ОАО "С." в судебное заседание представителя не направили.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу А.И. взыскан материальный ущерб в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ж." ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, в связи чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ф., поддержавшей жалобу, истицы А.И., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 22 марта 2011 года в результате падения снега с крыши дома <...> был поврежден припаркованный около него автомобиль, принадлежащий истце.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Е., С., А., Д., протоколом осмотра места происшествия, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истицы был припаркован в другом месте, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Суд, оценив показания свидетелей П., М., акты выполненных работ по очистке кровли от снега, обоснованно указал в решении, что в результате оттепели не исключается повторное образование наледи и сход снега с шиферной крыши; в свою очередь, ответчик не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.
Установив, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Ж.", суд на основании статьей 15
, 1064 (п. 1)
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.6.1.23
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, Правил
благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате отчета об оценке и уплате государственной пошлины соответствует статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства районный суд полно, всесторонне и объективно установил обстоятельства дела, исследовал доказательства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем доводам сторон, постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
