ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу № 22-389
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Афанасьева О.Н., Тебнева О.Г.,
при секретаре Г.Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года, которым
Л.А.М., <...>, ранее не судимый;
осужден с применением ст. 47
УК РФ по ч. 2 ст. 264
УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73
УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
С Л.А.М. в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда 100000 руб. и затраты на участие представителя 45000 руб.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Афанасьева О.Н., пояснения осужденного Л.А.М. в поддержание кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.А.М. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264
УК РФ, которое он совершил 22.04.2011 в г. Ярославле в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Л. признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40
УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Атаманычева Н.В. в интересах осужденного Л. ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов адвокат сочла незаконным повторное лишение Л. права на управление транспортным средством, поскольку он уже лишен этого права по тем же обстоятельствам ДТП, но в рамках административного дела, и не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и то же деяние. Адвокат сочла завышенной взысканную в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя. По мнению адвоката, потерпевший допустил грубую неосторожность, сев в машину под управлением Л. после распития с осужденным спиртного, что привело к увеличению размера вреда. По мнению адвоката, сумма затрат потерпевшей стороны на представителя завышена и не отвечает требованиям разумности и объему выполненных услуг.
На кассационную жалобу прокурором принесены возражения, в которых высказывается мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований адвоката.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении Л. подлежащим изменению в части зачета отбытого им срока лишения права управления транспортным средством по административному делу в срок лишения его права управления транспортным средством по рассматриваемому уголовному делу. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с требованиями ст. 307
УПК РФ на суде лежит обязанность приведения в приговоре мотивов по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Однако суд первой инстанции, в нарушение указанных требований, положений ст. 50
Конституции РФ, не учел, что по тем же обстоятельствам ДТП 22.04.2011, Л., в рамках административного производства, уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес., за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19, 20, 21). Указанное требует проведения осужденному соответствующего зачета отбытого срока лишения права управления транспортным средством по административному делу в срок лишения права управления транспортным средством по обжалуемому приговору.
При назначении осужденному наказания суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст. 61
УК РФ, ч. 1
и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73
УК РФ, как по виду, так и по мере, является для Л. законным, обоснованным и справедливым. Таковым же является и назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Из указанного следует, что основное и дополнительное наказание осужденному определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6
, 43
, 60
УК РФ.
Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1 рассмотрен в соответствии с положениями ст. 151
, 1099
- 1101
ГК РФ, ч. 1 ст. 42
, 44
УПК РФ, с учетом установленных судом значимых обстоятельств, повлиявших на размер взыскиваемой с Л. денежной суммы 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
Рассматривая исковые требования в уголовном процессе, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1068
ГК РФ, учел фактические обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, нравственные и физические страдания, которые претерпел Ф.И.О.1 от полученных в ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. При определении взыскиваемой с осужденного суммы компенсации морального вреда суд не нарушил требований разумности и справедливости объема такого взыскания. Не является завышенной, по мнению судебной коллегии, и сумма возмещения расходов потерпевшего по оплате юридических услуг представителя, которая соответствует разумности и объему выполненных услуг.
За исключением вносимого в приговор изменения, судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, не имеется к этому оснований и по иным доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года в отношении Л.А.М. изменить.
Зачесть Л.А.М. отбытый им по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от 06.05.2011 в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по вышеуказанному приговору от 24.01.2012.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Атаманычевой Н.В. - без удовлетворения.
