ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу № 22-411/12
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,
при секретаре Г.Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В.В.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2012 года, которым
К.А.Н., <...>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111
УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2012 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2011 года по 12 января 2012 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с К.А.Н. в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда 1600000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 44015 рублей 6 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, адвоката Гурьева А.Б., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный К.А.Н. вину признал.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает о том, что в приговоре не получили должной оценки выводы, изложенные в заключении эксперта № 180 (т. 2 л.д. 18), имеется лишь указание на наличие данного заключения.
Не соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 111
УК РФ. Анализируя показания свидетеля Ф.И.О.2, делает вывод о том, что К. осознавал характер и последствия совершаемого деяния и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего. При нанесении удара Ф.И.О.3 находился в положении сидя, был безоружен, активных действий в отношении К. не предпринимал. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым показания Ф.И.О.2 не заслуживают доверия, считает неверным вывод суда о том, что показания свидетеля Ф.И.О.2 свидетельствуют об отсутствии у К. умысла на причинение смерти Ф.И.О.3.
Не соглашается с выводами суда о нежелании К. продолжить применение ножа, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4.
Ссылается на показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, которым К. говорил о том, что убил Ф.И.О.3, из показаний данных свидетелей делает вывод о том, что К. имел умысел на причинение смерти потерпевшему.
Не соглашается с выводом суда о том, что формулировка обвинения не содержит указания на мотив убийства. Считает, что такой мотив указан, им явилась ревность К. к своей сожительнице, что подтверждено показаниями свидетелей.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.
Вина К.А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.3 нашла свое подтверждение на основании признательных показаний самого К.А.Н., а также потерпевшей Ф.И.О.1, свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.4, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.5 протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других материалов дела.
Содержание и оценка указанных доказательств подробно приведена в приговоре и соответствует требованиям ст. 88
УПК РФ.
Действия К.А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111
УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях К.А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105
УК РФ, и переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111
УК РФ.
В деле не имеется совокупности доказательств, которая бы бесспорно свидетельствовала о наличии у К.А.Н. умысла на убийство Ф.И.О.3.
Давая анализ действиям К.А.Н. во время совершения преступления, а также его поведению до и после этого события, суд обоснованно учел то, что какого-либо плана убийства у К.А.Н. не было, нанесен был один удар наотмашь, т.е. без конкретной цели, попыток продолжить нанесение ударов ножом К.А.Н. не предпринимал, по просьбе свидетеля Ф.И.О.9 бросил нож на пол, дал возможность раненому Ф.И.О.3 покинуть помещение кухни, после чего закрыл дверь кухни и дождался уезда братьев С.
Указанное свидетельствует об отсутствии цели лишения жизни потерпевшего и свидетельствует о спонтанности действий К.А.Н., вызванных примененным к нему и Ф.И.О.8 насилием со стороны братьев Ф.И.О.1, Ф.И.О.3.
Нарушений закона при оценке показаний свидетеля Ф.И.О.2, явившегося очевидцем преступления, судом не допущено, доводы представления о том, что показания данного свидетеля противоречат выводам суда, являются необоснованными, о целях действий К.А.Н. данный свидетель не пояснял.
Свидетель Ф.И.О.4 видела лишь, как в кухонное помещение пожарной части приходили мужчины, а также слышала крики Ф.И.О.3 о том, что ему воткнули нож в горло. О характере и целях действий К.А.Н. данный свидетель также пояснять не может, и опровергать выводы суда об отсутствии состава убийства не может.
Показания свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 о том, что К.А.Н. говорил им об убийстве Ф.И.О.3, судом исследовались. Фактически К.А.Н. сообщал данным лицам о последствиях своих неправомерных действиях после того, как узнал о том, что Ф.И.О.3 умер в больнице.
Назначенное К.А.Н. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ,
определила:
приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2012 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
