АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу № А76-12734/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Т. г. Челябинск к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании от истца: К. представителя по доверенности от 16.12.2008; от ответчика: П. представителя по доверенности от 11.01.2011 № 4.
установил:
индивидуальный предприниматель Т., г. Челябинск (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее - ответчик, комитет) о признании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения № 2361 от 02.09.2010 недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований приведены доводы о несоответствии соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения № 2361 от 02.09.2010 по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178
ГК РФ), поскольку с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на тех же условия и в том же объеме, что и у прежнего собственника здания (ЗАО "Нова-Инвест"). Полагая, что вышеперечисленное соглашение не соответствует действующему законодательству истцом заявлено о взыскании перечисленной суммы по данному соглашению в размере 955 612 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395
ГК РФ. Правовым основанием иска являются положения ст. ст. 178
, 395
, 1102
, 1107
ГК РФ, ст. 20
, 35
, 65
ЗК РФ.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования отклонил. В обоснование возражений ответчиком приведены доводы о правомерности начисления суммы неосновательного обогащения, перечисленной истцом на основании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения № 2361 от 02.09.2010, поскольку истец в спорный период не являлся плательщиком земельного налога по смыслу п. 1 ст. 20
Земельного кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2003 № б/н и акта приема-передачи от 06.02.2003, подписанных между ИП Т. и закрытым акционерным обществом "Нова-Инвест", 18.03.2003 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание (гараж на 25 автомобилей), общей площадью 864,1 кв. м, по адресу <...> (бывшая <...>), субъектом права, по которому выступает ИП Т. (л.д. 55).
Нежилое здание (гараж на 25 автомобилей), расположено на земельном участке, кадастровый номер 74:36:0426002:0070, площадью 6 536 кв. м, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "Нова-Инвест" на основании Постановления Главы г. Челябинска № 14889-п от 1489-п от 09.10.2002, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 15 - 16).
Распоряжением заместителя Главы города Челябинска № 650-м от 26.06.2008 утвержден проект границ земельных участков (землеустроительное дело № 7162) из земель населенных пунктов (л.д. 73).
04.12.2008 земельный участок площадью 2002 кв. м, преобразованный из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0070, поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0426002:262, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости от 09.12.2008 (л.д. 67 - 70)
На основании заявления о приобретении земельного участка в собственность № 690 от 15.01.2009, распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 01.04.2010 № 2309-д о продаже земельного участка (л.д. 71), между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2010 № 2533/зем., согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> площадью 2002 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0426002:262 (л.д. 66).
Согласно акту приема-передачи от 15.09.2010 (л.д. 72), предпринимателю передан земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 08.06.2010 № 2533/зем.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 2002 кв. м, произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.08.2011 (л.д. 59).
В связи с приобретением недвижимого имущества и использованием земельного участка площадью 2002 кв. в., расположенного по адресу: <...> без оформленных правоустанавливающих документов в период с 01.01.2007 по 31.03.2010 между ИП Т. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям подписано соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 2361 от 02.09.2010 (л.д. 10).
Согласно п. 1.2 плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 рассчитывается согласно приложению № 1 к соглашению и составляет 955 612 кв. м.
Согласно приложению № 1 расчет платы произведен в соответствии с положениями решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (расчет на л.д. 11).
На основании вышеназванного соглашения истцом произведена оплата в размере 955612 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 26.08.2010 (л.д. 12).
Полагая, что земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и ЗАО "Нова-Инвест" (до момента продажи нежилого здания) вследствие чего, перечисленные денежные средства ответчику за неосновательное пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исходя из пункта 1 статьи 35
Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552
Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (с 18.03.2003), у истца возникло право пользования земельным участком и обязательство по внесению платы за его фактическое использование.
Согласно толкованию норм права, приведенных в пункте 14
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20
Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3
Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"
В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Приобретение объекта недвижимости истцом, которому согласно ст. 20
Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на него обязанность до установленной Законом
от 25.10.2001 № 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами ст. 36
Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона
от 27.12.2009 № 342-ФЗ).
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 2002 кв. м произведена 02.08.2011.
Необходимость использования земельного участка в размере 2002 кв. м для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости им не оспаривается, о чем, в том числе, свидетельствует распоряжение первого заместителя Главы города Челябинска № 2309-д от 01.04.2010 "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по <...> в Советском районе города Челябинска" (л.д. 71)
Из кадастрового плана земельного участка 74:36:0426002:262 следует, что площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание (гараж на 25 автомобилей), принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 2002 кв. м (л.д. 67 - 70.). Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования принадлежащего на праве собственности ответчику здания в размере 2002 кв. м ответчиком не оспорена.
Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически обществом использовался земельный участок меньшей площадью чем 2002 кв. м отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 65
Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 388
Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
По общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указано как обладающее правом собственности или правом постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации названных выше прав (п. 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с уплатой земельного налога").
Таким образом, несмотря на то, что предприниматель с момента приобретения объекта недвижимости в собственность приобрел право пользования соответствующим земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком 2002 кв. м в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование, в связи с чем, внесение истцом суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2002 кв. м за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 является обоснованным.
В соответствии со ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Статьей 166
ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Возражение о недействительности ничтожной сделки может быть сделано любым заинтересованным лицом.
По смыслу п. 1 ст. 178
ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, создающее у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе относительно мотивов внесения платы за пользование земельным участком (с учетом принципа платности за пользование земельным участком независимо от форм собственности, согласно ст. 65
ЗК РФ) не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.
На основании изложенного доказательства, подтверждающие введение истца в заблуждение относительно правовой природы соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Поскольку материалами дела не установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 955 612 руб., либо неосновательно их получил или сберег за счет истца, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395
ГК РФ не имеется.
На основании изложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца в силу ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101
, 110
, 112
, 167
- 171
, 176
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Т. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья:
Д.А.БАСТЕН
