АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской федерации РЕШЕНИЕ от 4.10.2011 г. по делу N А76-5760/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. по делу № А76-5760/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2011 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Л. Ванюшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Ж., г. Озерск Челябинской области,

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Б", г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 265 032 руб. 32 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Б", г. Озерск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю Ж., г. Озерск Челябинской области,

о признании договора от 01.05.2010 недействительным, взыскании 124 000 руб.

при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): С. - представителя по доверенности от 29.06.2011, сроком на 3 года (нотариально удостоверена, реестр № 1Д-326), предъявлен паспорт;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): Л. - представителя по доверенности от 01.06.2011, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Ж., г. Озерск Челябинской области (далее - ИП Ж.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Б", г. Озерск Челябинской области (далее - СНТ "Б"), о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 01.05.2010 в размере 256 324 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2010 по 11.04.2011 в размере 8 708 руб., всего 265 032 руб. 32 коп.

27.06.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Б", г. Озерск Челябинской области (далее - СНТ "Б"), к индивидуальному предпринимателю Ж., г. Озерск Челябинской области (далее - ИП Ж.В.), о признании недействительным договора на выполнение ремонтных работ от 01.05.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 124 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебном заседании 08.08.2011 заявил ходатайство об изменении основания иска, и просит взыскать с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 250 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 532 руб. 88 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 руб., всего 268 642 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2011 года судом ходатайство истца (ответчика по встречному исковому заявлению) об изменении основания иска удовлетворено.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддерживает в полном объеме, по встречному исковому заявлению признает в части признания недействительным договора от 01.05.2010.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению с учетом заявленного ходатайства об изменении основания иска не признает, по встречному исковому заявлению поддерживает в полном объеме.

Заслушав сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между ИП Ж. и СНТ "Б" был подписан договор на выполнение ремонтных работ (л.д. 8, т. 1), в соответствии с п. 1, 3 которого Ж. обязуется в период с мая по октябрь 2010 года произвести полный ремонт ВЛ 0,4 кВ, находящейся в СНТ "Б": замена, правка опор; натяжка, провязка проводов; установка ответвительных устройств на садовые дома; установка отсечных автоматов по линиям. Цена договорная в пределах сметы на 2010 год (300 тысяч рублей).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в период с мая 2010 года - по октябрь 2010 года указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 18 сентября 2010 года (л.д. 12, т. 1) подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик своих обязанностей по оплате выполненных работ так и не выполнил.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является незаключенным (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, в обоснование представлен акт выполненных работ по договору от 18 сентября 2010 года (л.д. 12, т. 1) подписанный истцом в одностороннем порядке.

Представленный односторонний документ в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на спорную сумму судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится императивных правил о порядке приемки результатов работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, договор подряда признан судом незаключенным.

Истцом документов, свидетельствующих о том, что он направлял ответчику письменное извещение о приемке работ не представлено. Надлежащих доказательств о направлении спорного акта ответчику также не представлено. Получение акта выполненных работ по договору от 18 сентября 2010 года ответчиком оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке № 0089-2 от 30.06.2011 о рыночной стоимости работ по замене опор линии электропередачи, проходящей по территории садового некоммерческого товарищества "Б", из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет 250 110 руб. (л.д. 110 - 142 т. 1).

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости в обоснование заявленных требований судом не принимается, так как отчет составлен 30.06.2011 без участия ответчика, в процессе рассмотрения дела по существу истцом ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости установленных опор истцом для ответчика не заявлялось, из представленного отчета не представляется возможным установить, кем были выполнены ремонтные работы по замене опор линии электропередач. Отчет составлен на основании локального сметного расчета № 1, с учетом округления. Локальная смета № 85-10/1 между сторонами не согласована. (л.д. 9 - 11). В связи с чем определить объем выполненных работ и их стоимость не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества;

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 250 110 руб. 00 коп. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что договор на выполнение ремонтных работ, заключенный между председателем правления СНТ "Б" К.А, и индивидуальным предпринимателем Ж. 01.05.2010 не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, то есть указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 124 000 руб. 00 коп., поскольку в период с мая по ноябрь 2010 года председатель правления СНТ "Б" К. выплатил Ж., а индивидуальный предприниматель Ж. безосновательно - получил от К. принадлежащие СНТ "Б" денежные средства.

В подтверждение своих исковых требований истец представил копии платежных ведомостей (л.д. 44, 45, т. 1), где указано, что Ж. получил 48 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между СНТ "Б" и ИП Ж. подписан договор на выполнение ремонтных работ, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку существенное условие договора строительного подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ не является согласованным, поэтому договор на выполнение ремонтных работ нельзя считать заключенным.

Учитывая, что оспариваемый договор является незаключенным, он не может быть признан недействительным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик необоснованно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Представленные в материалы дела платежные ведомости судом не принимаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства для удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 312 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.03.2011 на сумму 8 200 руб., квитанцией от 08.08.2011 на сумму 112 руб. 86 коп., всего 8 312 руб. 86 коп. (л.д. 7, 109 т. 1).

Истец по первоначальному исковому заявлению обратился с иском о взыскании 268 642 руб. 88 коп., государственная пошлина составляет 8 372 руб. 86 коп. Недоплата государственной пошлины составляет 60 руб.

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 720 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 27.06.2011 (л.д. 42, т. 1).

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченные судебные расходы возмещению из федерального бюджета не подлежат, в части недоплаты государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ж., г. Озерск Челябинской области и Садоводческого некоммерческого товарищества "Б", г. Озерск Челябинской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж., г. Озерск Челябинской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину - 60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//:18aas.ru.

Судья

Е.А.БАХАРЕВА