АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу № А76-11402/2011
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лезиной А.В.,
рассмотрев дело по иску
администрации Нагайбакского муниципального района, с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие", с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области
об обязании возвратить денежные средства в сумме 1 600 000 руб.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "О", г. Челябинск
при участии в судебном заседании
от истца: А. - представителя по доверенности от 14.03.2011 г. № 314, имеющей паспорт (л.д. 81);
ответчика: не явился, извещен (л.д. 106 - 109);
3-е лицо: не явился, извещен (л.д. 104);
установил:
администрация Нагайбакского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "НПАТП", ответчик) возвратить денежные средства в сумме 1 600 000 руб.
В обоснование иска ссылается на статью 1102
ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
ООО "НПАТП" отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 05.07.2011 г. и от 26.09.2011 г. не исполнило.
В соответствии с определением арбитражного суда от 05.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "О", г. Челябинск (далее - ЗАО "О").
ЗАО "О" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в пояснениях от 21.09.2011 г. № 98-юр/373 указывает, что 27.06.2011 г. между истцом - заказчиком, ответчиком - получателем и третьим лицом - поставщиком заключен муниципальный контракт № 3/08 на поставку автобуса для муниципальных нужд. Со стороны третьего лица все обязательства по договору выполнены в полном объеме, автобус передан ООО "НПАТП" (л.д. 82).
О том, какие взаимоотношения связывали истца и ответчика на момент заключения и исполнения контракта, наша организация ничего сообщить не может.
Ответчик и 3-е лицо о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания по делу от 26.09.2011 г. заказными письмами с уведомлениями (л.д. 104, 106 - 109), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении (л.д. 101 - 103).
В соответствии со статьей 156
АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "О" (поставщик), с одной стороны, отделом управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (заказчик), с другой стороны, и ООО "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (получатель), с третьей стороны, подписан муниципальный контракт на поставку автобуса для муниципальных нужд от 27.06.2008 г. № 3/08 (л.д. 15 - 18).
Согласно условиям указанного муниципального контракта, поставщик обязуется поставить автобус марки "HIGER KLQ6840Q" (товар) базовой комплектации в количестве одной штуки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сумма контракта составляет 2 250 000 руб. Заказчик обеспечивает своевременную оплату товара в установленном настоящим контрактом порядке в размере 1 600 000 руб. Получатель обеспечивает своевременную оплату товара в установленном настоящим контрактом порядке, в размере 650 000 руб.
Пунктам 1.3, 1.4, 3.2 настоящего контракта Администрация и общество являются получателями товара, а также лицами, оплачивающими поставщику стоимость товара, в размере, оговоренном условиями контракта.
Пунктом 4.3. контракта общество определено в качестве грузополучателя, а также лица, на которого оформляются документы, связанные с товаром.
Согласно пункту 4.7 контракта риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику (администрации) с момента передачи товара по накладной.
Как предусмотрено пунктом 1.5 муниципального контракта, право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента передачи товара по товарной накладной и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.
Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2008 г. № 3/08 Администрацией на расчетный счет закрытого акционерного общества "О" перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 г. № 9684 на сумму 480 000 руб. и от 15.08.2008 г. № 10748 на сумму 1 120 000 руб. (л.д. 13 - 14).
Ответчиком на расчетный счет закрытого акционерного общества "О" перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб.
Согласно товарной накладной от 01.08.2008 г. № Т12-414 закрытым акционерным обществом "О" в адрес ООО "НПАТП" поставлен автобус марки "HIGER KLQ6840Q" (л.д. 11).
Истцом в материалы дела представлена справка-счет 74 НЕ 206534 от 01.08.2008 г., согласно которой собственником спорного автобуса является ООО "НПАТП" (л.д. 12).
В соответствии с паспортом транспортного средства серии 45 ТЕ № 718821 собственником автобуса марки "HIGER KLQ6840Q" является ООО "НПАТП" (л.д. 9, 10).
Полагая, что действия ответчика привели к тому, что последний получил во владение и оформил право собственности на приобретенный за счет средств истца автобус марки "HIGER KLQ6840Q" 2007 г. в., Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Согласно статье 1102
ГК РФ лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105
ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В материалах дела имеется Постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. № А76-22877/2011, в котором указано, что, проанализировав в порядке статьи 431
ГК РФ условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами с поставщиком, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что автобус марки "HIGER KLQ6840Q" приобретался совместно Администрацией и ответчиком и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
Отсутствие соглашения между сторонами о распределении долей в силу статьи 245
ГК РФ предполагает, что доли участников являются равными.
При этом истцом в материалы дела представлен договор аренды автобуса от 27.06.2008 г. № 3/08, из условий которого следует, что спорное имущество передано истцом во временное владение и пользование ответчику. Сторонами произведен расчет арендной платы за пользование имуществом пропорционально общей стоимости имущества 2 250 000 руб. за вычетом 650 000 руб. - суммы, перечисленной обществом в соответствии с муниципальным контрактом на поставку автобуса для муниципальных нужд от 27.06.2008 (пункт 2.1 договора, т. 1 л. д. 137).
Указанное свидетельствует о том, что сторонами применен принцип определения долей участников в зависимости от вклада каждого из них в приобретение общего имущества.
Глава 16
ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе: на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244
, пункт 2 статьи 245
ГК РФ).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный автобус является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой у Администрации и общества возникло право общей долевой собственности.
В силу части 2 статьи 69
АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной нормы
процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.
При таких обстоятельствах исковое требование подлежит отклонению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано
через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ
