АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № А66-11783/2010
вынесено с перерывом в порядке статьи 163
АПК РФ
Резолютивная часть объявлена 02.06.2011 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балуевой Л.С., при участии представителей: истца Смирновой Н.А., ответчика Коваль Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь
к ответчику
Открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь
третьи лица
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь
Открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская", Тверская область, Калининский район, п/о Рязаново.
спор неимущественный
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь об обязании заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Третьим лицом в иске указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.
Определением суда от 24 февраля 2011 г. принято уточнение истцом предмета спора: истец просит понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи энергии в редакции проекта договора, направленного ответчику с сопроводительным письмом от 18.10.2010 г. № 482; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская", Тверская область, Калининский район, п/о Рязаново.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения, а также материалы судебной практики для приобщения к материалам дела.
Представитель ответчика заявила возражения против удовлетворения исковых требований, представила письмо РЭК Тверской области от 19.04.2011 г. № 1493, выкопировку из газеты "Тверская жизнь", а также материалы судебной практики для приобщения к материалам дела.
Представитель истца заявила возражения против приобщения к материалам дела письма РЭК Тверской области от 19.04.2011 г. № 1493, пояснив, что, по мнению истца, данное письмо не имеет отношения к материалам рассматриваемого дела.
Протокольным определением суда от 26.05.2011 г. сторонам отказано в приобщении к материалам дела материалов судебной практики, ввиду общедоступности данных документов и отсутствия их преюдициальности с рассматриваемым делом; в остальной части документы приобщены к материалам дела.
После перерыва, объявленного в судебном заседании, представителем истца требование к ответчику поддержано, для целей приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы (судебные акты, принятые Арбитражным судом Тверской области по итогам рассмотрения споров между этими же сторонами, заявление по делу № А66-5528/2011, письмо от 23.05.2011 г. ФСТ России).
Представителем ответчика заявлены возражения против приобщения к материалам дела материалов судебной практики, разрешение вопроса о возможности приобщения к материалам дела упомянутых заявления и письма оставлено на усмотрение суда (протокольным определением суда от 02.06.2011 г. истцу отказано в приобщении к материалам дела материалов судебной практики, в остальной части документы приобщены к материалам дела).
Представитель ответчика пояснила, что с момента получения от истца заявления от 18.10.2010 г. ответчик не был намерен уклоняться от заключения договора, вместе с тем, несвоевременное направление документов истцу сопряжено, как отмечено представителем, в том числе с получением ответчиком большого объема заявлений о заключении гражданско-правовых сделок в период октября - ноября 2010 г. (в том числе и заявлений истца), поэтому заявление от 01.11.2010 г. № 022-02/2811 было передано в отделение связи только 19.11.2010 г. Ответчик считает пропущенный срок малозначительным, с учетом того, что истцом дополнительно были изменены объемы и сроки поставки энергии.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц по правилам статей 123
, 156
АПК РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (ответчик) является гарантирующим поставщиком согласно приказа
РЭК Тверской области № 108/1-нп от 26.10.2006 г., в границах, определенным данным приказом; ООО "Тверская энергосбытовая компания" (истец), являясь энергосбытовой организацией, 18.10.2010 г. обратилось в интересах своего покупателя - Открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" к ответчику, как гарантирующему поставщику, с заявкой от 18.10.2010 № 482 о заключении договора купли-продажи электрической энергии с 18.11.2010.
Одновременно с заявкой ответчику были направлены в качестве приложения следующие документы: планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) на 2010 и 2011 годы, сведения о точках поставки и приборах учета электрической энергии, акты об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2009 № 001-097/10-1174, от 28.12.2007 г. № 121, от 21.07.2009 г. № 227, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе с однолинейной схемой, расчет потерь в трансформаторе, договор энергоснабжения от 18.11.2010 г. № 90-10/ЭС приложением № 4. Заявка получена ответчиком 18 октября 2010 года, что подтверждается оттиском печати ответчика с отметкой входящей корреспонденции.
27 октября 2010 года в дополнение к ранее направленной заявке от 18.10.2010 № 482 истец направил уточняющее письмо от 27.10.2010 г. № 493 с приложением документов: планируемый объем потребления электрической энергии (мощности) с приложением № 1. Заявка получена ответчиком 27 октября 2010 года, что подтверждается оттиском печати ответчика с отметкой входящей корреспонденции.
Ответчик 19 ноября 2010 года сопроводительным письмом от 01.11.2010 г. № 022-02/2811 направил истцу подписанный проект договора купли-продажи электрической энергии и два экземпляра протокола разногласий к указанному договору (л.д. 49 - 53).
Сопроводительным письмом от 29.12.2010 г. № 022-02/3433 ответчик 29.12.2010 г. направил истцу протокол разногласий в новой редакции, который был возвращен ответчику, с отметкой о ее невручении адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Указанная корреспонденция получена истцом 31 января 2011 года, что подтверждается оттиском печати истца с отметкой входящей корреспонденции (л.д. 99 - 102).
Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от рассмотрения заявки и заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд в порядке статей 426
, 445
ГК РФ с настоящим иском о понуждении ответчика к его заключению.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
в соответствии со статьей 11
Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46
Конституции Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.
Статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 426
ГК РФ установлено, что публичным договор признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 426 ГК
РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно положениям частью 4 статьи 445
ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктами 5
, 6
Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (Правила) ответчик, являясь в силу Приказа
РЭК Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-нп гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Тверской области, обязан заключить с заинтересованным лицом, в том числе и с иными энергосбытовыми компаниями, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Материалами дела подтверждается, что истец в порядке пункта 62
Правил обратился к ответчику, как гарантирующему поставщику, с заявкой от 18.10.2010 г. № 482 на заключение такого договора в интересах потребителя ОАО "Птицефабрика Верхневолжская". Указанная заявка, с предусмотренными пунктом 62
Правил приложениями, в том числе подписанным со стороны истца проектом договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, была получена ответчиком 18.10.2010 г., что подтверждается оттиском печати ответчика с входящей отметкой о получении на копии заявки, содержащий перечень приложений.
В силу положений пункта 63
Правил ответчик, как гарантирующий поставщик в течение 30 дней с даты получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) обязан ее рассмотреть и направить заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.
Аналогичный порядок заключения договоров закреплен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 445
ГК РФ).
По мнению истца (с учетом уточнения позиции), ответчиком не был соблюден порядок заключения обязательного для него договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, поскольку был нарушен срок направления акцепта на иных условиях; поступившая от ответчика почтовая корреспонденция (письмо от 01.11.2010 г. № 022-02/2811 с подписанным проектом договора) была направлена за пределами тридцатидневного срока, что и явилось следствием обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, достаточных оснований считать, что ответчик уклонился от заключения договора, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 445
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечение срока для акцепта.
В соответствии с частью 1 статьи 445
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен проект разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При этом офертой в соответствии с части 1 статьи 435
ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцепт согласно части 1 статьи 438
ГК РФ - ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, согласно правовой норме статьи 443
ГК РФ не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Материалами дела подтверждается, что истец после направления оферты уведомлял ответчика об изменении объемов и сроков поставки; ответчик не уклонялся от заключения договора, направил истцу договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с протоколом разногласий с минимальным пропуском тридцатидневного срока в два дня (17.11.2010 г. - день истечения срока, 19.11.2010 г. - день направления истцу документов), имел конкретные намерения, выраженные в тексте протокола разногласий, на заключение договора в иной редакции, отличной от предложенной истцом.
Истец, получив от ответчика 31.01.2011 г. договор с протоколом разногласий, не принял мер к урегулированию спорных пунктов договора в иной редакции, а обратился в суд с анализируемым требованием.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, следствием чего является необходимость отнесения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 65
, 110
, 121
- 123
, 156
, 167
- 171
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", г. Тверь отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.МАТВЕЕВ
