ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА IV КВАРТАЛ 2011 ГОДА)
Применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу абз. 2 п. 1 ст. 182
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении полномочия на совершение сделки следует также оценивать обстановку, в которой действовал представитель.
ООО (страховая компания) обратилось в суд с иском к Х-ову о признании незаключенным договора страхования, указав, что ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению оригинал полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта от 18 сентября 2010 года и квитанцию об уплате страховой премии.
Вместе с тем указанный в квитанции Ю-ов как лицо, подписавшее полис от имени истца, уволен из страховой компании по собственному желанию 1 февраля 2010 года, бланк полиса и квитанции ему не выдавались, в базе учета заключенных договоров такой полис не зарегистрирован, страховая премия в общество не поступала.
Кроме того, сведения о недействительности полиса опубликованы в газете, а по факту незаконного использования бланка строгой отчетности подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Решением городского суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что договор страхования является незаключенным, поскольку страховая премия в общество не поступала, а полис по учетам страховщика не зарегистрирован.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления обеих инстанций отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434
Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии со смыслом данных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.
Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на счет страховщика (при заключении договора представителем) либо внесения выданного полиса в реестр или иные учетные базы страховщика.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлены полис страхования и квитанция об уплате страховой премии, требований о недействительности которых истцом не заявлялось.
При таких данных в связи с разрешением вопроса о полномочиях лиц, подписавших страховой полис, получивших страховую премию и выдавших соответствующую квитанцию, суд необоснованно не применил к установленным отношениям правила п. 1 ст. 182
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со смыслом абз. 2 п. 1 ст. 182
Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.
Из материалов дела видно, что бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежат страховщику, подлинность которых истцом под сомнение не ставилась, сам страховой полис подписан от имени страховщика лицом, ранее являвшимся его работником, а допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия ответчика при оформлении полиса и квитанции, судом не установлено.
Таким образом, нижестоящие суды допустили неправильное применение нормы материального права, признав незаключенным договор, составленный в предусмотренной законом форме и содержащий все существенные условия, при наличии документов, подтверждающих уплату страховой премии представителю страховщика, и приняв во внимание обстоятельства, которые не имеют правового значения для применения норм о заключении договора страхования.
В силу ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения и проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по договорному обязательству, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ф-ов и А-ов обратились в суд с иском к Ю-овым о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая, что в апреле 2008 года между сторонами в связи с неполным исполнением ответчиками заемных обязательств достигнута договоренность о возврате займа с выплатой ежемесячных повышенных процентов на сумму задолженности, однако данное обязательство также не исполнено в полном объеме.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиками исполняются ненадлежащим образом. В то же время, определяя задолженность, суды пришли к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств, позволяющих отнести выплаченную часть денежной суммы в счет погашения процентов, и засчитали ее возврат долга по займу.
Кроме того, указав, что условие соглашения от апреля 2008 года о ежемесячной выплате повышенных процентов от суммы задолженности является неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательства, а не процентами за пользование займом, суды применили к спорным правоотношениям положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленных к взысканию процентов.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из содержания данной нормы, устанавливается очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой в случаях, когда платеж не приводит к полному исполнению обязательства, в первую очередь погашаются издержки кредитора и проценты (в частности, за пользование займом), а оставшаяся часть насчитывается в счет погашения основного долга.
Стороны вправе изменить данную последовательность порядка исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчиками произведен частичный платеж, недостаточный для полного возврата суммы займа и оплаты процентов по нему. Допустимых доказательств изменения порядка платежей, предусмотренного ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Соответственно, при отсутствии допустимых доказательств у суда не имелось оснований для зачета спорного платежа исключительно в счет возврата основного долга.
Кроме того, учитывая буквальное толкование содержания расписки, в силу которой проценты установлены за пользование займом, исходя из того, что неустойка применяется за нарушение сроков исполнения обязательства, которые соглашением сторон не предусмотрены, оснований для признания спорных процентов неустойкой не имеется. В связи с чем к отношениям сторон необоснованно применены положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определена сумма задолженности ответчиков.
В соответствии со ст. 361
Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным по договору поручительства условиям относится объем ответственности поручителя.
Ф-иных обратился в суд с иском к Д-ину (заемщик), А-еву (поручитель) о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа.
А-ев предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
Решением городского суда первоначальный иск в отношении Д-ина, а также встречный иск удовлетворены, в остальной части первоначальный иск отклонен.
Разрешая спор таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что между Ф-иных и Д-иным заключен договор займа, о чем оформлена расписка, подтверждающая передачу денег, при этом обязательство о полном возврате заемной суммы не исполнено.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства является незаключенным ввиду того, что согласно расписке А-ев выступил гарантом без установления пределов ответственности.
Судом кассационной инстанции решение городского суда отменено и принято новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд кассационной инстанции исходил из ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан в заключении договоров и пришел к выводу, что пределы ответственности А-ева как поручителя предусмотрены ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации в виде солидарной ответственности с должником.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан, отменив кассационное определение, оставил в силе решение городского суда по следующим основаниям.
В силу ст. 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362
Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из содержания приведенных выше норм, договор поручительства является двусторонней сделкой и должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание этого договора кредитором и поручителем.
Из материалов дела усматривается, что заемная расписка не содержит подписи от имени кредитора - Ф-иных.
Более того, в соответствии со смыслом ст. 361
Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части.
При отсутствии таких сведений, исходя из ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.
Заемная расписка содержит лишь указание на А-ева как на гаранта обязательства, при этом не имеет данных относительно того, отвечает это лицо за исполнение обязательства полностью либо только в части.
Таким образом, в расписке отсутствует условие об объеме ответственности поручителя, соответственно, договор поручительства не является согласованным и заключенным.
В силу изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что пределы ответственности А-ева как поручителя установлены ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, Президиум Верховного суда Республики Татарстан кассационное определение отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Г-ев обратился в суд с иском к Г-ову о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
Решением городского суда иск удовлетворен.
Кассационным определением суда кассационной инстанции решение суда изменено, постановлено взыскать за период действия договора (до 10 апреля 2010 года) проценты за пользование займом, а за период после истечения указанной даты - проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением их размера на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан отменил кассационное определение и оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. п. 1
и 2 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, данная правовая норма закрепляет право заимодавца на получение процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа, если стороны не предусмотрели иное в договоре.
В силу п. 3 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких данных, поскольку условие о выплате процентов только до 10 апреля 2009 года договором займа предусмотрено не было, суд кассационной инстанции неправомерно ограничил право заимодавца на получение процентов за пользование займом.
Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции при разрешении спора полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, Президиум Верховного суда Республики Татарстан кассационное определение отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Споры, возникающие в связи с применением пенсионного законодательства
Согласно ст. 17 (п. п. 3
, 5
) Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости или инвалидности производится по истечении полных 12 месяцев со дня назначения пенсии или дня последнего перерасчета пенсии.
Г-ева обратилась в суд с иском к пенсионному органу о перерасчете с 1 января 2011 года страховой части трудовой пенсии по старости с учетом страховых взносов, перечисленных работодателем за 2010 год.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск в части перерасчета пенсии удовлетворен.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления обеих инстанций отменил и принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды первой и второй инстанции руководствовались положениями п. 3 ст. 17
Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые, по их мнению, позволяли ответчику произвести перерасчет пенсии с 1 января 2011 года.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 17
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицу (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 17.1
и 17.2
настоящего Федерального закона и обратившихся за ее установлением), осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10
настоящего Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.
Данной нормой регламентирована процедура перерасчета размера страховой части трудовой пенсии по старости работающему пенсионеру. При этом при продолжении трудовой деятельности после назначения пенсии по старости право на перерасчет ее страховой части возникает не ранее чем через полных 12 месяцев после назначения пенсии или, если перерасчет уже производился, после истечения полных 12 месяцев после предыдущего перерасчета страховой части трудовой пенсии.
Трудовая пенсия по старости назначена Г-евой в ноябре 2008 года, корректировка (перерасчет) страховой части произведена 1 августа 2009 года, последующая и последняя корректировка осуществлена 1 августа 2010 года, следовательно, перерасчет данной пенсии возможен не ранее чем 1 августа 2011 года.
В п. 5 ст. 17
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусмотрено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости подлежит корректировке с 1 августа каждого года (так называемая массовая корректировка) по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости.
По смыслу данной правовой нормы пенсионер может отказаться от корректировки страховой части трудовой пенсии по старости, производимой согласно настоящему пункту, путем подачи соответствующего заявления, и в этом случае перерасчет страховой части пенсии может быть произведен по истечении полных 12 месяцев со дня последней корректировки.
Таким образом, закон связывает право на перерасчет пенсии не с началом календарного года или временем поступления обязательных страховых платежей, а с истечением полных 12 месяцев со дня назначения пенсии или дня последнего перерасчета пенсии.
Споры, возникающие из жилищных правоотношений
В установленном п. 6 ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в суде может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Х-ины обратились в суд с иском к управляющей компании о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, а также договора на обслуживание жилых помещений.
Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления отменил по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании.
Законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.
Помимо этого, управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме и не принимала участия в принятии решения (голосовании), соответственно, не может нести ответственность за данное решение.
Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.
Таким образом, судами нижестоящих инстанций защита жилищных прав произведена в форме, не предусмотренной законом, при этом разрешен иск к лицу, которое не принимало оспариваемое решение. Также по существу и без участия собственников жилых помещений в многоквартирном доме рассмотрен вопрос относительно их прав и обязанностей.
По приведенным мотивам Президиум Верховного суда Республики Татарстан судебные постановления отменил и принял по делу новое судебное постановление об отказе в иске.
Процессуальные вопросы
Возникший между юридическим лицом - кредитором и страховой организацией, застраховавшей ответственность физического лица как заемщика в рамках кредитного договора, спор о выплате страхового возмещения не носит экономический характер и не относится к ведению арбитражных судов.
ОАО обратилось к мировому судье с иском к Е-еву (заемщик), ЗАО (страховая компания) о взыскании задолженности из кредитного договора, указывая на неисполнение Е-евым приведенного договорного обязательства, ссылаясь также на то, что убытки вследствие такого нарушения застрахованы ЗАО.
Определением мирового судьи иск в части требования к Е-еву принят к производству, в остальной части иска в принятии отказано по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи в части отказа в принятии иска ОАО к ЗАО, также пришел к выводу, что спор о взыскании страхового возмещения относится к категории экономических.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан, не согласившись с данными выводами, судебные постановления отменил по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исходя из ч. 3 ст. 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1
и 2
данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Между тем в рамках спорного обязательства из кредитного договора в качестве ответчиков выступают как физическое лицо, так и юридическое лицо, при этом размер страховой выплаты напрямую зависит от размера погашения кредитной задолженности со стороны физического лица.
Соответственно, между ОАО (кредитор) и ЗАО (страховая компания) экономического спора, отнесенного законом к ведению арбитражного суда, не имеется.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50000 рублей.
В силу изложенного, учитывая, что цена заявленного иска не превышает 50000 рублей, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, отменив судебные постановления, передал вопрос в этой части на новое рассмотрение тому же мировому судье.
