ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. № 33-770/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.В.,
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Т.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.М. к Т.Г., Т.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры в доме по улице <...> в городе Омске от 18 октября 2004 года, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к Т.Г., Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что по договору купли-продажи от 18.10.2004 купил у своего отца Т.Г. квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...>. Указанный договор считает притворной сделкой, прикрывающей собой другие сделки, заключенные между ним и ответчиками.
Так, в 2004 году Т.Г. решил подарить данную квартиру в равных долях своим сыновьям - ему (Т.М.) и Т.А. На момент дарения его брат Т.А. проживал в собственной квартире, приобретенной в ипотеку, и использовать долю в спорной квартире не собирался. Так как Т.А. нужны были средства для возврата ипотеки и для ремонта квартиры, он предложил брату выкупить его долю. Чтобы облегчить процесс получения кредита, дарение доли в квартире решили не оформлять, заключив лишь договор купли-продажи между Т.М. и Т.Г.
В июне 2004 года, получив в банке кредит в размере <...> руб., он рассчитался с отцом за свою долю в квартире. А в октябре 2004 году была оформлена сделка купли-продажи квартиры, при этом какие-либо расчеты по данному договору не производились. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2004 представляет собой притворную сделку, прикрывающую договор дарения доли в квартире, заключенный между ним (Т.М.) и Т.Г., а также договор купли-продажи половины доли в квартире, заключенный между ним и братом Т.А.
Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры в доме по ул. <...> в г. Омске от 18.10.2004 между Т.М. и Т.Г. по мотиву притворности; применить к части сделки правила договора дарения доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между Т.М. и Т.Г.; применить к части сделки правила договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Т.М. и Т.А.
В судебном заседании истец Т.М. участия не принимал, его представитель Г.Г. требования поддержала.
Ответчик Т.Г. иск признал, суду пояснил, что изначально спорная квартира принадлежала ему, и он намеревался завещать ее сыновьям. Однако Т.А. стал требовать свою долю в квартире, поэтому Т.М. обратился в банк за получением кредита и затем рассчитался с Т.А. Он (Т.Г.) денежных средств по договору купли-продажи от 18.10.2004 не получал.
Ответчик Т.А. в судебном заседании 01.11.2011 иск признал, суду пояснил, что между ним, отцом и братом была достигнута договоренность о принадлежности спорной квартиры ему и истцу (братьям) в равных долях. В связи с тем, что он уже приобрел другое жилье в ипотеку и имел большие долги, то начал торопить Т.М. с расчетом за половину своей доли в данной квартире. После этого Т.Г. "якобы" продал квартиру Т.М. для получения кредита, а Т.М. отдал ему (Т.А.) <...> руб., о чем была составлена расписка.
Третье лицо Т.О. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Д.С. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Т.Г. и Т.М. в письменной форме, договор прошел государственную регистрацию, произведен расчет, то есть договор его участниками реально исполнен. Для покупки спорной квартиры Т.М. получил кредит и оплачивал его.
Представители третьих лиц - АКБ "Абсолют Банк" и Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.М. просит решение отменить, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и ненадлежащую оценку доказательств, в том числе отчета об оценке объекта недвижимости и пояснений свидетелей К.В., Н.М. и М.Ф. При этом суд никак не оценил пояснения свидетеля Г.С., выступавшего вместе с Н.М. поручителем по кредиту, и свидетеля Л.К., супруги двоюродного дяди Т.О.
Указывает, что соблюдение всех реквизитов договора купли-продажи квартиры от 18.10.2004, в том числе наличие записи о произведенном сторонами расчете, было обусловлено целевым характером полученного им кредита и требовалось для регистрации сделки без отметки об ипотеке. Согласие Т.О. на передачу квартиры в залог АКБ "Абсолют Банк" написано по требованию банка-залогодержателя, для которого квартира представляла собой совместное имущество супругов, так как формально приобреталась в период брака.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Т.О. - Д.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12
, 55
, 56
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.М.
Согласно ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170
ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственником оспариваемого жилого помещения на основании регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 16.09.1992 значился ответчик Т.Г., о чем ему был выдан дубликат регистрационного удостоверения от 16.03.2004 ГУ ЦТИ Омской области.
18.10.2004 между Т.Г. и Т.М. (сыном) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <...>.
По условиям данного соглашения покупатель Т.М. приобрел в собственность указанную квартиру по цене <...> руб. Покупатель Т.М. передал продавцу Т.Г. вышеуказанную сумму, при этом продавец в договоре подтвердил, что данную сумму он получил полностью. В договоре имеется об этом запись, произведенная продавцом Т.Г. собственноручно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 26.10.2004 договор продажи жилого помещения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании недействительным указанного договора купли-продажи спорной квартиры ввиду его притворности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 170
ГК РФ.
Следует отметить, что иных оснований для признания сделки недействительной Т.М. не заявлял.
Данный вывод суда, как и мотивы, по которым он пришел к данным суждениям, судебная коллегия находит правильными, отвечающими требованиям материального законодательства.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных в решении свидетелей, подтвержден факт исполнения договора купли-продажи: передачи денежных средств за квартиру в полном объеме.
Доказательств того, что действительное волеизъявление сторон было направлено на совершение двух сделок: сделки дарения половины доли в квартире между Т.М. (одаряемый) и отцом - Т.Г. (даритель) и сделки купли-продажи половины доли между братом Т.А. (продавец) и Т.М. (покупатель), суду не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, на притворность сделки от 18.10.2004.
Ссылка Т.М. на то обстоятельство, что деньги за квартиру им не передавались и произведенная запись о расчете исполнена покупателем формально лишь для получения целевого кредита в банке, не является основанием для того, чтобы считать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор дарения и договор купли-продажи по доле в квартире между Т.М. и Т.Г.; между Т.А. и Т.М., и, как следствие, - признания ее недействительной. В данном случае может иметь место неисполнение условий договора одной из сторон, что может повлечь за собой иные правовые последствия.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.А.Моисеева
А.И.Пшиготский
