КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. № 33-40/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Магденко И.Ю.,
При секретаре С.К.,
Рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года дело по иску Д.В. к открытому страховому акционерному обществу "РГ" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Д.В. к открытому страховому акционерному обществу "РГ" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РГ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2009 г. он заключил с ОСАО "РГ" договор страхования, получив два полиса "Заемщик", по условиям которых ответчик является страховщиком, он (Д.В.) - страхователем, Д.Л. - выгодоприобретателем. Договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк". Страховыми рисками являются постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по первому полису составила <...> руб., по второму - <...> руб., всего <...> руб. Обязательства по уплате страховых премий исполнены им в полном объеме.
Согласно справке МСЭ-2009 ему установлена 2 группа инвалидности в результате события, произошедшего 18.06.2009 года.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2010 г. с него, ООО "МТ" и Д.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Указанное решение им исполнено, в том числе путем передачи Банку принадлежащего ему нежилого помещения.
Просил взыскать с ОСАО "РГ" в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб. и компенсировать судебные расходы.
В судебном заседании Д.В. участия не принимал, его представитель С.А. заявленные требования поддержал. Считал, что результаты проведенной экспертизы фактически подтверждают позицию истца. В своем заключении эксперт опирается на акты освидетельствования истца, которые указывают на наличие у него травмы, тем самым не опровергают факт несчастного случая. В документах, представленных из травматологического отделения ГБ № 1, имеются сведения об ушибах и ранах на теле Д.В.
Указал, что не согласен с позицией экспертов о недостаточности документов для установления причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом, и определенной группы инвалидности. Полагал заключение медицинской экспертизы сомнительным доказательством, так как эксперты не ответили на поставленный судом вопрос.
Представитель ОСО "РГ" Щ.Е. иска не признал, ссылался на недоказанность истцом факта наступления несчастного случая. Пояснил, что по договору личного страхования обязанность выплаты возникает при наступлении страхового случая. Понятие страхового случая определено сторонами при заключении договора. Д.В. согласился с общими правилами страхования, согласно которым страховой случай - это постоянная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности. Судебная экспертиза указала, что травмы, на которые ссылается истец, не установлены, а неблагоприятные последствия наступили в результате хронического заболевания, что не имеет отношения к несчастному случаю. Заявленные события произошли за периодом действия договора страхования.
Представитель ответчика Т.Л. иска также не признал, считал заявленные Д.В. требования необоснованными. Согласился с заключением экспертизы, в котором члены комиссии указали, что картина заболевания не носит травматический характер, а свидетельствует о хронических возрастных изменениях в состояния здоровья истца.
Третье лицо Д.Л. и представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В кассационной жалобе Д.В. просит решение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, так как его выводы противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе медико-экспертным документам. Указывает, что в заключении не содержится ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной им 18.06.2009 г., и установлением ему второй группы инвалидности 01.03.2011 г. В удовлетворении ходатайства его представителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей экспертов С.Б., И.А., К.К., С.В. и Л.Д. судом необоснованно отказано.
Лица, участвующие в деле, 15.12.2011 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель Д.В. - С.А., представитель ОСАО "РГ" Т.Л. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354
ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 934
ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 942
ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 9
ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 21.11.2007 г. и генерального соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии от 21.11.2007 г. ОАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") предоставило ООО "МТ" кредиты в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Исполнение обязательств ООО "МТ" по кредитным договорам было обеспечено поручительством Д.В. и Д.Л., а также залогом принадлежащего Д.В. недвижимого имущества.
21.05.2009 г. во исполнение принятых на себя долговых обязательств Д.В. (страхователь) заключил с ОСАО "РГ" (страховщик) два договора страхования, о чем выданы страховые полисы "Заемщик" от несчастных случаев и болезней за номерами № <...> и № <...>.
Срок действия страхового полиса № <...> - с 22.05.2009 г. по 21.08.2010 г., страхового полиса № <...> - с 22.05.2009 г. по 21.11.2017 г.
Согласно страховому полису № <...> ОСАО "РГ" приняло на себя обязательство при условии периодичной уплаты Страхователем страховой премии выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении в жизни Застрахованного следующих событий: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I или II группы инвалидности, смерть в результате несчастного случая или болезни.
С.Л. полисом № <...> предусмотрен аналогичный предмет договора.
Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления несчастного случая (но не более страховой суммы) в обоих полисах указана Д.Л.
Страховая сумма по полису № <...> составила <...> руб., по полису № <...> - <...> руб. с ежегодной уплатой страховой премии.
Согласно ст. 943
ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1.9 утвержденных генеральным директором ОСАО "РГ" 23.09.2008 г. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем признается совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному либо Выгодоприобретателю. Считается, что составляет один единственный страховой случай одно или несколько событий, произошедших по одной и той же причине независимо от числа заявителей и представленных претензий.
В соответствии с п. 4.3.2 Правил, одним из страховых рисков признается явившаяся результатом несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, постоянная утрата Застрахованным лицом трудоспособности с установлением группы инвалидности.
Как следует из страховых полисов, страхователь Д.В., подписывая договоры, подтвердил, что он получил Правила страхования, ознакомился с ними и согласен. Возражений о заключении договоров страхования на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 23.09.2008 г. Д.В. не заявил.
Судом первой инстанции установлено, что с 18.06.2009 г. по 06.07.2009 г. Д.В. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗОО "Областная клиническая больница" с диагнозом: <...>.
Со слов Д.В., травма была получена им 18.06.2009 г. в результате падения в жилом помещении на лестнице, удара копчиком и поясницей, после чего появилась резкая боль в пояснице и слабость в ногах.
01.03.2010 г. истцу установлена инвалидность 3 группы, 01.03.2011 г. - инвалидность 2 группы по общему заболеванию, о чем Бюро медико-социальной экспертизы № 11 выдана соответствующая справка.
11.03.2011 г. Д.В. обратился в ОСАО "РГ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с травмой, полученной 18.06.2009 г., и установлением инвалидности.
Письмом ОСАО "РГ" от 08.08.2011 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как договор страхования прекратил свое действие в связи с неоплатой в установленный срок - до 22.05.2010 г. очередного платежа страховой премии.
Данное основание для отказа в выплате страхового возмещения признано судом первой инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку неуплата Д.В. очередного взноса страховой премии не может служить достаточным поводом для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая как не предусмотренное нормами ГК
РФ и иных законов.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований Д.В. о взыскании с ОСАО "РГ" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая у суда не имелось.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что из материалов дела не усматривается наступление последствий в виде установления инвалидности второй группы в результате несчастного случая 18.06.2009 г., приведшего к утрате трудоспособности.
Согласно пункту 1.10 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОСАО "РГ" 23.09.2008 г., под несчастным случаем стороны договора страхования понимают: одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.) характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем в целях настоящих Правил понимается фактически произошедшие извне, возникшие внезапно, непредвиденно, помимо воли Застрахованного события, приведшие к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти.
Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок, а также инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция (сальмонеллез, дизентерия и др.).
Таким образом, данными условиями стороны подтвердили, что в рамках Договора страхования заболевания любых форм, включая острые, хронические и наследственные, не являются несчастным случаем.
В силу ст. 431
ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рамках настоящего дела по ходатайству ОСАО "РГ" была назначена и проведена БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинская экспертиза по вопросу наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной со слов истца Д.В. 18.06.2009 г., и установлением ему 01.03.2011 г. второй группы инвалидности.
На основании анализа медицинских документов и материалов дела, данных дополнительного исследования, проведенных методом "круглого стола", с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами определения суда, комиссией экспертов не обнаружено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что 18.06.2009 г. Д.В. могли быть причинены какие-либо телесные повреждения, в том числе и наружные телесные повреждения, при падении с лестницы и ударом поясницей и копчиком.
По мнению экспертов, мультиспиральные компьютерные томографии (МСКТ), проведенные Д.В. 18.06.2009 г. в день поступления в стационар ГУЗОО "ОКБ" и 22.12.2009 г. свидетельствуют об отсутствии данных о травме пациента в поясничном отделе позвоночника. У пациента имеют место только проявления остеохондроза и спондилоартроза поясничных сегментов с небольшими ретролистезами позвонков, задней протрузией и задней грыжей диска. Описанная выше картина не носит травматический характер, хотя была расценена лечащими врачами как проявление травмы, а свидетельствует о наличии у Д.В. хронических возрастных изменений позвоночного столба. Достоверно высказаться о давности этого патологического процесса комиссии не представилось возможным ввиду отсутствия медицинских документов до 18.06.2009 г.
Согласно заключению экспертизы, определение Д.В. второй группы инвалидности 01.03.2011 г. было проведено на основании тех данных, которые неоднократно указывались в медицинских картах стационарного и амбулаторного больного, в полном соответствии с той методологией, которая принята в данном экспертном учреждении, однако, неоднократно экспертные комиссии МСЭ выносили решение об отказе заявителю в определении группы инвалидности, дважды подозревая последнего в аггравации (преувеличение болезненных явлений).
Согласно ст. 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86
ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67
ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 01.09.2011 г. в соответствии со ст. 79
ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, вывод и ответ на поставленный вопрос.
Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ предупреждены, обстоятельств какой-либо их заинтересованности судом не установлено, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
Как правильно признал суд первой инстанции, выводы экспертов не позволяют прийти к заключению о том, что исследованные судебно-медицинской экспертной комиссией заболевания Д.В. образовались в результате несчастного случая от падения с лестницы 18.06.2009 г., а не в результате хронических возрастных изменений в состоянии здоровья истца.
В данной связи судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о правомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не доказано событие, на случай наступления которого он был застрахован.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие Д.В. с заключением экспертизы, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей экспертов, подготовивших заключение, судом отказано объективно, с учетом положения ст. ст. 59
, 67
ГПК РФ о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Панкратова
Судьи
Л.А.Моисеева
И.Б.Магденко
