ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. № 33-230/12
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре С.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) К.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: "Взыскать со С.И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму просроченного основного долга в размере <...>, просроченные проценты по кредиту в сумме <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Обратить взыскание на принадлежащую С.И. квартиру 64, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах не ниже <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к С.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 28.09.2007 между ООО "Форум-Омск" и С.И. был заключен договор займа, последней предоставлен займ на сумму <...> руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для целевого использования - приобретения кв. № 64, которая является предметом ипотеки в силу закона. В настоящее время истец является кредитором по отношению к ответчику по договору займа, к нему перешла закладная на указанную квартиру. В нарушение условий договора ответчик, начиная с 2009 года, не производит ежемесячных платежей по возврату займа и процентов за пользование им. Просил взыскать с ответчика сумму в размере <...> руб., из них: <...> руб. - сумму просроченного основного долга; <...> руб. - сумму просроченных процентов по кредиту; <...> руб. - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> руб. - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, обратить взыскание на заложенную кв. 64 путем ее продажи с публичных торгов при определении начальной продажной стоимости не ниже <...> руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Н.В., ответчик С.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Р.Н. иск признала частично, подтвердив нарушение истцом сроков внесения платежей, право истца требовать взыскания суммы основного долга, просроченных процентов, пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила снизить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333
ГК РФ, а также определить начальную продажную цену квартиры при обращении на нее взыскания не ниже <...> руб.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) К.А. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и снижения суммы пеней. Ссылается на то, что истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества не ниже <...> руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества не ниже <...> руб., суд вышел за пределы заявленных требований. Истец не был ознакомлен с результатами проведенной оценки. Оспаривает законность снижения неустойки, полагая, что в силу ст. 421
ГК РФ стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Е.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к С.И. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик не исполняет обязательство по возврату суммы полученного ею займа.
По состоянию на 25.07.2011 сумма просроченного основного долга составила <...> руб., сумма просроченных процентов по кредиту <...> руб., <...> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что С.И. несвоевременно осуществляла внесение платежей, начиная с 2009 года прекратила уплату платежей, КИТ Финанс Капитал (ООО) направляло ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, принятое решение суда о досрочном взыскании задолженности соответствует действующему законодательству и положениям договора займа.
Поскольку заявленная истцом сумма по взысканию пени являлась значительной и не соответствовала последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером пени, суммы которых на основании ст. 333
ГК РФ были снижены и исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Довод жалобы, оспаривающий законность снижения неустойки со ссылкой на то, что в силу ст. 421
ГК РФ стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, не основан на законе.
В силу ст. 333
ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения судом неустойки не поставлена законом в зависимость от условий договора, в том числе исключающих возможность снижения.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа на кв. 64 оформлена ипотека в силу закона
.
Договором займа, закладной предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обоснование рыночной стоимости квартиры сторонами представлялись несколько отчетов. Так, согласно ответу ООО "ОМЭКС", представленного С.И., рыночная стоимость квартиры была определена в размере <...> руб. Поскольку данный отчет составлен на дату 24.09.2007, с учетом изменения уровня цен за последующий период, его данные правильно не были признаны судом объективными.
Судом в качестве начальной стоимости квартиры определена стоимость в размере <...> руб. согласно представленному ответчиком отчету ООО "ОМЭКС" от 19.09.2011. В отчете приведены внешние и внутренние подробные характеристики объекта оценки, сделан анализ рынка недвижимости с указанием динамики цен на жилье, подробно описаны аналоги и произведен расчет стоимости квартиры.
Относительно представленного истцом отчета ООО "АКГ "ВЕРДИКТУМ" от 19.04.2011, суд в решении правильно указал, что с учетом даты его составления он не может быть признан объективным на дату вынесения решения суда, а при отсутствии в нем расчета стоимости квартиры, характеристики которой сопоставлялись оценщиком в процессе составления отчета с аналогичным жильем, является неполным, а потому необоснованным.
Оснований сомневаться в достоверности выводов отчета ООО "ОМЭКС" от 19.04.2011 не имеется.
Довод жалобы о том, что истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества не ниже <...> руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества не ниже <...> руб., суд вышел за пределы заявленных требований, не основано на законе.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества суд не связан заявленным истцом размером начальной продажной цены заложенного имущества и вправе определить ее самостоятельно.
С учетом того, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть конкретной, тем более, что в отчете ООО "ОМЭКС" определена рыночная стоимость квартиры в размере <...> руб., судебная коллегия полагает возможным редакционно уточнить резолютивную часть решения суда, определить начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб., исключив формулировку, содержащую указание "не ниже".
Соответственно в данной части резолютивная и мотивировочная части решения суда подлежат уточнению.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с результатами проведенной оценки, не может повлечь отмену принятого судом решения.
В судебном заседании от 18.11.2011, в котором обсуждался вопрос о возможности приобщения в материалы дела отчета ООО "ОМЭКС" от 19.04.2011, представитель истца не участвовал. В деле имеется заявление от представителя КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) о рассмотрении дела, назначенного на 18.11.2011, в его отсутствие с просьбой направить копию решения суда (т. 2 л.д. 2), что согласуется с положениями ч. 5 ст. 167
ГПК РФ.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения.
Уточнить редакционно мотивировочную и резолютивную части решения суда в части назначения конкретной начальной продажной цены квартиры, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Взыскать со С.И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму просроченного основного долга в размере <...>, просроченные проценты по кредиту в сумме <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <...>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Обратить взыскание на принадлежащую С.И. квартиру 64, определив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать".
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
К.В.Егорова
Л.В.Кочерова
