НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1043/2012
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года по иску К. к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывании возведения забора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязывании возведения забора, взыскании компенсации морального вреда.
В основание требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1810,00 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником земельного участка, граничащего с ее земельным участком, и индивидуального жилого дома, расположенного на этом участке, по адресу: <...>. Ответчик неоднократно неправомерно нарушает ограждения - забор между ее и его земельными участками, перенося его на другое место, нарушая тем самым ее право, препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а также эксплуатации принадлежащего ей индивидуального жилого дома. Кроме этого, постоянным повреждением забора ответчик наносит ей имущественный и моральный вред, так как единственный источник ее дохода - пенсия, она является вдовой, проживает одна, и оказать ей помощь на установление и установку забора некому. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении нарушения ее права, но ответчик отвечает ей либо оскорблениями, либо игнорирует ее просьбы и обращения. Просит обязать ответчика прекратить нарушения ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и возвести за его счет забор стоимостью 7 622 руб. на границе ее участка согласно кадастровому плану, взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Г., администрацией Татарского района, администрацией г. Татарска Новосибирской области принесены письменные возражения на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с марта 2011 г. у жилого дома и земельного участка по ул. <...> сменился собственник. Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств повреждения забора на границе земельных участков ответчиком, а также доказательств наличия права собственности на спорный забор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что на основании свидетельских показаний судом установлено, что спорный забор разобран ответчиком, безоснователен, поскольку показания свидетелей были проанализированы судом первой инстанции по правилам ст. 67
ГПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что указанные свидетели не являлись очевидцами повреждения заграждения ответчиком, ими лишь подтвержден факт проживания ответчика по ул. <...> до 2008 г. и продажа им жилого дома и земельного участка весной 2011 г., а также смена столбов на заборе (л.д. 62-63).
Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона об оценке доказательств судом, рассмотревшим настоящий спор по существу, были выполнены.
В соответствии со статьей 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего разбирательства дела судом первой инстанции К. имела реальную возможность представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о повреждении ответчиком спорного забора, переноса данного забора, однако таких доказательств ею представлено не было. Не представлены доказательства и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований К.
Указание кассатора, что судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик скрывал факт купли-продажи принадлежащего ему жилого дома 28 марта 2011 г. семье М., не соответствует материалам дела. Из дела видно, что в первом же судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2011 г. Г. сообщил о продаже дома и земельного участка (л.д. 62 оборот).
Не являются основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов по земле для установления причин необоснованного переноса границ забора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. заявляла указанное ходатайство. При таких обстоятельствах оснований для привлечения судом к участию в деле указанных специалистов не имелось.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
