НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу № 33-780-2012
Судья Папушина Н.Ю.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
Судей Дмитриевой Л.А., Братчиковой А.Г.,
При секретаре В.И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения налогового органа, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска - Ш., возражавшей относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным исковым заявлением.
В обосновании своих требований указал, что в 2008 году он получил в дар 13/47 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. На основании справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, выданной НФ ФГУП "Ростехинвентаризация" был самостоятельно исчислен НДФЛ, в установленные налоговым законодательством сроки подана декларация и оплачен НДФЛ.
С января по февраль 2010 года налоговым органом осуществлялась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 год.
По результатам данной проверки 02.04.2010 года истец получил решение № 16-13/02/3 от 29.03.2010 года ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неполную уплату НДФЛ, о взыскании суммы не полностью уплаченного налога в размере <...> рубля и пени. Данное решение К. считает незаконным и необоснованным.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд признать незаконным решение № 16-13/02/3 от 29.03.2010 года заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска; приостановить действие решения № 16-13/02/3 от 29.03.2010 года; взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено решение, которое обжалует К., просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований.
ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска на кассационную жалобу принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Требованиями ст. 40
Налогового кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей
, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из конструкции вышеуказанной нормы
закона следует, что под товаром в рамках налоговых правоотношений законодателем понимаются не только вещи, но и иное имущество, обладающее количественным и стоимостным выражением. Следовательно, доля в праве на недвижимое имущество может считаться товаром и при ее отчуждении (применительно к ст. 40
Налогового кодекса РФ) применяются правила о рыночной цене. Поэтому доводы кассатора в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 228
Налогового кодекса РФ самостоятельное исчисление и уплату налога, в том числе, производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для целей налогообложения применяется рыночная стоимость имущества, полученного лицом в дар, а не его инвентаризационная стоимость.
Порядок привлечения налоговым органом К. к налоговой ответственности соблюден, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного налоговым органом решения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд исходил из того, что действия налогового органа по привлечению лица к налоговой ответственности не могут рассматриваться как действия, способные причинить моральный вред. Кроме того, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между обострением у истца хронического заболевания и вынесением налоговым органом решения о его привлечении к налоговой ответственности.
На основании ст. 69
Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Указанные выше нормы закона (в их системном толковании) предусматривают право налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога по представленной им отчетности независимо от нарушения им законодательства о налогах и сборах. Это обстоятельство не исключает возможность проведения в дальнейшем камеральной проверки и доначисления налога, если налогоплательщиком было допущено занижение налоговой базы. По результатам камеральной проверки налоговым органом может быть вынесено решение о доначислении налога, в том числе налога на доходы физических лиц, независимо от исполнения ранее налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующего налога, если такая обязанность не была исполнена в полном объеме.
Поэтому суд кассационной инстанции находит доводы кассатора о том, что налоговый орган, направивший ему требование об уплате налога по представленной им налоговой декларации, не вправе был в дальнейшем проводить камеральную проверку и решать вопрос о привлечении К. к налоговой ответственности, неосновательными.
Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы кассатора о том, что налоговый орган основывал свое решение на недостоверном отчете оценщика, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К. указанный отчет не оспаривал, соответствующих доказательств, подтверждающих иную оценку, исходя из положений ст. 56
ГПК РФ, суду первой инстанции не представлял.
Доводы жалобы на то, что при определении налогооблагаемой базы суд должен был руководствоваться инвентаризационной стоимостью объекта дарения, поскольку доля в праве собственности не может рассматриваться как товар, работа или услуга, следовательно, к ней не могут быть применены правила ст. 40
Налогового кодекса РФ о рыночной стоимости отчуждаемого имущества, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы К. о несогласии с отказом ему во взыскании компенсации морального вреда.
Так, из материалов дела усматривается, что налоговым органом не было допущено каких-либо нарушений, являющихся основаниями для компенсации лицу вреда по правилам ст. 1069
ГК РФ. Законное же привлечение лица к налоговой ответственности не порождает у налогоплательщика право на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует сам факт его причинения.
Вопрос о возложении на К. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы разрешался судом при ее назначении. Кассатор не был лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное определение в соответствующей части.
Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
