НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу № 33-571-2012
Судья Певина Е.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей: Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,
с участием прокурора Трифонова М.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов к ОАО "СибирьЭнерго", отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ОАО "СибирьЭнерго" Т.С.В., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "СибирьЭнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что он работал в должности начальника Кыштовского участка в ОАО "СибирьЭнерго" с 01.10.2003 года по 18.04.2011 года. Приказом от 18.04.2011 года был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ. 03.05.2011 года ему выдана трудовая книжка; расчет произведен 05.05.2011 года. 18.04.2011 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.04.2011 года, копия которого была направлена электронной почтой в ОАО "СибирьЭнерго". 19.04.2011 года электронной почтой ему был передан приказ об увольнении для ознакомления. От подписи он отказался, так как передумал увольняться и приказ не был подписан генеральным директором. Тогда же он отказался направить оригинал заявления об увольнении в ОАО "СибирьЭнерго". 20.04.2011 года ему вновь передали приказ об увольнении с подписью генерального директора. Соглашения с ОАО "СибирьЭнерго" о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения достигнуто не было, так как он передумал увольняться и потому отказался отдать оригинал заявления. Таким образом, он был незаконно лишен возможности трудиться. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который он оценивает в <...> рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б., считает выводы суда не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что копия заявления об увольнении не имеет юридической силы и создание приказа об увольнении при отсутствии оригинала заявления незаконно. Заявление считается не поданным, так как его копия не подтверждена оригиналом. Соглашения о расторжении договора до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80
ТК РФ достигнуто не было; последним рабочим днем было 17.04.2011 года; 19.04.2011 года Б. был на рабочем месте и в этот день отказался от подписи об ознакомлении, с неподписанным директором, приказом об увольнении; заявления об отзыве заявления об увольнении электронной почтой не направлял.
Выслушав представителя ОАО "СибирьЭнерго", возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 18.04.2011 года Б. было собственноручно изготовлено и направлено посредством электронной почты заявление по собственному желанию с 18.04.2011 года, в порядке установленным Кодексом деловой этики ОАО "СибирьЭнерго", введенным в действие приказом № <...> от 01.03.2010 года, с которым Б. был ознакомлен. 18.04.2011 года приказом № <...> трудовой договор с Б. прекращен, Б. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77
ТК РФ, то есть между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80
ТК РФ, до момента издания работодателем приказа об увольнении Б. заявление об отзыве заявления об увольнении не направлялось, ни в письменной, ни в устной форме.
В соответствии со ст. 80
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели .... По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.... До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения Б.
Довод кассатора о том, что копия заявления об увольнении без оригинала не имеет юридической силы, заслуживает внимания. Между тем, исходя из положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Б. усматривается злоупотребление правом. Будучи начальником Кыштовского участка ОАО "СибирьЭнерго", ознакомленным с Кодексом деловой этики ОАО "СибирьЭнерго", которым установлен электронный документом оборот, Б. не направил оригинал заявления об увольнении генеральному директору, при этом не направил, как утверждает сам истец заявления об отзыве заявления об увольнении в электронной форме, считая, что отсутствие оригинала подтверждает отсутствие соглашения между ним и работодателем о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Довод кассатора о том, что последним рабочим днем является 17.04.2011 года, не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, а также противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 84.1
Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом
или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Данные доводы кассатора фактически являются переоценкой доказательств, установленных в судебном заседании, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
