НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу № 33-1276/2012
Судья Лебедев Д.Н.
06 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Винокуровой Н.С., Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
с участием представителя Н.М.Г. по ордеру адвоката Бунатяна В.Г. и представителя М.О.А. по доверенности К.Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по кассационной жалобе представителя М.О.А. по доверенности К.Е.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года
по иску Н.М.Г. к К.О.Б., ООО "ЗемСтройРесурс", ООО "Г.С.К.", М.О.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Н.М.Г. обратился к названным ответчикам с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договора уступки права требования от 30 мая 2010 г. с К.О.Б. (цедент) и договора уступки права требования от 30 мая 2010 г. с ООО "ЗемСтройРесурс" (цедент), истец (цессионарий) имеет право требования с М.О.А. суммы задолженности последней перед цедентами, образовавшейся в результате действий К.О.Б. и ООО "ЗемСтройРесурс" по внесению на расчетный счет кредитора М.О.А. - ООО "Г.С.К." денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 18.08.2008 г. № <...> в сумме <...> и <...>, соответственно. Также на основании указанных сделок уступки права требования Н.М.Г. имеет право требования с М.О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения последней за счет цедентов. М.О.А. не возвращает истцу денежных средств. Н.М.Г. просил суд взыскать солидарно: с М.О.А., ООО "Г.С.К." и К.О.Б. сумму долга в размере <...>, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке <...>% годовых за период с момента неосновательного обогащения до 30.03.2010 г. в размере <...>; с М.О.А., ООО "Г.С.К." и ООО "ЗемСтройРесурс" сумму долга в размере <...>, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке <...>% годовых за период с момента неосновательного обогащения до 30.03.2010 г. в размере <...>.
М.О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Ее представитель по доверенности - К.Е.Н. участвовала в судебном заседании до стадии разрешения ходатайств, на которой было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, на оглашение определения об отказе в приостановлении производства по делу и дальнейшее рассмотрение дела по существу представитель М.О.А. по доверенности К.Е.Н. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
К.О.Б. в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях к нему отказать.
Представитель ООО "ЗемСтройРесурс", представитель ООО "Г.С.К." в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммой с уведомлением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой с уведомлением по месту регистрации.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Н.М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с М.О.А. в пользу Н.М.Г. денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Взыскать с М.О.А. в государственный доход госпошлину в сумме <...>.
В удовлетворении исковых требований Н.М.Г. о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с К.О.Б., ООО "ЗемСтройРесурс", ООО "Г.С.К." отказать.
В кассационной жалобе представителя М.О.А. по доверенности К.Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Также поставлен вопрос об отмене определения суда от 28 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства М.О.А. о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 347
Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Н.М.Г. и М.О.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные сторонами требования, установив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Н.М.Г. к М.О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии таких оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1
Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12
Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60
Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102
Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102
Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений статьи 382
Гражданского кодекса РФ, управомоченное лицо кондикционного обязательства вправе уступить свое право требования (неосновательного обогащения) другому лицу. Возможность заключения подобного соглашения не запрещена действующим законодательством. Новый кредитор вправе требовать возврата неосновательного обогащения в том объеме, в каком оно существовало до цессии. Согласие должника на такую сделку не требуется.
Согласно положениям главы 24
Гражданского кодекса РФ к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
В силу ст. 390
Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства переход права требования по кондикционному обязательству и его реализация осуществляется по общим правилам перемены лиц в обязательстве, предусмотренным гл. 24
Гражданского кодекса РФ.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 18 августа 2008 г. между ООО "Г.С.К." и М.О.А. был заключен предварительный договор № <...> купли-продажи жилого помещения, согласно которому ООО "Г.С.К." обязалось в будущем построить и передать М.О.А. в собственность квартиру в г. <...> (л.д. 56 - 58).
13 октября 2008 г. ООО "ЗемСтройРесурс" платежным поручением перечислило в ООО "Г.С.К." за М.О.А. по договору купли-продажи № <...> от 18.08.2008 г. денежную сумму в размере <...> (л.д. 10).
17 ноября 2008 г. К.О.Б. платежным поручением перечислил в ООО "Г.С.К." за М.О.А. по договору купли-продажи № <...> от 18.08.2008 г. денежную сумму в размере <...> (л.д. 9).
05 декабря 2008 г. К.О.Б. платежным поручением перечислил в ООО "Г.С.К." за М.О.А. по договору купли-продажи № <...> от 18.08.2008 г. денежную сумму в размере <...> (л.д. 8).
30.05.2010 г. К.О.Б. заключил с Н.М.Г. договор уступки права, согласно которому он уступил истцу принадлежащие К.О.Б. права требования к М.О.А. и ООО "Г.С.К.", возникшие вследствие неосновательного обогащения должников на общую сумму <...> (л.д. 5 - 6).
Денежные средства были перечислены К.О.Б. по платежному поручению № <...> от 17.11.2008 г. на сумму <...> и платежному поручению № <...> от 05.12.2008 г. на сумму <...> на расчетный счет ООО "Г.С.К." в счет выполнения обязательств М.О.А. по договору № <...> купли-продажи жилого помещения от 18.08.2008 г.
Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме. К цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции.
30.05.2010 г. ООО "ЗемСтройРесурс" заключило с Н.М.Г. договор уступки права требования, согласно которому он уступил истцу принадлежащие права требования к М.О.А. и ООО "Г.С.К.", возникшие вследствие их неосновательного обогащения на общую сумму <...> (л.д. 14 - 16).
Денежные средства были перечислены ООО "Земстройресурс" по платежному поручению № <...> от 13.10.2008 г. на сумму <...> на расчетный счет ООО "Г.С.К." в счет выполнения обязательств М.О.А. по договору № <...> купли-продажи жилого помещения от 18.08.2008 г.
В обоснование своей позиции М.О.А. указывает на ничтожность заключенных между Н.М.Г., ООО "ЗемСтройРесурс" и К.О.Б. договоров уступки прав требования от 30.05.2010 г., ссылаясь на иную природу первоначальных правоотношений между цедентами и М.О.А.
В соответствии со статьей 166
Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12
, 56
Гражданского процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства К.О.Б., ООО "ЗемСтройРесурс" перечислялись в счет исполнения обязательств М.О.А. перед ООО "Г.С.К." без правовых оснований, установленных законом либо сделкой между сторонами.
Судом приведено аргументированное суждение о том, что поскольку у М.О.А. имелось перед ООО "Г.С.К." обязательство по перечислению денежных средств ввиду заключения предварительного договора № <...> купли-продажи жилого помещения от 18.08.2008 г., которое было исполнено К.О.Б. и ООО "ЗемСтройРесурс" на сумму <...> и <...>, соответственно, - то именно М.О.А. неосновательно обогатилась за счет средств К.О.Б. и ООО "ЗемСтройРесурс".
Доказательств опровергающих выводы суда в данной части М.О.А. не представлено, в то время как Н.М.Г. представлены достаточные доказательства необоснованного сбережения имущества ответчиком за счет истца.
При этом судом правомерно не положено в основу принятого решения представленное М.О.А. соглашение между ней и К.А.И. об установлении размера задолженности и порядке исполнения обязательства от 03.09.2008 г. (л.д. 39), предварительный договор купли-продажи квартиры К.А.И. с П.Ю.А. от 04.08.2008 г., договор уступки права требования между П.Ю.А. и Н.М.Г. о 30.05.2010 г. (л.д. 30 - 36), т.к. они не подтверждают наличия обязательств К.О.Б. и ООО "ЗемСтройРесурс" перед К.А.И. либо самой М.О.А., в счет которых, по утверждению М.О.А., цедентами осуществлялось погашение ее задолженности перед контрагентами.
В суде кассационной инстанции представитель истца Н.М.Г. по ордеру Бунатян В.Г. подтвердил, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2011 г. (представленным для обозрения в суде кассационной инстанции), на которое ссылается М.О.А. в своей кассационной жалобе, установлено, что оплата П.Ю.А. К.А.И. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.08.2008 г. производилась наличными денежными средствами. При этом отличаются суммы взысканий и даты передачи денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность доводов М.О.А. о перечислении цедентами денежных средств ее контрагенту (ООО "Г.С.К.") во исполнение обязательств П.Ю.А. перед К.А.И. по договору купли-продажи квартиры от 04.08.2008 г.
Выводы суда относительно взыскания с М.О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с момента уплаты по заявленный истцом срок до 30.03.2011 г., - сделаны судом с соблюдением требований гл. 24
, ст.ст. 1107
, 395
Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109
Гражданского кодекса РФ по данному делу является несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что К.О.Б. и ООО "ЗемСтройРесурс" имели намерение передать перечисленные ООО "Г.С.К." за М.О.А. в дар последней или предоставить их ей с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109
Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения <...> районным судом г. Н.Новгорода иска М.О.А. к Н.М.Г., ООО "ЗемСтройРесурс" о признании ничтожным договора уступки права требования от 30 мая 2010 г., заключенного ответчиками, - также не может быть положен в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку судом при разрешении настоящего дела дана оценка правомерности заключенного между Н.М.Г. и ООО "ЗемСтройРесурс" договора, а в силу ст. 166
Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.
Довод жалобы о недопущении судом к участию в последнем судебном заседании представителя М.О.А. по доверенности - Б.И.А. не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит протоколу судебного заседания, замечания на который отклонены определением суда.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М.О.А. по доверенности К.Е.Н. - без удовлетворения.
