ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного П.М.Э.,
адвоката Илау А.В.,
при секретаре С.О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного П.М.Э. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года и кассационное определение Нижегородского областного суда от 10.06.11 года, которым
П.М.Э., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30
, п. "а" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30
, п.п. "а
, б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Л.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый
- 17 марта 1994 года Сормовским районным судом города Н.Новгорода по ч. 3 ст. 144
УК РСФСР к лишению свободы на 1 год с отсрочкой исполнения приговора на 2 года (в ред. изменений, внесенных Нижегородским Областным судом);
- 16 октября 1995 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 146
УК РСФСР к лишению свободы на срок 8 лет, с частичным присоединением наказания по приговору от 17 марта 1994 года, к 8 г. 6 мес. лишения свободы;
- 25 декабря 2003 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 162
УК РФ (в ред. ФЗ от 2004 г.) с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16.10.93 года к 5 годам 6 мес. Лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
Освободился 26.03.09 года по отбытии наказания, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30
, п. "а" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30
, п.п. "а
, б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69
УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года приговор изменен: действия П.М.Э. и Л.А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30
, п.п. "а
, б" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ на ч. 1 ст. 228
УК РФ, по которой назначено наказание П.М.Э. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, а Л.А.В. по ч. 1 ст. 228
УК РФ в виде 2 лет 6 мес, а по ч. 3 ст. 69
УК РФ 11 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный П.М.Э. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку в отношении него имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также осужденный указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья и снизить назначенное наказание.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Бирюковым Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного П.М.Э. и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного П.М.Э. и адвоката Илау А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года, с учетом внесенных кассационным определением изменений, П.М.Э. признан виновным и осужден за три преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору с Л.А.В. 14, 16 и 22 декабря 2009 года, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судом установлено, что 14 декабря 2009 года П.М.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Л.А.В., незаконно сбыл Г.М.Н. за 750 рублей заранее приобретенное Л.А.В. с целью последующего сбыта у неустановленного следствием лица наркотическое средство: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой смеси 0,093 грамма.
Довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотиков П.М.Э. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.М.Н., выступавший в роли закупщика и действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", приобретенное наркотическое средство в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.
В последующем П.М.Э., действуя аналогичным способом, группой лиц по предварительному сговору с Л.А.В., сбывал Г.М.Н., наркотические средства: 16 декабря 2009 года общей массой 0,167 гр. за 750 рублей и 22 декабря 2009 года общей массой 0,464 гр. за 1500 рублей.
Кроме того, П.М.Э., действуя по предварительной договоренности с Л.А.В., хранил в своей квартире приобретенное Л.А.В. без цели сбыта на совместно вложенные поровну деньги наркотическое средство в количестве 1,906 грамма, которое было изъято сотрудниками милиции при обыске.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий П.М.Э. был задержан сотрудниками милиции.
В обоснование своего вывода о виновности П.М.Э. суд положил в основу обвинительного приговора: показания данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, показания свидетелей - участников оперативно-розыскных мероприятий, а также письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал вину подсудимого П.М.Э. в совершении каждого из преступлений установленной.
Постановлением от 20 января 2011 года, в удовлетворении ходатайств подсудимых П.М.Э. и Л.А.В. о признании недопустимыми, как добытых с нарушением требований УПК
РФ, доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий судом было отказано (т. 4, л.д. 172 - 182).
Суд также пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у подсудимого П.М.Э. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников милиции.
С этими выводами согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 пункта 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не часть 1 пункта 1 статьи 39.
Между тем, постановленные в отношении П.М.Э. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409
, п. 1 ч. 1 ст. 39
УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 85
УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73
УПК РФ.
Установление указанных обстоятельств подразумевает, что все доводы стороны защиты, в том числе, о подстрекательстве со стороны сотрудников правоохранительных органов должны быть рассмотрены судом с особой тщательностью и получить в приговоре разумную оценку.
В данном случае это означает, что при рассмотрении довода о подстрекательстве необходимо выяснить, оставались ли государственные представители в лице сотрудников органов милиции, осуществляющих негласную деятельность, в рамках "преимущественно пассивного" поведения или вышли за них, действуя как агенты-провокаторы. Это означает, что суду необходимо оценить, имелись ли объективные подозрения в причастности П.М.Э. к преступной деятельности, наличие у него ранее сформировавшегося умысла на сбыт наркотиков, "включились" ли сотрудники органов милиции в преступные действия или спровоцировали их, и подвергали ли они П.М.Э. давлению с тем, чтобы он совершил преступление.
Суд должен также принять меры для установления истины и устранения сомнений относительно того, были ли последующие действия сотрудников милиции в отношении ранее установленной личности - П.М.Э. связанные с его обвинением в сбыте наркотических средств 16 и 22 декабря 2009 года, необходимыми, и с какой целью они проведены.
При этом следует учитывать, что неоднократность проведения проверочных закупок в отношении одного и того же лица должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами дела.
Как следует из приговора суда, оперативные сотрудники располагали информацией об участии двух лиц Алексея и Максима в незаконном обороте наркотических средств, поэтому 14 декабря 2009 года провели в отношении П.М.Э. оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, которая выявила факт сбыта П.М.Э. наркотического средства Г.М.Н., однако действия П.М.Э. пресечены не были, а вновь посредством того же Г.М.Н. 16 декабря 2009 года была проведена проверочная закупка наркотика у П.М.Э. (с проведением аудиозаписи), а 22 декабря 2009 года была проведена проверочная закупка наркотика у Л.А.В. через П.М.Э.
При этом доказательства виновности П.М.Э. в сбыте наркотических средств 16 и 22 декабря 2009 года в указанном контексте не оценены.
Суд при наличии противоречий между версиями сторон обвинения и защиты, связанных с выявлением лиц, занимающихся противоправной деятельностью, преступных связей, источников и каналов поступления и мест хранения наркотических средств, объективной стороны предъявленного обвинения не дал должной оценки исследованным им доказательствам, приведя только их содержание.
Суд первой инстанции лишь дал оценку доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с точки зрения их допустимости, не сделав при этом должных выводов о целях проведения в отношении П.М.Э. проверочных закупок и наличии для этого необходимых оснований.
Поскольку обвинение П.М.Э. в преступлениях, совершенных им 14, 16 и 22 декабря 2009 года, предусмотренных ч. 3 ст. 30
, п. "а" ч. 2 ст. 228.1
УК РФ, является взаимосвязанным, приговор суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии подлежат отмене в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 410
УПК РФ, устанавливающей право суда надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в отношении всех осужденных, учитывая тождественность предъявленного обвинения, президиум приходит к выводу, что постановленные в отношении Л.А.В. судебные решения также подлежат отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть высказанную правовую позицию президиума Нижегородского областного суда по уголовному делу и устранить допущенные нарушения, послужившие основаниями отмены судебных решений.
Доводы надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания президиумом не рассматриваются, они будут являться предметом нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении П.М.Э. и Л.А.В., учитывая данные об их личности, требования ст. 97
, 99
, 255
УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум исходит из следующего.
Президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного П.М.Э. и Л.А.В. обвинения, обстоятельства инкриминируемых им общественно опасных деяний, относящихся к категории тяжких, а также данные об их личности.
Так, П.М.Э. и Л.А.В. не работают и не имеют постоянного источника дохода, Л.А.В. ранее судим, оба являются наркозависимыми лицами. Следовательно, только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 407
, 408
, 409
УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года в отношении П.М.Э. и Л.А.В. отменить и передать уголовное дело в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать П.М.Э., <...> года рождения, и Л.А.В., <...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 25 апреля 2012 года включительно.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
