ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. № 44Г-43/2011
Судья: Ламонов А.В.
Состав коллегии: Лепехина Н.В. - предс.,
Малык В.Н. - докл., Орлова О.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Мартынова И.И.
рассмотрев надзорную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2011 г. по делу по иску О. к ОВД по Усманскому району Липецкой области и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,
установил:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2011 г. частично удовлетворен иск О. к Министерству финансов РФ, с последнего в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба взысканы 86 524 руб. 34 коп., в иске к ОВД по Усманскому району отказано. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу О. также взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы в пользу "Л" 5 000 руб. и в пользу ООО "Л" 11 100 руб. за проведение судебных экспертиз.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2011 г. это решение Усманского районного суда Липецкой области оставлено без изменения.
Управление Федерального казначейства по Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления в части взыскания судебных расходов, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
Определением судьи по надзорной жалобе истца дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения представителя ответчика - МФ РФ - Ю., поддержавшую жалобу, объяснения истца О., просившего жалобу отклонить, представителя заинтересованного лица - ООО "Л", не возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум находит жалобу обоснованной.
В силу ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу судами были допущены такие нарушения в части порядка возмещения расходов соответствующим учреждениям на проведение экспертизы, назначенной судом.
Суды при рассмотрении настоящего дела правильно исходили из того, что расходы, понесенные юридическим лицами в связи с поручением им судом проведения экспертизы, подлежат возмещению. Этот вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 95
ГПК РФ и в надзорной жалобе не оспаривается.
Не оспаривается в надзорной жалобе и размер сумм, подлежащих выплате в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
С учетом обстоятельств по делу президиум не находит оснований выходить за пределы доводов поданной надзорной жалобы.
С доводами же жалобы о неправильном определении судами порядка выплаты понесенных расходов следует согласиться.
Определением судебной коллегии Липецкого облсуда от 27 декабря 2010 г. определение Усманского райсуда от 16 ноября 2010 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы было изменено: истец О., на которого эти расходы первоначально были возложены райсудом, от несения этих расходов был освобожден, а расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области.
В силу ч. 3 ст. 96
ГПК РФ в случае освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов эти расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По настоящему делу от судебных расходов в силу закона освобожден и ответчик.
В соответствии с п. 4 ст. 103
ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ст. 2
ФЗ от 25.11.2008 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95
, 97
и 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.
Следовательно, суммы, подлежащие выплате заинтересованным организациям в связи с проведением ими назначенной судом экспертизы, подлежат взысканию за счет казны РФ не с Министерства финансов РФ, а с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области.
Поскольку при этом суммы взыскиваются из одного и того же источника - казны РФ, но через различных распорядителей бюджетных средств, президиум полагает возможным изменить лишь редакцию определения кассационного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387
, 388
, 390
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Изложить резолютивную часть определения судебной коллегии облсуда от 30 мая 2011 г. в следующей форме: "Решение Усманского районного суда от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы О. и УФК по Липецкой области - без удовлетворения. Считать подлежащим взысканию в счет возмещения судебных расходов в пользу "Л" 5000 (пять тысяч) руб. и в пользу ООО "Л" 11100 (одиннадцать тысяч сто) руб. за счет средств казны Российской Федерации через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области".
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
