ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу № 33-9/2012
Судья Шумилина Л.М.
Докладчик Маншилина Е.И.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Букреева Д.Ю. и Маншилиной Е.И.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца К.И.П. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.И.П. к В.О.Д. и администрации Краснинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с К.И.П. в пользу В.О.Д. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.И.П. обратился в суд с иском к В.О.Д., ФБУ "К" по Липецкой области и Краснинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении ограниченного права пользования земельным участком по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), принадлежащим на праве собственности ответчику В.О.Д., указывая, что проход и проезд к его дому возможен только через указанный земельный участок.
В дальнейшем истец К.И.П. предъявил иск к В.О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 г., заключенного между ответчиком и администрацией Краснинского муниципального района, по условиям которого В.О.Д. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок и о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как ответчик В.О.Д., произведя работы по очистке пруда, находящегося на приобретенном участке, перенес существовавшую плотину на три метра, перекрыл проход и проезд к жилому дому и земельному участку истца, расположенных по адресу: <...>, в результате чего он на протяжении длительного времени вынужден ходить в центр села в обход через ул. Строителей, а также ограничил доступ к водному объекту общего пользования, чем нарушил ст. 6
Водного кодекса РФ.
Определением суда от 24.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснинского муниципального района (л.д. 109).
Истец К.И.П. в судебном заседании просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика В.О.Д. убрать металлические столбы, установленные вдоль береговой линии пруда и по плотине, а также взыскать с В.О.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, разрушившего существовавшую ранее плотину и заключившего незаконную сделку, он испытал нравственные страдания, т.к. на протяжении многих лет был вынужден ходить в больницу, аптеку и магазины в обход плотины.
Ответчик В.О.Д. иск не признал, объяснив, что договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 г. заключен в соответствии с требованиями закона, на момент приобретения земельного участка на нем не было водного объекта, дороги или проезда общего пользования.
Представитель ответчика администрации Краснинского муниципального района в судебном заседании иск не признал и объяснил, что первоначально земельный участок был предоставлен В.О.Д. в аренду, а затем передан ему в собственность. Договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с требованиями закона. Никакого водного объекта на земельном участке, предоставленном В.О.Д., на момент его предоставления не имелось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец К.И.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении требований истца об установлении ограниченного права пользования земельным участком, предоставленном ответчику В.О.Д., а также указывает на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения ответчика В.О.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец К.И.П. является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 26.09.2006 г. (л.д. 18). Из кадастрового плана на земельный участок истца, составленного по состоянию на 30.08.2006 г., следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 8).
На основании распоряжения администрации Краснинского муниципального района № 29-ра от 13.02.2008 г. ответчику В.О.Д. предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 4387 кв. м. с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. 11.03.2008 г. между администрацией Краснинского муниципального района и В.О.Д. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 49, 43 - 45). Договор сторонами исполнен, земельный участок передан В.О.Д., право собственности на земельный участок зарегистрировано за В.О.Д. 15.04.2008 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50).
Согласно кадастровому плану земельного участка ответчика площадью 4387 кв. м., кадастровый номер <...>, составленного по состоянию на 31.01.2008 г. площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 46). Земельный участок, предоставленный ответчику В.О.Д., с земельным участком истца не граничит.
Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2008 г., по которому земельный участок был передан в собственность ответчику В.О.Д., истец ссылался на нарушение ст. ст. 8
, 85
Земельного кодекса РФ, поскольку неправильно осуществлен перевод земель из одной категории в другую, на несоответствие сделки требованиям ст. ст. 244
- 259
ГК РФ, ст. 6
Водного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 166
Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом
, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168
Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 11.03.2008 г., как до совершения сделки, так и после ее совершения относился и относится к категории земель населенных пунктов. Доводы истца о том, что в результате данной сделки в собственность ответчика был передан земельный участок общего пользования, в том числе водный объект - пруд, улица и проезд к дому истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты представленными доказательствами: кадастровым планом спорного земельного участка (л.д. 46), кадастровым планом территории (л.д. 98), стереотопографической съемкой с. Красного 2006 года (л.д. 99, 100), согласно которым указанные истцом объекты на земельном участке ответчика отсутствуют; по информации отдела Федерального агентства водных ресурсов по Липецкой области в государственный реестр водных ресурсов сведения о пруде, расположенном на ул. 9 Мая с. Красного (кадастровый номер земельного участка <...>) не внесены (л.д. 103); из уведомления от 14.10.2011 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения по гидротехническим сооружениям (плотине и донному спуску) на ул. 9 Мая с. Красного отсутствуют (л.д. 102).
Доводы истца о том, что действиями ответчика по переносу существовавшей плотины, истец лишен возможности прохода на свой земельный участок, обоснованно отвергнуты судом, поскольку установлено, что плотина существует, и по ней фактически возможен проход и проезд к дому истца, в состав земельного участка ответчика В.О.Д. данная плотина не входит.
Признавая несостоятельными доводы истца о признании договора купли-продажи от 11.03.2008 г. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 244
- 259
Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8
, 85
Земельного кодекса РФ, ст. 6
Водного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ для признания сделки ничтожной.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца об установлении права ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ответчику, являются не состоятельными, поскольку определением суда от 10.10.2011 г. данные требования выделены в отдельное производство (л.д. 151 - 152).
Ссылка в жалобе на то, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании сведений о присвоении адреса дороги, расположенной на земельном участке ответчика, плана границ арендованного земельного участка, землеустроительного дела, акта согласования границ является не состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании сведений о присвоении адреса дороги, плана границ арендованного земельного участка истцом не заявлялось, кроме того, данные сведения не имеют правового значения по делу, другие ходатайства были разрешены судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались сведения об учете пруда, противоречат материалам дела. Выводы суда подробно мотивированы в решении и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Как видно из материалов дела, истец К.И.П. с самостоятельными требованиями о демонтаже столбов, установленных вдоль береговой линии и плотины, не обращался, копия иска ответчику не вручалась, а в качестве применения последствий недействительности сделки данные требования не могут быть рассмотрены, поскольку являются самостоятельными требованиями об устранении препятствий, поэтому судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения суда указание об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже столбов, установленных вдоль береговой линии и плотины.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., и доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не могут повлиять на законность решения суда в этой части. Размер взысканных судебных расходов определен судом исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, подтверждается квитанциями, участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 30.08.2011 г., 20.09.2011 г., 21.10.2011 г., положения пункта 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом при разрешении спора соблюдены.
При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства оценены, в соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.И.П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже столбов, установленных вдоль береговой линии и плотины.
Председательствующий
Судьи
