ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу № 33-3483/2011г.
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Лепехина Н.В.
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Букреева Д.Ю., Уколовой О.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУ - "Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУ "Л" в пользу А.В.:
- страховые выплаты за период с 04.10.2008 г. до 01.12.2011 г. единовременно в сумме 225 443 руб. 50 коп.;
- ежемесячные страховые выплаты по 11 565 руб. 77 коп., начиная с 01.12.2011 г. и до изменения условий выплат;
- судебные расходы 2 500 руб. коп.
Взыскать с МУП "Г" г. Липецка в пользу А.В.:
- компенсацию морального вреда 60 000 руб.;
- судебные расходы 2 500 руб. 00 коп.;
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка:
- с ГУ "Л" в размере 5 454 руб. 50 коп.;
- МУП "Г" г. Липецка в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ГУ - "Л", МУП "Г" г. Липецка о перерасчете и взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, указывая, что работал в МУП "Г". 19 июня 1993 года с ним произошел несчастный случай на производстве. 13 сентября 1993 году ему определена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, с 07 октября 1997 года - ...%, а с 16 сентября 2002 года установлено ... % бессрочно. Ответчик назначил А.В. страховые выплаты, с размером которых истец не согласен, поскольку ответчик неправильно проиндексировал суммы заработка, из подсчета не исключил не полностью отработанный месяц - декабрь 1992 года, принял к расчету период перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, однако более выгодным является период перед получением травмы. Просил взыскать страховые выплаты за три прошедших года в сумме 86 308 руб. 03 коп., взыскать ежемесячно по 7 624 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Истец А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца А.В. по доверенности К.О. исковые требования поддержала, просила произвести перерасчет, применив к заработку, полученному до 31 января 1993 года коэффициент "3", индексы роста минимального размера оплаты труда, приняв к расчету заработок за пять месяцев - с января по май 1993 года.
Представитель ответчика - ГУ - "Л" по доверенности С.И. исковые требования не признала, объяснив, что оснований для перерасчета страховых выплат не имеется. При назначении выплат истец был согласен с периодом заработка.
Представитель ответчика - МУП "Г" г. Липецка по доверенности С.В. исковые требования не признала, объяснив, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не имеется. С 1993 по 1999 годы истцу производились выплаты в возмещение вреда, а также в 1993 году ему оказана материальная помощь.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - ГУ - "Л" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что коэффициент индексации 1,9 к заработку истца за январь, февраль, март 1993 года применению не подлежит.
Выслушав представителя истца А.В. по доверенности К.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда является правильным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28
Федерального закона 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона
увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом
независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона
в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Из трудовой книжки А.В. следует, что он работал на различных предприятиях г. Липецка, в том числе в МУП "Г" электромонтером (л.д. 17 - 20).
19 июня 1993 года с А.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21 - 23).
13 сентября 1993 года Травматологической ВТЭК истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %, 29 августа 1994 года - ...%, 13 сентября 1995 года - ... %, 09 сентября 1996 года - ... %, 07 октября 1997 года - ... %, 01 сентября 1998 года - ... %, с 1999 года истцу бессрочно установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, которая сохраняется в таком же размере и в настоящее время (л.д. 9 - 14).
На основании приказа МУП "Г" г. Липецка от 06 октября 1993 года А.В. с 13 сентября 1993 года производились ежемесячные выплаты в возмещение вреда (л.д. 78).
С 01 января 2000 года истцу производятся страховые выплаты "Л".
Проверяя расчет размера назначенной истцу страховой выплаты, суд сделал вывод, что истцу причинен вред в период действия Правил
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, статьей 14
которых предусматривалось, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.
Суд правильно указал, что ни работодателем, ни ГУ - "Л" не учтено приведенное положение, период заработка для расчета страховых выплат избран с нарушением прав истца.
Суд с учетом мнения истца обоснованно произвел перерасчет страховых выплат, исходя из заработка до получения травмы за период с января 1993 года по май 1993 года, исключив неполностью отработанный месяц - декабрь 1992 года.
Согласно статье 11
Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 № 180-ФЗ), при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Поэтому суммы заработной платы за период с января 1993 года по май 1993 года суд увеличил с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда (с учетом деноминации) и коэффициентов индексации страховых выплат, определил размер среднего заработка и утраченный заработок исходя из ... % утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы кассатора о неправильном применении к заработной плате за январь - март 1993 года коэффициента индексации 1,9 несостоятельны. Так как в связи с повышением стоимости жизни с 1 апреля 1993 года был увеличен минимальный размер оплаты труда в 1,9 раза, заработная плата, полученная до этого периода, подлежала увеличению на указанный коэффициент. Такой же порядок индексации сумм заработка в связи с ростом стоимости жизни предусмотрен и в настоящее время пунктом 10 статьи 12
Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В остальном расчет страховой выплаты ответчиком не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
