АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу № А33-3754/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения и предписания от 31.12.2010 № 133-10-10,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис";
общество с ограниченной ответственностью "ВостокЛифт";
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Техсервис",
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Митина С.С. на основании доверенности от 05.07.2010, Кожемякиной Ю.В. на основании доверенности от 20.01.2011;
ответчика: Мироненко Т.Г. на основании доверенности № 5 от 11.01.2011, Барановой А.В. на основании доверенности № 4 от 11.01.2011 (до перерыва);
третьих лиц: ООО "КрасЛифтСервис" - Кулеш М.В. на основании доверенности от 30.05.2011 (до перерыва), Некрасов С.Л. директор (после перерыва); ООО "Сиб-Техсервис" - Сергиенко С.Ф. директор; ООО "ВостокЛифт" Бывшева В.И. директор,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Обуховой Н.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (далее: заявитель, ООО "Красноярские лифты") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) об оспаривании решения и предписания от 31.12.2010 по делу № 133-10-10.
Заявление принято к производству. Определением от 23.03.2011 возбуждено производство по делу; определением от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (на стороне ответчика): ООО "КрасЛифтСервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "Сиб-Техсервис".
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 30.05.2011 до 17 час. 00 мин. 06.06.2011.
После окончания перерыва судебное заседание продолжилось с участием указанных представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес УФАС обратилось ООО "КрасЛифтСервис" с заявлением о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО "ТУК "Жилфонд"), выразившихся в совершении действий, повлекших, по мнению ООО "КрасЛифтСервис", устранение заявителя с рынка услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ТУК "Жилфонд".
По результатам рассмотрения указанного заявления приказом УФАС от 19.04.2010 № 176 в отношении ООО "ТУК "Жилфонд" возбуждено дело № 133-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
Определением от 30.08.2010 года участие ООО "ТУК "Жилфонд" в деле в качестве ответчика прекращено, в качестве ответчика привлечено ООО "Красноярские лифты".
Решением УФАС от 31.12.2010 № 133-10-10 действия ООО "Красноярские лифты", выразившиеся в заключении договоров субподряда без обеспечения условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, в совершении действий по устранению ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифт Сервис" с соответствующего рынка посредством передачи 100% объемов работ, выполняемых указанными организациями до прекращения срока действия трехмесячного договора субподряда, организациям, созданным 05.04.2010 года физическими лицами, часть из которых состоит в трудовых отношениях с ООО "Красноярские лифты" и ООО "ТУК "Жилфонд", признаны нарушающими часть 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
31.12.2010 УФАС выдано предписание № 133-10-10 о совершении ООО "Красноярские лифты" действий, направленных на обеспечение равного доступа для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, к заключению договоров субподряда с ООО "Красноярские лифты", являющегося подрядчиком по оказанию вышеуказанных услуг ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ООО "Управляющая компания Центржилсервис", ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" ООО "Жилкомцентр", ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", посредством конкурсного отбора, при условии сохранения ООО "Красноярские лифты" доли на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний, более 50%.
Указанные решение и предписание УФАС оспорено ООО "Красноярские лифты" в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно части 1 статьи 3
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" названный Федеральный закон
распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пункт 7 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 22
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В силу статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1
);
- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10
).
Из приведенных норм законодательства следует, сто оспариваемые решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.
Статьей 10
Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Согласно пункту 5 части 1 названной статьи
запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4
Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10
ГК РФ и статей 3
и 10
Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части
перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10
ГК РФ, части 2 статьи 10
, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства в рамках настоящего дела относятся:
- доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке;
- совершение хозяйствующим субъектов действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как следует из текста оспариваемого решения, других материалов дела, УФАС считает, что ООО "Красноярские лифты" занимает доминирующее положение (доля - более 50%) на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ООО "Управляющая компания Центржилсервис", ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" ООО "Жилкомцентр", ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС".
Данный вывод сформулирован УФАС, в том числе с учетом следующих отраженных в оспариваемом решении обстоятельств:
- ООО "Красноярские лифты" в 2009 - 2010 годах имело действующие договоры на выполнение работ (субподряда) по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, в том числе с ООО "КрасЛифтСервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "Сиб-Техсервис";
- до даты истечения договоров третьим лицам направлены уведомления (как письменные, так и устные) о том, что договоры по окончании срока действия продлеваться не будут без указания каких-либо причин;
- 05.04.2010 созданы организации ООО "ГорЛифт", ООО "Роща", ООО "Северное", ООО "Лифт", ООО "Восточное";
- из учредительных документов ООО "Роща" следует, что учредителем юридического лица является Снисаревский Дмитрий Алегиевич, занимающий по состоянию на 07.04.2010 года в ООО "Красноярские лифты" должность контролера по надзору; из учредительных документов ООО "Северное" следует, что учредителем юридического лица является Попельнюк Андрей Константинович, занимающий по состоянию на 07.04.2010 года в ООО "Красноярские лифты" должность менеджера по работе с подрядными организациями; из учредительных документов ООО "Восточное" следует, что одним из учредителей юридического лица является Алексеева Елена Алексеевна, занимающая по состоянию на 07.04.2010 года в ООО "Красноярские лифты" должность техника; из учредительных документов ООО "Лифт" следует, что одним из учредителей юридического лица является Хованский Евгений Валентинович, занимающий по состоянию на момент создания общества и на 07.04.2010 года в ООО "ТУК "Жилфонд" должность начальника управления;
- 07.04.2010 с указанными вновь созданными организациями ООО "Красноярские лифты" заключены договоры субподряда на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов со сроком действия указанных договоров до 31.12.2010;
- 26.03.2010 из ООО "ВостокЛифт" уволилось 60 работников, из них 07.04.2010 44 человека трудоустроились в ООО "Восточное", 12 человек - в ООО "ГорЛифт", из ООО "КрасЛифт Сервис" также уволились работники, впоследствии трудоустроившиеся в ООО "Лифт" (15 сотрудников), ООО "Северное" (12 работников), ООО "Роща" (11 работников);
- 100% объема, обслуживаемых ООО "ВостокЛифт" в период действия договора лифтов, передано на обслуживание ООО "ГорЛифт", 100% объема работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемого ООО "КрасЛифт Сервис" распределено между ООО "Роща", ООО "Северное", 100% объема работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемого ООО "Сиб-Техсервис" передано на обслуживание ООО "Северное".
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1
Федерального закона "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона
являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу части 1 статьи 5
Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5
Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.
Согласно пунктам 1
, 4 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Как установлено УФАС при рассмотрении дела № 133-10-10, на территории г. Красноярска в 2005 - 2009 годах хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами в целях удовлетворения потребностей населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда г. Красноярска осуществляют следующие управляющие компании: ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", ООО "Жилкомцентр", ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС", ООО "Управляющая компания Центржилсервис", ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее, в том числе - управляющие компании).
В период с 2005 года по декабрь 2009 года управляющими компаниями заключались договоры с подрядными организациями на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний.
В частности, указанные договоры заключались с: ООО "Краслифтремонт", ООО "Лифттехника", ООО "Ритол", ООО "Сиб-Техсервис", ООО "Соллифтремонт", ООО "КрасЛифтСервис", ООО "Соллифт", ООО "ТекМакс", ООО "ВостокЛифт", ООО "ЕнисейЛифт", ООО "Еонесси К", ООО "Красноярские лифты", ООО "ЕнисейЛифт Сервис", ООО "ЛифтРемонт-Сервис", ООО "Лифтремонт", ЗАО "Жилищная Коммунальная Компания".
В декабре 2009 года управляющими компаниями проведен конкурс, по результатам которого договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи заключены с ООО "Красноярские лифты", являвшимся единственным участником отбора.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО "Красноярские лифты" не является субъектом вмененного правонарушения - злоупотребление доминирующим положением.
Так, рассматриваемая услуга по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов является составной частью оказываемой управляющими компаниями услуги по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
При этом учитывая, что названная услуга может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, суд полагает обоснованным вывод УФАС о возможности выделения соответствующего самостоятельного товарного рынка - сферы обращения услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов.
Вместе с тем, данный товарный рынок технического обслуживания и текущего ремонта пассажирских и грузопассажирских лифтов имеет географические границы, тождественные границам товарного рынка содержания и эксплуатации жилищного фонда.
Фактически, рассматриваемая услуга технического обслуживания и текущего ремонта пассажирских и грузопассажирских лифтов введена в оборот не ООО "Красноярские лифты", а вышеуказанными управляющими компаниями.
ООО "Красноярские лифты" является участником товарного рынка технического обслуживания и текущего ремонта пассажирских и грузопассажирских лифтов как хозяйствующий субъект, выигравший соответствующий конкурсный отбор.
Следовательно, возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам имеется не у ООО "Красноярские лифты", а у управляющих компаний.
Иной вывод доводит цели антимонопольного регулирования до абсурда, позволяя, одновременно, относить к доминирующему положению на одном товарном рынке субъектов, изначально, имеющих названное решающее влияние, а также их подрядчиков, соответствующих субподрядчиков и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 17
Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В оспариваемом решении УФАС ссылается на то, что сведения о проводимых управляющими компаниями конкурсных процедурах для определения подрядной организации для заключения вышеуказанных договоров опубликованы в газете "Городские новости" № 185 от 09.12.2009; процедура вскрытия конвертов, содержащих предложения участников отбора на право выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, проведена 28.12.2009; процедура составления протокола результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций проводилась 29.12.2009.
При этом согласно письменных пояснений третьих лиц, до 2010 года оказывающих управляющим компаниям услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, названные организации информацией о проводимых управляющими компаниями в декабре 2009 года отборах подрядной организации на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи не обладали, в связи с чем, принять участие в конкурсе не смогли.
Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что победитель конкурса ООО "Красноярские лифты" занимает вышеуказанное доминирующее положение.
Факты на которые ссылается УФАС могут свидетельствовать о наличии нарушения части 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции" действиями других хозяйствующих субъектов, либо наличии состава нарушения статьи 11
Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.
Таким образом, действия ООО "Красноярские лифты", выразившиеся в заключении договоров субподряда без обеспечения условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, в совершении действий по устранению ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифт Сервис" с соответствующего рынка посредством передачи 100% объемов работ, выполняемых указанными организациями до прекращения срока действия трехмесячного договора субподряда, организациям, созданным 05.04.2010 года физическими лицами, часть из которых состоит в трудовых отношениях с ООО "Красноярские лифты" и ООО "ГУК "Жилфонд", необоснованно расценены УФАС в качестве злоупотребления доминирующим положением, нарушающее часть 1 статьи 10
Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2010 по делу № 133-10-10, какие соответствующие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.03.2011 № 238.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
