АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № А33-3595/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилина Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального заказа администрации города Норильска (ОГРН 1032401504651)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 21.12.2010 № 454,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская стоматологическая поликлиника",
администрации города Норильска,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Леготиной И.О., представителя по доверенности от 03.05.2011 № 54,
от ответчика: Тишкиной Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 17,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж": законного представителя Белой Н.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.
установил:
Управление муниципального заказа администрации города Норильска (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчику) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 21.12.2010 № 454.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская стоматологическая поликлиника" и администрация города Норильска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Законный представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ходатайствовал о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя учреждения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Управление муниципального заказа администрации города Норильска зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401504651, является органом, уполномоченным на размещение заказов для муниципальных нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств муниципального образования город Норильск в соответствии с требованиями Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 005396259, Положение об Управлении муниципального заказа администрации города Норильска)
Заявителем размещен муниципальный заказ путем проведения открытого конкурса № ОК-ООРиУ-13-10 на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в том числе недиспетчеризованных, и осуществление диспетчерского контроля за работой лифтов в 2011 году.
В связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, назначено ее рассмотрение, у заявителя по настоящему делу запрошена, в том числе конкурсная документация.
По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено решение от 21.12.2010 № 454 (с учетом определения об устранении допущенной в решении описки, опечатки и арифметической ошибки от 14.04.2011), которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" признана частично обоснованной, заявитель признан нарушившим требования статей 22
, 28
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Полагая, что пункты 1, 2 указанного решения ответчика противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 4.1.6 части 4
Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
По пункту 3.32
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее по тексту - Административного регламента) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба может быть признана частично обоснованной в случае, если установлены не все нарушения законодательства о размещении заказов, указанные в такой жалобе.
На основании вышеизложенного, оспариваемое в части решение вынесено уполномоченным органом.
Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанный Федеральный закон
устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с пунктами 1 статьи 10
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме конкурса; решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона
.
Как следует из материалов дела Управлением муниципального заказа администрации города Норильска 12.11.2010 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № ОК-ООРиУ-13-10 на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, в том числе недиспетчеризованных, и осуществление диспетчерского контроля за работой лифтов в 2011 году; 13.11.2010 размещена документация об аукционе.
Согласно указанной документации, муниципальным заказчиком по лоту № 5 выступило муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская стоматологическая поликлиника"; по лоту № 9 - администрация города Норильска.
При проведении проверки по жалобе участника размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на действия конкурсной комиссии заявителя, ответчиком установлено нарушение Управлением муниципального заказа администрации города Норильска требований статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 22
, 28
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 3 статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
По части 1 указанной статьи
при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
В соответствии с частью 2 статьи 17
указанного Федерального закона, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
По части 2 статьи 22
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Исходя из части 2.1 указанной статьи
Федерального закона не допускается включать в конкурсную документацию требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом
.
Согласно части 4.1 статьи 28
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи
, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Суд полагает, что требования вышеприведенных норм Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявителем при подготовке конкурсной документации и проведении конкурса не нарушены, в связи с чем оспариваемые пункты решения ответчика подлежат признанию недействительными.
Как следует из конкурсной документации предметом конкурса являлось право заключения муниципального контракта на оказание услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов и осуществление диспетчерского контроля.
По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указанный предмет включает услуги (работы) технологически и функционально не связанные между собой, что нарушает требования Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суд полагает приведенный вывод ответчика, изложенный в частично оспариваемом решении ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 12
Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, при эксплуатации лифта выполняются, в том числе следующие требования:
- проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации;
- осуществление осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией;
- допуск к выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифта, контролю за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии) только обслуживающего персонала, аттестованного в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласно пункту 5
Технического регламента о безопасности лифтов для целей настоящего Технического регламента
используются основные понятия, установленные статьей 2
Федерального закона "О техническом регулировании", а также следующие основные понятия: "специализированная лифтовая организация" - юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации, предметом деятельности которого является осуществление одного или нескольких видов деятельности по проектированию, производству, монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и диспетчерскому контролю лифтов; "техническое обслуживание лифта" - комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; "устройство диспетчерского контроля" - техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером.
Исходя из положений Правил
устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 12.1
); обслуживание лифта включает в себя проведение ежесменных осмотров лифта, осмотры лифтов, оборудованных диспетчерским контролем за их работой, могут проводиться с иной цикличностью, согласованной с органом Госгортехнадзора России (пункт 12.2.1
); для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации эксплуатирующая организация может привлекать специализированную организацию (пункт 12.2.3
)
Согласно разделу 13
приведенных Правил необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Организация, эксплуатирующая оборудование диспетчерского контроля, обеспечивает его содержание в исправном состоянии путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей она может заключить договор со специализированной организацией.
Диспетчерский контроль за работой лифта обеспечивает:
- двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, диспетчерским пунктом и машинным помещением, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь;
- сигнализацию об открытии дверей шахты при отсутствии кабины на этаже;
- сигнализацию об открытии дверей машинного и блочного помещений или шкафов управления при их расположении вне машинного помещения (для лифтов без машинного помещения);
- сигнализацию о срабатывании цепи безопасности лифта;
- идентификацию поступающей сигнализации (с какого лифта и какой сигнал).
Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи работ (услуг) по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерскому контроль за работой лифтов.
Изложенное ответчиком в частично оспариваемом решении толкование пунктов 5
, 12
Технического регламента о безопасности лифтов суд признает ошибочным, не соответствующим буквальному содержанию приведенных норм.
Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на пункт 2 конкурсного документа 3.1 не подтверждает правомерность рассматриваемого довода ответчика.
Указанный пункт конкурсного документа дублирует положения пунктов 12.2.1
, 12.2.2
, 13.6
Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31, устанавливающих требования к эксплуатации, техническому диагностированию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов (пункт 1.1
Правил).
Согласно пунктам 1.2
, 1.3
Правил требования, изложенные в настоящих Правилах
, отражают специфику лифтового оборудования, не повторяют общепринятые технические требования к электрическим, механическим или строительным конструкциям; устанавливают требования по обеспечению безопасности пользователей, обслуживающего персонала и защите объектов при использовании лифтов по назначению, их техническом обслуживании и ремонте.
Заявляя о нарушении Управлением муниципального заказа администрации города Норильска положений статьей 22
, 28
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указало на незаконность включения в конкурсную документацию в качестве одного из показателей критерия "качество работ, услуг и квалификация участника" наличие сертификата соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы.
Как следует из пунктов 15, 16 Информационной карты, к критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесено качество работ, услуг и квалификация участника (значимость 20%, максимальный балл 100), определяемое, в том числе по следующему показателю: наличие сертификата соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы (80 баллов), содержащего следующий перечень услуг: техническое обслуживание (текущий ремонт лифтов), монтаж и наладка системы диспетчерского контроля и телеавтоматики, техническое обслуживание (текущий ремонт) систем диспетчерского контроля и телеавтоматики.
При этом отсутствие указанного сертификата у участника размещения заказа не является основанием для отказа участнику в допуске к участию в конкурсе (пункт 1.8.1 Инструкции по процедуре проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта и по заполнению (оформлению) заявок на участие в открытом конкурсе). Его наличие оценивается в соответствии с порядком оценки заявок на участие в конкурсе, закрепленным пунктом 2.8.11 указанной Инструкции.
Исходя из требований частей 1
, 2 статьи 28
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
По части 4 указанной статьи
Федерального закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.
При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
Согласно части 4.1 статьи 28
приведенного Федерального закона конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Конкурсной документацией наличие сертификата соответствия зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации работ и услуг лифтовой сферы предусмотрено, порядок оценки наличия указанного сертификата установлен.
Заявителем в материалы дела представлены Правила сертификации работ (услуг) лифтовых организаций системы добровольной сертификации "Русьэкспертлифт", исходя из пункт 3 которого в настоящем сертификате реализованы, в том числе положения Федеральных законов "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов", "О техническом регулировании"
, Общих правил
промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, документов Системы экспертизы, Международных стандартов, Европейских норм.
Согласно пункту 7.3 указанных Правил контроль соответствия лифтовой организации критериям Системы добровольной сертификации в течение всего периода действия сертификата включает в себя внутренние проверки, проводимые лифтовой организацией, инспекционный контроль со стороны органа по сертификации. При этом, исходя из пункта 7.4 Правил, инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата в форме систематического анализа информации о деятельности лифтовой организации и прежде всего, информации о качестве сертифицированных работ (услуг).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный сертификат является документом, подтверждающим деловую репутацию участника конкурса, его квалификацию, опыт выполнения работ, оказания услуг.
Довод ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" о добровольности получения указанного документа не опровергает вышеприведенный вывод арбитражного суда, не свидетельствует об ограничении конкуренции между хозяйствующими субъектами необходимостью представления указанного документа, позволяет установить лучшие условия исполнения муниципального контракта, выявить лучших исполнителей, что полностью соответствует требованиям Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Довод ответчика об ограничении конкуренции включением в конкурсную документацию указания на оснащение лифтов типом системы диспетчеризации ПАДК "ЛАСК" (программно-аппаратным диспетчерским комплексом лифтовой аварийной службы контроля) суд признает недоказанным.
Как установлено пунктом 3 Технического задания (конкурсным документом 3.1) участник размещения заказа самостоятельно осуществляет выбор диспетчерского комплекса и сетей связи с учетом возможности их совместимости с уже имеющимся пользовательским оборудованием муниципальных заказчиков. Для осуществления диспетчерского контроля участник размещения заказа может использовать имеющийся у него или у другой специализированной организации диспетчерский комплекс либо оборудовать новый.
Технологии, линии, средства связи и принципы их построения определяются участником размещения заказа.
Из оспариваемого решения следует, что ПАДК "ЛАСК" принадлежит администрации города Норильска. Доказательства передачи указанного комплекса кому-либо в пользование или аренду в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, изложенный в решении вывод о наличии у лица, имеющего доступ к ПАДК "ЛАСК", преимуществ перед остальными участниками размещения заказа, является необоснованным.
Кроме того, конкурсными документами 4.5, 4.9 (контрактами оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования и осуществлению диспетчерского контроля за работой лифтов по лотам № № 5, 9) закреплена обязанность заказчиков (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская стоматологическая поликлиника", администрации города Норильска) обеспечить доступ исполнителя ко всем обслуживаемым коммуникациям, приборам и оборудованию при проведении обслуживания и ремонта лифтов и лифтового оборудования.
На основании изложенного, суд признает не обоснованным и документально не подтвержденным вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о нарушении заявителем требований частей 1
, 2 статьи 17
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указание в частично оспариваемом решении на отсутствие возможности у участника размещения заказа на установку и монтаж нового оборудования, учитывая заявленный предмет конкурса и установленную пунктом 3 Технического задания возможность участника размещения заказа самостоятельно осуществлять выбор диспетчерского комплекса и сетей связи, в том числе использовать уже имеющийся диспетчерский комплекс, суд признает неправомерным.
Иные доводы ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как не соответствующие предмету требования и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.
Изложенное свидетельствует о несоответствии частично оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю действующему законодательству, нарушении им прав и интересов Управления муниципального заказа администрации города Норильска в сфере экономической деятельности.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление Управления муниципального заказа администрации города Норильска удовлетворить
Признать недействительными пункты 1, 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.12.2010 № 454, как не соответствующие Федеральному закону
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления муниципального заказа администрации города Норильска.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ЧУРИЛИНА
