АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу № А33-3283/2011
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасСел" (ИНН 2465079984, ОГРН 1032402662082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298)
о взыскании 47000 руб. убытков,
в присутствии:
от ответчика: Поповой А.В.- представителя по доверенности № 203 от 11.01.2011,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасСел" (ИНН 2465079984, ОГРН 1032402662082) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) о взыскании 47 000 руб. - убытков причиненных в результате схода снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 71 при выполнении работ сотрудниками ответчика.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2011 возбуждено производство по делу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (расписка, почтовое уведомление), в судебное заседание 06.06.2011 не явился. Согласно части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
- истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий работников ответчика;
- рекламная конструкция, расположенная на поверхности внешней стены многоквартирного дома, установлена без согласия собственников помещений. Рекламная конструкция установлена незаконно.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 266 от 31.10.2006, заключенному между собственниками жилых помещений (согласно списка в Приложении № 1) и ООО "УК "Жилбытсервис" последнее является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 71.
Согласно договора аренды нежилого помещения от 06.11.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Павлом Геннадьевичем и ООО "КрасСел" последнее является арендатором нежилого помещения № 68 общей площадью 167,4 кв.м., находящемся по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 71. Договор вступает в силу с 06.11.2009 и действует в течение 3-х лет.
05.11.2009 между истцом в качестве покупателя и гр. Ивановой Ириной Валерьевной в качестве продавца заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя световую вывеску фирменного наименования SELA, расположенную на магазине по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 71 (п. 1.1.) Стоимость вывески 150000 руб. (п. 4.1.).
05.11.2009 между истцом в качестве покупателя и гр. Ивановой Ириной Валерьевной в качестве продавца заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кондиционеры PANASONIC CU в количестве 2 шт., расположенные на фасаде магазина по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 71 (п. 1.1.) Стоимость вывески 130000 руб. (п. 4.1.).
07.12.2009 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что в субботу 05.12.2009 сотрудниками ответчика проводились работы по очистке кровли от сосулек, в результате проведения работ причинены повреждения: разбиты вывеска и кондиционер.
Письмом № 39/10 от 14.01.2010 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, указав, что рекламная конструкция в нарушение постановления
Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.
10.12.2009 между истцом и ООО "ПЖСК" подписан акт о принятии выполненных работ на диагностику кондиционеры PANASONIC CU 24 СКЕ.
На ремонтные работы ООО "АльянсКлимат" выставлен счет № 59 от 16.07.2010 на сумму 17000 руб.
Индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой Анжеликой Александровной ООО "КрасСел" выставлена счет-фактура № 3 от 12.01.2010 на замену элемента оформления. По акту приема-передачи выполненных работ № 3 от 12.01.2010, подписанному между индивидуальным предпринимателем Рукавичниковой Анжеликой Александровной и ООО "КрасСел" последним приняты работы на сумму 30000 руб. по замене элемента оформления. Платежными поручениями № 55 от 22.12.2009, № 70 от 11.01.2010 истец перечислил индивидуальному предпринимателю Рукавичниковой Анжелике Александровне 30000 руб.
Письмом № 157 от 25.03.2010 истец предложил ответчику выполнить работы по ремонту кондиционера и возместить ущерб имуществу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Представленные истцом в материалы дела документы не доказывают факт выполнения ответчиком работ по очистке кровли здания снега, в результате чего произошло повреждение имущества истца. Акт о повреждении имущества истцом не составлялся. Ответчик на составление акта о повреждении имущества не приглашался.
Акт о принятии выполненных работ на диагностику кондиционеры PANASONIC CU 24 CKE от 10.12.2009 и акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 12.01.2010 на сумму 30000 руб. по замене элемента оформления не содержат данных, позволяющих установить, что указанные в них работы выполнены в связи с повреждением имущества истца в результате противоправных действий ответчика.
В связи с недоказанностью истцом факта противоправных действий ответчика в результате чего имуществу истца были причинены убытки, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К.БЫЧКОВА
