АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № А29-4777/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН: 1101077900, ОГРН: 1101101000571)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
об отмене постановления от 28 марта 2011 года № 19-07/123-3,
при участии в заседании:
от заявителя: Е. (по доверенности от 1 июля 2011 года), А. (по доверенности от 1 июля 2011 года),
от ответчика: М. (по доверенности от 18 мая 2010 года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 28 марта 2011 года № 19-07/123-3, согласно которому организация была привлечена к административной ответственности по статье 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик возражает против заявленных требований, судом получен отзыв на заявление (см. письмо от 24 августа 2011 года № 04-17/1), в котором административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.
Предмет заявленных требований был уточнен в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ): Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", Общество) просит суд признать незаконным и отменить постановление ответчика от 28 июня 2011 года № 19-07/123-3.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12 декабря 2011 года.
Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
В июне 2011 года заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС, налоговый орган) в соответствии со статьей 7
Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ) была проведена проверка полноты учета выручки, полученной за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Антей".
В ходе проверки было установлено, что за Обществом зарегистрировано 7 платежных терминалов, расположенных на территории города Сыктывкара, со встроенной в них контрольно-кассовой техникой: заводские N№ 17062, 42438, 22395, 547203, 15039, 15067 и 0563195. Наименование, модели, версии и года выпуска используемой заявителем контрольно-кассовой техники перечислены в Акте проверки полноты учета выручки... от 22 июня 2011 года № 19-23/123.
1 марта 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Система Город" (Оператор по приему платежей) и ООО "Антей" был заключен договор о приеме платежей Платежным субагентом № 145/10.
Во исполнение требования налогового органа от 2 июня 2011 года № 19-23/10186 Общество с ограниченной ответственностью "Система Город" предоставило сведения о ежедневных отчетах по принимаемым платежам, предоставляемым Платежным субагентом за период с апреля по май 2011 года с детализацией платежей по платежным терминалам: УРН 1697; 1693; 225930 и 227770.
Как отражено в Акте проверки полноты учета выручки... от 22 июня 2011 года № 19-23/123, ООО "Антей" в проверяемый период эксплуатировало контрольно-кассовую технику в составе платежных терминалов в не фискальном режиме, в результате чего Обществом, в нарушение пунктов 13
, 22
, 24
Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), в период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года в ООО "Антей" не была оприходована выручка в общей сумме 423 246 рублей.
Проверяющим также было установлено, что в нарушение требований пункта 14 статьи 4
Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в редакции от 8 мая 2010 года) ООО "Антей" не сдавало в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для их зачисления на свой отдельный банковский счет.
На основании материалов проверки должностное лицо Инспекции ФНС составило протокол об административном правонарушении от 22 июня 2011 года № 19-07/123-3, а начальник Инспекции ФНС вынес постановление от 28 июня 2011 года № 19-07/123-3 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП
РФ) и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Антей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.
При этом суд учитывает нижеследующее.
В соответствии со статьей 15.1
КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1
КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся либо в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, либо в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, либо в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, либо в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В силу пункта 3
Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пунктам 22
, 23
Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью; количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (см. пункт 24
Порядка ведения кассовых операций).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации основным критерием установления факта совершения Обществом административного правонарушения по статье 15.1
КоАП РФ, то есть - установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.
Пунктом 1 статьи 9
Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9
названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
По данным налогового органа в проверяемый период ООО "Антей" находилось на упрощенной системе налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 346.11
Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок
ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Следовательно, исходя из перечисленных выше норм права, Общество, как организация, применяющая уплачивающие единый налог на вмененный доход, не было освобождено от публичной обязанности соблюдать установленный порядок
ведения кассовых операций при эксплуатации платежных терминалов со встроенной контрольно-кассовой техникой, в ходе которой (эксплуатации) происходит непосредственное изъятие денежных средств из платежных терминалов должностным лицом Общества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Антей" своевременно не оприходовало денежные средства в отношении выручки, изъятой из платежных терминалов: УРН № 1697 (работа в не фискальном режиме в течение 42 дней); УРН № 1693 (работа в не фискальном режиме в течение 42 дней); УРН 225930 (работа в не фискальном режиме в течение 27 дней); УРН 227770 (работа в не фискальном режиме в течение 34 дней).
Так, из Акта проверки от 22 июня 2011 года № 19-23/123 видно, что с 2 мая 2011 года по 25 мая 2011 года Обществом не было оформлено никаких документов о зачислении в кассу предприятия наличных денежных средств, поступивших от плательщиков по платежному терминалу УРН 1697, а по платежному терминалу УРН 1693 - в период с 2 мая 2011 года по 17 мая 2011 года.
При этом по сведениям Общества с ограниченной ответственностью "Система Город" в указанные периоды имели место ежедневные поступления денежных средств, перечисляемых через платежные терминалы УРН 1697 и УРН 1693.
Суммы поступлений подробно перечислены в Акте проверки от 22 июня 2011 года № 19-23/123, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Между тем, согласно информации Общества с ограниченной ответственностью "Система Город", изложенной в письме от 7 ноября 2011 года № 395/06-05, по платежному терминалу УРН 1697 производилась инкассация наличных денежных средств: 3, 4, 5, 9, 11, 14, 18, 20, 22 мая 2011 года, а по платежному терминалу УРН 1693 - 8, 11, 13, 15, 18, 22 мая 2011 года (см. том 1, лист дела 215).
Факт неоприходования в кассу денежной наличности также подтверждены объяснениями директора Общества Г. от 22 июня 2011 года, приложенных к Акту проверки от 22 июня 2011 года № 19-23/123, который сообщил о том, что "выручку с терминалов, которые работали в нефискальном режиме, оприходовать в кассу не успел".
Более того, из предоставленных суду вкладных листов кассовой книги следует, что в кассу Общества, например, при инкассации платежного терминала УРН 1693 (заводской номер ККТ 42438) ни 3 мая 2011 года, ни 4 мая 2011 года, ни 5 мая 2011 года, ни 11 мая 2011 года, ни 14 мая 2011 года не было сдано в кассу Общества никаких денежных средств, тогда как в указанные даты фактически заявитель производил инкассацию денежных средств (см. том 1, лист дела 157, 158, 159, 165, 168, 215).
При инкассации платежного терминала УРН 1697 (заводской номер ККТ 17062) 8 мая 2011 года, 11 мая 2011 года, 13 мая 2011 года, 15 мая 2011 года, 18 мая 2011 года 22 мая 2011 года также не сдано в кассу ООО "Антей" никаких денежных средств, тогда как Общество с ограниченной ответственностью "Система Город" подтвердило, что в названные дни заявитель производил инкассацию денежных средств (см. том 1, лист дела 162, 165, 167, 169, 172, 176, 215).
С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1
КоАП РФ, в связи с чем постановление № 19-07/123-3 принято правомерно.
Доводы представителей Общества, изложенные в заявлении о признании незаконным постановления <...>, и их устные пояснения в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов ответчика о совершении организацией вменяемого ей административного правонарушения.
Процедура привлечения ООО "Антей" к административной ответственности судом проверена: нарушений требований статей 1.5
, 1.6
, 4.5
, 25.4
, 26.1
, 26.2
, 26.3
, 28.2
, 28.3
, 28.5
и др. КоАП РФ судом не установлено.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9
КоАП РФ.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом нормы Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений для применения статьи 2.9
КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Антей" правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) нарушение допущено вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств у руководителя Общества; 2) факты, свидетельствующие о наличии умысла организации или руководителя ООО "Антей" на совершение вменяемого заявителю правонарушения, в ходе проверки не были получены; 3) Общество принимало меры по восстановлению документации по ведению кассовой отчетности; 4) с учетом того, что спорные денежные средства перечислялись физическими лицами через Оператора платежей, - Общество с ограниченной ответственностью "Система Город", доказательства причинения реального ущерба потребителям отсутствуют, ввиду чего наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеет место.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности) совершенное заявителем административное правонарушение, совершенное Обществом и квалифицируемое по статье 15.1
КоАП РФ, арбитражный суд в данном случае признает малозначительным. В связи с этим ООО "Антей" освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Антей" удовлетворить.
2. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 28 июня 2011 года № 19-07/123-3 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
