АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № А29-9729/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании 13.12.2011 дело
по иску Администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" (ИНН: 1102055233, ОГРН: 1071102001948)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
без участия представителей
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Сосногорск" (далее - истец, администрация МР "Сосногорск") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23922 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 361 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Требования уточнены заявлением от 06.12.2011.
В соответствии с частью 4 статьи 137
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом
требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, а также возражений против рассмотрения дела в отсутствие от лиц, участвующих в деле, не поступило.
От администрации МР "Сосногорск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
С учетом изложенного, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
ООО "Золотая подкова" с 13.08.2009 по 25.11.2009 являлось собственником нежилого здания - павильона-магазина общей площадью 152,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Восточная, д. 1а (далее - Объект недвижимости). Право собственности ответчика на названное здание подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2009 (л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 (л.д. 6 - 7) с 26.11.2009 право собственности на Объект недвижимости перешло к К.
Объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования муниципального района "Сосногорск" общей площадью 355 кв.м, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Восточная, д. 1а. Данный факт подтверждается представленным кадастровым планом земельного участка (л.д. 8 - 10).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1
Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35
Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 552
Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.
Объект недвижимости приобретен ответчиком у Р. по договору купли-продажи от 29.07.2009.
Р. пользовался названным земельным участком по договору аренды от 06.08.2003 № 75.
Договор аренды с ответчиком не заключался.
Таким образом, ответчик пользовался названным земельным участком с момента приобретения Объекта недвижимости до прекращения права собственности на Объект недвижимости без договора.
Между тем, отсутствие договора аренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65
Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения
По правилам пункта 1 статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105
ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади земельного участка, коэффициентов согласно решению
Совета МР "Сосногорск" от 25.11.2008 № 158 "О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования муниципального района "Сосногорск".
Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком за период с 13.08.2009 по 25.11.2009 составила 23922 руб. 08 коп.
С учетом того, что расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23922 руб. 08 коп. являются обоснованными и принимаются судом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 93 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107
ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 13.08.2009 по 25.11.2009 составляет 361 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" (ИНН: 1102055233, ОГРН: 1071102001948) в доход бюджета муниципального района "Сосногорск" 23922 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 361 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая подкова" (ИНН: 1102055233, ОГРН: 1071102001948) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
3. Исполнительные листы после выдать вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
