КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу № 33-2768/2011
Судья Кирсанов Д.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по кассационной жалобе У., на решение Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года по иску Т. к У. и открытому акционерному обществу "А." о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установила:
15 марта 2011 года Т. обратился в суд с иском к У. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что ему причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2010 года по вине ответчицы, управлявшей автомашиной <...> и совершившей наезд на истца, переходившего дорогу по пешеходному переходу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "А.".
Ответчица У. иск не признала, не оспаривая виновность в совершении наезда на пешеходов, ссылалась на то, что телесные повреждения, о которых заявляет истец, не могли быть получены при данном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика - ОАО "А." в судебное заседание не явился.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "А." в пользу Т. в возмещение расходов на лечение <...> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
взыскать с У. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
взыскать с ОАО "А." и У. в пользу Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, в возмещение иных судебных расходов по <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование ссылается на то, что вывод суда о причинении Т. тяжкого вреда здоровью является ошибочным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наездом автомашины 16 апреля 2010 года и телесными повреждениями истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Ермаченкову С.А., полагавшую, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установлено, что 16 апреля 2010 года, около 08 часов, на улице <...> города <...>, Калужской области, У., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, нарушив пункт 14.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешеходов Т. и Г., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными районным судом доказательствами: постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 июля 2010 года, которым У. привлечена к административной ответственности по статье 12.24 ч. 1
КоАП РФ; показаниями свидетелей В. и К.
Из медицинских карт следует, что Т. бригадой скорой помощи был доставлен в <...> ЦРБ, где находился на стационарном лечении до 30 апреля 2010 года с диагнозом: <часть текста удалена>. С мая 2010 года проходил амбулаторное лечение в <...> горбольнице. С 12 июля по 22 июля 2010 года находился в отделении дневного пребывания больных хирургического профиля с диагнозом: <часть текста удалена>. 27 июля 2010 года прошел обследование в Калужской областной больнице у травматолога и ангиохирурга, диагностировано: <...>.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Т. установлены повреждения в виде <часть текста удалена>. Все указанные повреждения образовались от воздействия выступающих частей движущего транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2010 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчицей не представлены.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости (п. 2)
.
Суд, определяя необходимость взыскания и размер подлежащего возмещению истцу морального вреда, правильно руководствовался положениями указанных норм. При этом судом правильно учтены характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести наступившего вследствие этого вреда здоровью, нравственных страданий, материальное положение ответчицы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено решение, соответствующее требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
